Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-81/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice CIO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II-tužiteljice CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III-tužiteljice HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IV-tužiteljice HIO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], V-tužiteljice AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]-tužitelja JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Davorinu Mičinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mičin i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv Ituženika ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]-tuženice AIO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Danijeli Nenadić, odvjetnici iz Zagreba, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Psp-78/2024-12 od 30. listopada 2025., dana 30. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu , posl. broj Psp- 78/2024-12 od 30. listopada 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje :

I.

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da su tuženici ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AIO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetali tužitelje CIO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JIO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dvorišta zgrade na način da su postavljanjem metalne ograde uz među čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljima oduzeli posjed dijela betonskog dvorišta upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tuženicima ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AIO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostave ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku uklone metalnu ogradu uz među čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana. Zabranjuje se tuženicima takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju predmetnog dvorišta zgrade upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljima troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljima da tuženicima nadoknade parnični trošak u iznosu od 550,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulažu tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku u skladu sa žalbenim navodima tužitelja , podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13,70/19,80/22 ,114/22,155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a međutim počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.t.11. ZPP-a na koju se osnovano pozivaju tužitelji jer odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može na pravilan način ispitati jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom dijela betonskog dvorišta upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a čiji su posljednji mirni posjednici jer su im tuženici oduzeli posjed dijela betonskog dvorišta postavljanjem metalne ograde uz među čestica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Među strankama je sporna pasivna legitimacija II tužene te je sporno je li I tuženik postavljanjem metalne ograde počinio čin smetanja posjeda dijela betonskog dvorišta na kojem se nalazi parkiralište tužitelja.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

-da iz iskaza stranaka, a koji su suglasni u odnosu na vrijeme postavljanja ograde uz asfaltiranu površinu koju tužitelji koriste kao parkiralište kao i iz fotografija proizlazi da se radi o metalnoj žičanoj ogradi na stupcima koji su pričvršćeni na betonski zid koji se proteže uz parkiralište iza zgrade tužitelja , te je I tuženik potvrdio da je navedena ograda postavljena 22.svibnja 2024. ,dok je dio ograde koja se nalazi u produžetku na povišenom betonskom zidu ispod zelene površine iznad parkirališta kojeg koriste tužitelji ista je postavljena ranije a što navodi I tuženik u svom iskazu,

-da iz preostalih fotografija koje datiraju prije 22.svibnja 2024., dakle prije nego što je postavljena metalna žičana ograda proizlazi da je već i ranije postojala metalna žičana ograda uz parkiralište tužitelja na povišenom betonskom zidu,

-da ovdje tužitelji koriste zelenu površinu koja se nalazi iznad potpornog zida ,iznad njihovog parkirališta a što nije sporno među strankama a iz iskaza saslušanih tužitelja proizlazi da i tu površinu i nadalje koriste i održavaju , a iskaza I tužiteljice proizlazi kako je ta površina sada pokošena,

-iz iskaza III tužiteljice proizlazi da je ispod potpornog zida na kojem se sada nalazi žičana ograda je šikara ,a iz njenog iskaza proizlazi da tužitelji održavaju zelenu površinu i voćnjak iznad parkirališta te ista ne navodi da je površina ispod potpornog zida održavana odnosno da su je koristili tužitelji.

8. Prvostupanjski sud na temelju naprijed navedenih utvrđenja izvodi pravni zaključak da ovdje tužitelji nisu dokazali da im je postavljanjem žičane ograde onemogućen pristup toj zelenoj površini koja se nalazi iznad parkirališta jer ju i nadalje koriste i obrađuju, te da ovdje tužitelji nisu dokazali da im je oduzet posjed dijela betonskog dvorišta upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je iz fotografija u spisu razvidno da je žičana ograda postavljena na betonski zid uz rub betonskog dvorišta koje tužitelji koriste kao parkiralište pa stoga tužitelji da nisu dokazali na koji način je sporna ograda onemogućila tužitelje da i nadalje nesmetano koriste svoje betonsko dvorište.

9. Međutim ovakav pravni zaključak prvostupanjskog suda za sada ne može prihvatiti ovaj sud jer prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrdio na jasan način odlučne činjenice u ovom postupku što čini pobijanu odluku manjkavom te ju nije moguće na pravilan način ispitati a što je rezultiralo i pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem jer se sud u obrazloženju presude bavio određenim činjenicama koje nisu odlučne u ovom postupku.

10. Naime ovdje osnovano ukazuju tužitelji da predmet spora nije uopće zelena površina koja se nalazi ispod betonskog zida u pogledu koje je sud utvrdio da tužitelji tu površinu nisu nikada koristili a pri tome je propustio utvrditi da li su tuženici počinili čin smetanja posjeda tužitelja na betonskom dijelu dvorišta i to bušenjem dijela betonskog dvorišta na kojem se nalazi parkiralište tužitelja i koje dvorište je u posljednjem mirnom posjedu tužitelja i postavljanjem metalne ograde na navedenom dijelu u pogledu kojeg tužitelji traže posjedovnu zaštitu putem suda jer je tim radnjama tuženika počinjen čin smetanja posjeda tužitelja u pogledu kojeg tužitelji i traže posjedovnu zaštitu.

11. Nadalje tužitelji ukazuju da u spisu postoji snimka postavljanja ograde koja datira od 22.svibnja 2024. a pri tome nije u spis dostavljena snimka iz koje bi bilo razvidno postavljanje bilo kakve ograde dana 1.svibnja 2023. pa stoga nisu jasni zaključci prvostupanjskog suda da je ograda uz zelenu površinu postavljena 1.svibnja 2023. Nadalje tužitelji u žalbenim navodima ističu da iz iskaza I tuženika a kojem sud poklanja vjeru proizlazi da I tuženik navodi da je postavljanje ograde 22.svibnja 2024. vršio isključivo preko svoje parcele ,preko ljestvi a što je u kontadikciji sa fotografijom koja prileži spisu i iz koje je razvidno kako I tuženik stoji na parkiralištu u posjedu tužitelja i postavlja ogradu ( list 7 spisa) pa su stoga kontradiktorni zaključci prvostupanjskog suda u pogledu ocjene provedenih dokaza.

12. Prema tome ovdje je sud propustio na pravilan način utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku .

13. Prema odredbi čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/2025, dalje ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo i slično smetanje ubuduće, a sud ovu zaštitu posjeda pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

14. Prema odredbi čl.441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed ,o pravnoj osnovi ,savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Također osnovano ukazuju tužitelji da je sud izveo pogrešan zaključak u pogledu promašene pasivne legitimacije ovdje II tužene jer niti u tom dijelu sud nije utvrdio odlučne činjenice.

15. Ovdje valja naglasiti da je pasivno je legitimiran u posjedovnom sporu počinitelj smetanja , njegov nalogodavac ,kao i onaj u čijem interesu je smetanje počinjeno a on se od toga nije ogradio.

16. U ovom konkretnom slučaju sud je izveo pravni zaključak da tužitelji nisu dokazali da bi ovdje II tužena na posredan ili neposredan način sudjelovala u postavljanju sporne ograde odnosno da je bila nalogodavac odnosno da je po njenom nalogu postavljena predmetna ograda.

17. Međutim ovdje je sud propustio utvrditi je li II tužena osoba u čiju korist je smetanje posjeda učinjeno a ona se od toga nije ogradila stoga i u tom dijelu odluka suda nema jasne razloge o odlučnim činjenicama a posebno kada iz stanja spisa proizlazi da su ovdje tuženici ,dakle i II tužena izvjesili dokumenat iz kojeg proizlazi da je ovdje II tužena angažirala odvjetnike radi izdavanja “Potvrde” a koja predstavlja upozorenje susjedima ovdje tužiteljima u pogledu imovinskopravnih odnosa ( list 4-6 spisa).

18. Slijedom navedenog a na temelju odredbe čl.380.st.3. čl.381. a u vezi s čl. 369.t.1.ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

19. U nastavku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te će nakon toga donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

20. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.( čl. 166. st. 3. ZPP-a)

U Zagrebu, 30. siječnja 2026.

Sudac:

Ines Kovačević