Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5653/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Andrei Mardešić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene Kliničke bolnice Merkur, OIB: 25883882856, Zagreb, Ulica Ivana Zajca, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1861/2023-13 od 4. studenog 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1861/2023-13 od 4. studenog 2024. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja nalaže se tuženoj uništiti biološki uzorak, 1 (jedan) zametak 1. tužiteljice i 2. tužitelja kriopohranjen 30. lipnja 2016. godine, u slamci broj (jedna) u mjestu u spremniku K6 u IV u 7, u spremniku s tekućim dušikom u dnevnoj bolnici za medicinski potpomognutu oplodnju Zavoda za humanu reprodukciju (funkcionalno: Laboratorij za humanu reprodukciju) Klinike za ženske bolesti i porode K.B. Merkur, endo broj para ili Z-GIN OHR-2-1: 690/14-1-2, te se nalaže tuženoj naknaditi 1. tužiteljici i 2. tužitelju parnični trošak u iznosu 1.349,68 eura sa zateznim kamatama koje teku od 4. studenog 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijana presuda preinači i traži trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu 1. i 2. tužitelji predlažu da se odbije žalba tuženika kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda, te traže trošak sastava odgovora.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi, jer sud prvog stupnja nije utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja za uništenjem biološkog uzorka, jednog zametka kriopohranjenom u spremniku s tekućim dušikom u dnevnoj bolnici za medicinski potpomognutu oplodnju Zavoda za humanu reprodukciju Klinike za ženske bolesti i porode K.B. Merkur, kao i zahtjev za naknadu troška parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

7. U Republici Hrvatskoj pitanje postupanja sa zamrznutim zametcima regulirano je Zakonom o medicinskoj potpomognutoj oplodnji (NN 86/12 – dalje ZMPO), koji u čl. 34. st. 3. navodi da pohranjene spolne stanice, spolna tkiva i zamatci iz st. 1. toga članka čuvaju se u pravilu do 5 godina od dana pohranjivanja, a rok čuvanja može se na zahtjev osoba od kojih spole stanice, tkiva, odnosno zametci potječu produljiti za još 5 godina, a iznimno, u posebnim medicinski opravdanim slučajevima i duže, time da, sukladno st. 5. istog članka, podatke iz st. 2., 3. i 4. toga članka zdravstvena ustanova obvezna je dostaviti Nacionalnom povjerenstvu za medicinski potpomognutu oplodnju.

8. Ni praksa Europskog suda za ljudska prava glede uništenje zametka nema jedinstvenu regulativu na razini evropske unije koja bi obvezala države članice na jedinstveno postupanje, te odluka o sudbini zametaka ovisi prvenstveno o nacionalnom zakonodavstvu.

9. Sud prvog stupnja prihvaća tužbenih zahtjev navodeći da ZMPO ne zabranjuje postupak uništenja zametka i da su osobe od kojih potječe zametak, dakle, 1. i 2. tužitelji, ovlašteni raspolagati zametkom te da odbijanje uništenja zametka predstavlja miješanje u privatni život 1. i 2. tužitelja, a takvo miješanje suprotno je čl. 8. st. 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17 – dalje Konvencija).

10. Međutim, suprotno zaključku suda prvog stupnja ZMPO izričito ne propisuje uništenje zametka kao opciju nakon isteka rokova čuvanja, niti to dozvoljava, pa tuženica nije smjela uništiti zametak bez zakonske osnove, budući da se i nakon isteka roka od 10 godina čuvanja, uništenje zametka to čini etički i pravno neprihvatljivim, a ZMPO u čl. 26. samo regulira pravo na darivanje zametka ukoliko par odluči da taj zametak ne želi iskoristiti za vlastitu trudnoću.

11. Prema tome, iz navedenog jasno proizlazi da ZMPO kao ni evropska praksa izričito ne reguliraju uništenje zametaka, osim da se zameci koji se više ne koriste u postupku oplodnje mogu koristiti za znanstvena istraživanja, ali isključivo uz strogo definiranje uvjete i pisani pristanak parova.

12. Sukladno odredbi čl. 34. st. 1. ZMPO muškarac i žena kojima prema spoznajama medicinske znanosti prijeti opasnost da će zbog zdravstvenih razloga postati neplodni, mogu ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi uz slobodan ovjereni pisani pristanak pohraniti svoje spolne stanice, spolna tkiva ili zametke za vlastito korištenje kasnije.

13. Takav pristanak 1. i 2. tužitelja, sukladno Pravilniku o načinu davanja pristanka za uzimanje, čuvanje i pohranjivanje spolnih stanica, spolnih tkiva i zametaka (NN broj 70/13) priložen je spisu.

14. Međutim, prema odredbi čl. 14. st. 3. ZMPO bračni, izvanbračni drugovi pojedinačno ili zajedno, odnosno žena iz čl. 10 st. 2. toga Zakona mogu povući pristanak i odustati od postupka medicinski pomognute oplodnje sve dok sjemene stanice ili jajne stanice ili zameci nisu uneseni u tijelo žene. Postupak medicinski pomognute oplodnje obustavlja se izjavom o povlačenju pristanka jednog ili oba bračna druga, odnosno izvanbračna druga ili žene iz čl. 10 st. 2. toga Zakona, a sukladno st. 5. istog članka takvu izjavu zdravstvena ustanova obvezna je zabilježiti i na zahtjev žene ili muškarca o tome izdati pisanu potvrdu.

15. Stoga, ukoliko su 1. i 2. tužitelji odustali od postupka medicinski pomognute oplodnje za navedeni zametak, imali su mogućnost, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, povući već dani pristanak za čuvanje zametka i dati suglasnost za prestanak čuvanja kriopohranjenog zametka, pa je sud prvog stupnja trebao utvrditi jesu li takvu suglasnost za prestanak čuvanja zametka 1. i 2. tužitelji dali, te u kontekstu potpomognute oplodnje utvrditi znači li to trajnu obustavu postupka kriopohrane (zamrzavanja), nakon čega se zametci više ne čuvaju u tekućem dušiku i prestaju se razvijati.

16. Kako sud prvog stupnja nije utvrdio sve činjenice, to materijalno pravo nije pravilno primijenjeno, zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 370. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

17. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano, te utvrditi sve navedene činjenice relevantne za pravilnu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

18. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 30. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb