Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4243/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Plašćar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3841/2025-9 od 20. studenoga 2025., 30. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3841/2025-9 od 20. studenoga 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 214,04 eur zajedno sa zateznom kamatom.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
„I Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o [broj kredita] od 13. rujna 2006. koji je sklopljen između prednika tuženika SOCIETE GENERALE - Splitske banke d.d. kao Kreditora i tužitelja HT kao Korisnika kredita, kojima je ugovorena obveza tužitelja da predniku tuženika plati naknadu za obradu kredita, dakle točka 4.b. Ugovora u dijelu u kojemu je ugovoreno da naknada za obradu kreditnog zahtjeva iznosi 1,00% od iznosa odobrenog kredita i plaća se jednokratno, prije korištenja kredita, odnosno iz odobrenog kredita.
II Nalaže se tuženiku OTP banka d.d., OIB: 52508873833, naknaditi tužitelju HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 214,04 eura sa zateznim kamatama koje teku od 20. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.“
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja o trošku sadržanog u toč. II. izreke presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači presudu u pobijanom dijelu, podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je sud prvog stupnja kod donošenja odluke o trošku trebao uzeti u obzir vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi od 1.400,00 eur prema kojoj tužitelj ima pravo na 250,00 eur za svaku radnju poduzetu u postupku, te pobija odluku o trošku u dijelu kojim tužitelju nije priznat iznos preko dosuđenih 62,50 eur za svaku pojedinu parničnu radnju.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava nisu osnovani.
7. Predmet spora je tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnom odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovorena jednokratna naknada o plaćanju troškova za obradu kredita.
8. Nesporno je da je tužitelj tuženiku na ime troškova za obradu kredita uplatio iznos od 177,10 eur.
9. Odlučujući o troškovima postupka, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da vrijednost predmeta spora predstavlja iznos u visini naplaćene naknade u iznosu od 177,10 eur na ime troškova za obradu kredita.
10. Iako je u konkretnom slučaju predmet spora utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu kojim je ugovoreno plaćanje jednokratne naknadne za obradu kredita, prvostupanjski sud pravilno određuje vrijednost predmeta spora u iznosu od 177,10 eur, koji iznos tužitelj može potraživati od tuženika u slučaju da uspije sa tužbenim zahtjevom u ovom parničnom postupku. Pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju moguće po objektivnim kriterijima utvrditi vrijednost koju za tužitelja ima deklaracija u visini od 177,10 eur koliko nesporno iznosi trošak jednokratne naknade, radi čega je vrijednost predmeta spora pravilno određena u navedenom iznosu.
11 . Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo potvrditi odluku o trošku u pobijanom dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 214,04 eur.
12. Zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka je odbijen jer tužitelj nije uspio sa žalbom.
U Zagrebu, 30. siječnja 2026.
Sutkinja:
Tihana Marija Miladin
