Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-271/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branko Čutura, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. u Splitu, protiv I.-tuženika ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II.-tuženice TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vinku Fabjanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Fabjanović&Marinelić d.o.o. u Supetru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-60/2023 od 9. prosinca 2025., dana 30. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice ĆJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-60/2023 od 9. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice ĆJ za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-60/2023 od 9. prosinca 2025. riješeno je da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 150,00 EUR.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje s obrazloženjem da su s pripremnog ročišta održanog 9. prosinca 2025. (list 103 spisa) neopravdano izostale obje stranke, pa da se ima smatrati da je tužiteljica povukla tužbu u smislu odredbe iz čl. 291. st. 4. ZPP-a.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2.

ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

6. Tužiteljica u žalbi navodi da joj prvostupanjski sud nezakonitim postupanjem nije dao mogućnost da raspravlja pred sudom, a čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a (očitom omaškom navodi čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

7. Naime, tužiteljica ističe da je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore od 22. listopada 2025. odvjetnik Branko Čutura imenovan za privremenog zastupnika odvjetnika Željka Lubine, prijašnjeg punomoćnika tužiteljice, na rok od godine dana. Nadalje, tužiteljica ističe da je o činjenici svog imenovanja odvjetnik Branko Čutura obavijestio sud podneskom od 8. prosinca 2025., te da je zatražio da se od tada sva pismena dostavljaju njemu kao novoimenovanom punomoćniku, ali da poziv za pripremno ročište određeno za dan 9. prosinca 2025. nikada nije dostavljeno odvjetniku Branku Čuturi, slijedom čega istome nije bio poznat termin održavanja istog. Zbog navedenog na pripremno ročište održano 9. prosinca 2025. nije pristupio sada punomoćnik tužiteljice odvjetnik Branko Čutura, te je posljedično doneseno pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

8. Međutim, odredbama iz čl. 80. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj: 151/22. i 82/24., dalje: Statut) propisano je, između ostalog, sljedeće: ako je odvjetniku obustavljeno pravo na obavljanje odvjetničke službe prema Zakonu o odvjetništvu ili drugom propisu, da će mu tijelo koje je donijelo rješenje o obustavi postaviti privremenog zastupnika iz redova odvjetnika, ponajprije onih koji imaju ured u istom mjestu (st. 1.), da privremeni zastupnik ima sva prava koja je imao odvjetnik kojega zamjenjuje i bez punomoći stranaka (st. 3.), da je privremeni zastupnik ovlašten i dužan zastupati stranke bez posebne punomoći te savjesno obavljati poslove koji se moraju obaviti, sve dok stranke ne preuzmu od njega vođenje određenog pravnog posla ili dok ne nastupe pravne posljedice otkaza punomoći (st. 6.).

9. Uvidom u e-spis prvostupanjskog predmeta P-60/2023 utvrđeno je da je poziv za pripremno ročište (zakazano za 9. prosinca 2025.) dana 28. srpnja 2025. uredno dostavljen odvjetniku Željku Lubini, tadašnjem punomoćniku tužiteljice.

10. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud nije postupao nezakonito niti je onemogućio raspravljanje tužiteljice pred sudom time što isti poziv nije uručio i privremenom zastupniku tužiteljice odvjetniku Branku Čuturi. Naime, iz citiranih odredaba Statuta proizlazi da je dužnost privremenog zastupnika zastupati stranke te savjesno obavljati poslove koji se moraju obaviti. S obzirom da je prijašnjem punomoćniku tužiteljice dostava poziva za pripremno ročište uredno obavljena, privremeni zastupnik tužiteljice bio je dužan upoznati se sa stanjem konkretnog predmeta (za što je imao dovoljno vremena imajući u vidu da je privremenim zastupnikom imenovan u listopadu 2025., a da je pripremno ročište bilo zakazano za prosinac 2025.) i nastaviti zastupati tužiteljicu u ovom predmetu na pripremnom ročištu održanom 9. prosinca 2025. Propust privremenog zastupnika tužiteljice da nastavi zastupati stranku ne može se smatrati pogrešnim postupanjem prvostupanjskog suda, pri čemu valja dodati i to da iz predmetnog spisa, a suprotno žalbenim navodima tužiteljice, niti ne proizlazi da je odvjetnik Branko Čutura podneskom od 8. prosinca 2025. zatražio da se od tada sva pismena dostavljaju njemu kao novoimenovanom punomoćniku.

11. Dakle, u predmetnom postupku nije bilo nezakonitog postupanja prvostupanjskog suda niti je tužiteljici bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi iste u kojima ona ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, kao i njezini žalbeni navodi u kojima ističe da joj je u predmetnom postupku povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14).

12. Prema tome, kako su s pripremnog ročišta održanog 9. prosinca 2025. neopravdano izostale obje uredno pozvane stranke, tako je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je sukladno odredbi iz čl. 291. st. 4. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

13. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

14. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš