Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-12/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari, predlagatelja K L OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zastupan po punomoćniku Vesni Vučetić, odvjetnici u Splitu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Z-22805/2023 od 10. srpnja 2025., dana 30. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Z-22805/2023 od 10. srpnja 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se brisanje žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Odbija se prigovor, te se potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-17864/2023 od 10. kolovoza 2023. u točki II izreke, uz zabilježbu odbijenog prigovora.

II. Nalaže se provedba zemljišnoknjižnom odjelu.“

2. Protiv rješenja žali se predlagatelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23,- dalje ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje reoinači..

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba prava vlasništva na temelju Ugovora o darovanju od 6. ožujka 2019.

6. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjene pretpostavke za uknjižbu.

7. Ispitujući pobijano rješenje kao postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice vezano za postojanje pretpostavki za uknjižbu prava vlasništva primjenom odredbi Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22 i 127/24 - dalje ZZK).

9. Pošavši od utvrđenja, da je pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog referenta djelom dopušten a dijelom odbijen prijedlog predlagatelja za upis prema Ugovoru o darovanju od 6. ožujka 2019. i da darovateljica u trenutku podnošenja prijedloga za upis nije bila upisana kao vlasnica/suvlasnica na nekretnina iz toč. II. 1. - 6. izreke pobijanog rješenja, dok u odnosu na nekretnine kč. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] nije navedena oznaka katastarske općine time da nekretnine kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu upisane u zemljišne knjige, prvostupanjski sud je odbio prigovor kao neosnovan i na temelju čl. 117. i čl.118. te čl. 45. i čl. 49. te čl. 143. u vezi čl. 145. ZZK odlučio na navedeni način.

10. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

11. Stoga, suprotne tvrdnje žalitelja su bez pravnog uporišta.

12. U odnosu žalbene navode prvenstveno se ukazuje da je zemljišno knjižni postupak strogo formalan postupak.

13. Prema odredbi čl. 116. ZZK-a za odlučivanja o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kada je prijedlog stigao u zemljišnu knjigu.

14. Jednako tako, čl. 117. st. 1. toč. c) i d) ZZK-a propisano je da će sud nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge dopustiti upis ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i isprave imaju potreban oblike.

15. Na žalbene navode kraj činjenice da u trenutku podnošenja prijedloga darodavateljica nije bila upisana kao vlasnica/suvlasnica predmetnih nekretnina iz toč. 1-6. izreke, to nisu ispunjenje pretpostavke za uknjižbu u smislu čl. 45. ZZK-a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud.

16. U odnosu na žalbene navode kojima se upire na pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Šarčevića poslovni broj O-2081/13 od 12. prosinca 2013., ukazuje se da je isto dostavljeno tek uz prigovor.

17. S tim u vezi potrebno je reći da prema odredbi čl. 143. st. 4. ZZK-a u prigovoru i žalbi ne mogu se iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave, osim u slučaju iz čl. 118. st. 7. ZZK-a, pa iz navedenih razloga nije niti razmatrano navedeno rješenje o nasljeđivanju.

18. Jednako tako, što se tiče preostalih nekretnina prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je u smislu odredbe čl. 49. i čl. 117. ZZK-a odbio prijedlog za uknjižbu te za svoje uvjerenje dao valjane razloge.

19. U odnosu na ostale žalbene navode kojim ponavlja navode iznesene u prigovoru na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.

20. Obzirom na navedeno, ostali žalbeni navodi su bez utjecaja na pravilnost

21. Suprotno tvrdnji predlagatelja, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

22. Slijedom svega iznesenog, temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u stavku I., II. i III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Sudac

Suzana Radaković