Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-3/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. Tomislava 12, zastupanog po punomoćnici Tihani Ranđelović, odvjetnici iz Osijeka, protiv tužene KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 12, [adresa], radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-547/2024-16 od 4. studenog 2025., dana 30. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku ,poslovni broj P Ob-547/2024-16 od 4. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio zahtjev tužene za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-547/2024 od 12. rujna 2025.
2. Tužena u žalbi ne navodi zakonom predviđene žalbene razloge u bitnome ističući da je rješenje protuzakonito te da je odluka o razvodu braka donesena na temelju lažnih izjava tužitelja i njegove zastupnice koji su pred sudom izjavili da je njena adresa nepoznata odnosno da tužitelj nema saznanja o njenoj adresi pa je iz tih razloga tuženoj imenovan poseban skrbnik iako je tužitelju jako dobro poznato da tužena živu već 20 godina u [adresa] sa djetetom i to pod zaštitom zbog obiteljskog nasilja.
3. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
4. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:
-da je u prvostupanjskom postupku donesena presuda od 12.rujna 2025., a kojom je razveden brak stranaka, tužitelja i tužene, ovdje žaliteljice,
-da je u predmetnom postupku razvoda braka tuženoj imenovan poseban skrbnik u osobi LĆ dipl.pravnice Centra za posebno skrbništvo temeljem rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad ,... ( dalje HZSR) Klasa UP/I- 552-02/25-08/15 od 16.travnja 2025.,
-da iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da je HZSR po službenoj dužnosti na poziv Općinskog suda u Osijeku pokrenuo postupak imenovanja posebnog skrbnika ŠĆ kao osobi nepoznatog boravišta radi zastupanja njenih prava i interesa u postupku razvoda braka,
-da je prvostupanjski sud na ročištu održanom 12.rujna 2025. objavio presudu kojom je razveden brak tužitelja HĆ i tužene KĆ ,te su se punomoćnik tužitelja i posebna skrbnica nakon objave presude odrekli prava žalbe na presudu te je ista proglašena pravomoćnom s danom 12. rujan 2025.,
-da je tužena zatražila ukidanje klauzule pravomoćnosti navodeći u svom prijedlogu obiteljske okolnosti u pogledu skrbi oko zajedničkog djeteta te obiteljskog nasilja zbog čega je žaliteljica sa djetetom bila pod sudskom zaštitom ,
-da je u prvostupanjskom postupku na ročištu održanom 12.rujna 2025. utvrđeno da je zajedničko dijete stranaka postalo punoljetno stoga je povučena tužba u dijelu koji se odnosi na sadržaje roditeljske skrbi te je sud rješenjem utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena te su se pun. tužitelja kao i posebna skrbnica za tuženu odrekli prava žalbe na povučeni dio tužbenog zahtjeva.
5. Suprotno žalbenim navodima tužene, prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenih utvrđenja pravilno zaključio da činjenice i okolnosti koje je tužena istaknula u svom prijedlogu za ukidanjem klauzule pravomoćnosti nisu odlučni za ukidanje klauzule pravomoćnosti stoga je sud odbio prijedlog tužene kao neosnovan.
6. S obzirom da iz stanja spisa proizlazi da su se stranke i to punomoćnik tužitelja kao i posebna skrbnica tužene ,a koja je tuženu zastupala u ovom postupku ,odrekli prava žalbe na presudu o razvodu braka kao i pismenog obrazloženja presude nakon što je sud objavio presudu o razvodu braka na ročištu od 12. rujna 2025. to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je presuda s danom 12. rujna 2025. postala pravomoćna stoga nema mjesta ukidanju klauzule pravomoćnosti.
7. Žalbeni navodi tužene u ovom žalbenom postupku kojim ističe da su tužitelj i njegova punomoćnica lažno izjavili da im nije poznato gdje se tužena nalazi iako je o tome tužitelj imao saznanja i na taj način je postupak vođen bez njenog znanja a njoj je imenovan poseban skrbnik, nisu odlučni u ovom postupku jer se radi o okolnostima koje stranka može isticati u prijedlogu za ponavljanje postupka u smislu odredbe čl. 421. ZPP-a.
8. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl.380.t.2.ZPP-a valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje a kako je to odlučeno u ovoj drugostupanjskoj odluci.
U Zagrebu, 30. siječnja 2026.
Sudac:
Ines Kovačević
