Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4297/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ismet Krupić, odvjetnik iz Zagreba, Pavla Hatza 8/III, protiv tuženice UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ingrid Jurcan Lakičević, odvjetnica iz OD Vukić i dr., iz Rijeke te umješača na strani tužene Penizula d.o.o. iz Samobora, kojega zastupa zakonska zastupnica ĆD iz [adresa], radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P- 1480/2019-37 od 6. listopada 2025., dana 30. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-1480/2019-37 od 6. listopada 2025. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se radi utvrđenja prava vlasništva vodi kod ovog suda pod posl.br. P-698/2019 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak toga postupka.“
2. Protiv navedenog rješenja, žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka u smislu žalbenih navoda ukine.
3. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
4. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne činjenice za donošenje odluke.
5. Međutim, žalbeni navodi bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 12. i čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a na koju upire tužiteljica su osnovani.
6. Pošavši od utvrđenja, da je uvidom u predmet poslovni broj P-698/2019 utvrđeno da se isti vodi po tužbi tužitelja OD (supruga ovdje tužiteljice) protiv tuženika Penizule d.o.o. (ovdje umješača) radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe u odnosu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji zahtjev temelji na činjenici sklapanja Ugovora o ortaštvu između tužitelja i ED time da suvlasništvo predstavlja i stan oznake 4/1, koji je predmet ovog postupka, prvostupanjski sud je utvrdio da se u ovoj parnici ne može odlučivati o pravu tužiteljice na predaju u suposjed predmetnog stana jer se vodi postupak pod poslovnim broje P-698/2019 radi utvrđenja prava vlasništva pa tako i predmetnog stana, a koji stan je ovdje tužiteljica prema činjeničnim navodima tužbe stekla darovanjem od supruga OD time da još uvijek nije utvrđeno da li je on vlasnik tog stana te s time u vezi da bi isti mogao i darovati, pa je na temelju čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odlučio je na navedeni način.
7. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te tužiteljica osnovano osporava pravilnost i zakonitost navedene odluke.
8. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, dok je st. 2. propisano da odluka o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
9. Nadalje, prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupaka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP), a čl. 215. st. 4. ZPP-a propisano je da ako je sud prekinuo postupak iz razloga određenih u čl. 213. ZPP-a postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.
10. U vezi navedenih odredbi, ukazuje se da je u ovoj pravnoj stvari predmet raspravljanja tužbeni zahtjev tužiteljice na predaju u suposjed stana na II katu oznake 4/1, kako to proizlazi iz petita tužbenog zahtjeva, a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi oznake kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
11. Jednako tako, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da su stranke suvlasnici u idealnim dijelovima predmetne nekretnine - poslovno-stambene zgrade time da je je tuženica u posjedu stana.
12. Nadalje, prema navodima tužbe tužiteljica je suvlasništvo predmetne nekretnine odnosno stana stekla na temelju Ugovora o darovanju koji se sklopila sa svojim suprugom Damirom Mostarac po čijoj tužbi se vodi postupak pod poslovnim brojem P-698/2019.
13. Jednako tako, iz preslike tužbe koja prileži spisu proizlazi da je tužitelj OD, a I. tuženik je „Penizule“ d.o.o. i II. tuženik ID u predmetu poslovni broj P-698/19.
Prema točci I. tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje da je tužitelj suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 2357/20000 dijela te se isti ovlašćuje na temelju presude nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništava za navedeni suvlasnički dio na svoje ime, uz brisanje tog prava s imena do tada upisanog „Penizule“ d.o.o.
Nadalje, prema toč II. tužbeni zahtjev je postavljen na utvrđenje ništetnim Ugovora o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] za 4714/20000 koji Ugovor je zaključen 9. siječnja 2012. između tuženika Osmak ED kao vjerovnika i „Penizule“ d.o.o.kao založnog dužnika radi osiguranja potraživanja u iznosu od 200.000,00 eura.
Prema toč III. tužitelj zahtjeva brisanje založnog prava upisanog na suvlasničkom dijelu od 4714/20000 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] koje je uknjiženo na temelju Ugovora o osiguranju od 9. siječnja 2012.
14. Prema stanju zemljišne knjige u odnosu na predmetnu nekretninu, a u koji zk. izvadak je ovaj sud uvid izvršio putem Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su stranke ovog postupka kao i druge osobe upisane kao suvlasnice čestice 8588/1 koja je se sastoji stambeno-poslovne zgrade i dvorišta, K; stambeno poslovne zgrade i dvorišta, dakle nekretnina nije etažirana.
15. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, obzirom na sadržaj zahtijevane pravne zaštite u ovoj pravoj stvari, ovaj sud je stanovišta da odluka koja će biti donijeta u navedenom predmetu poslovni broj Pn-698/2019 nije pitanje pravne naravi i uvjetnog značaja, a time niti prethodno pitanje u smislu čl. 12. ZPP-a kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud, već činjenične naravi.
16. Stoga, odluka u ovoj pravnoj stvari ne ovisi o posljedicama eventualnog uspjeha ND u predmetu poslovni broj Pn-698/2019, a koji postupak se vodi kako je to navedeno između drugih osoba, pa žalbeni navodi osnovani.
17. Kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 12. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP-a, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
18. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu te donijeti odluku na temelju
U Zagrebu 30. siječnja 2026.
Sudac
Suzana Radaković
