Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1386/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 81793146560, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri iz Rijeke, protiv ovršenika KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovrv-342/2005 od 12. travnja 2021., dana 30. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovrv-342/2005 od 12. travnja 2021. u pobijanom dijelu kojim je obustavljena ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-342/2005-2 od 10. veljače 2005. u odnosu na pokretnine i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-342/2005-2 od 10. veljače 2005. u odnosu na pokretnine i plaću ovršenika.
2. Rješenje žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u dijelu kojim je ovrha obustavljena u odnosu na pokretnine, te predlaže da se u tom dijelu rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud obustavlja ovrhu u odnosu na pokretnine ovršenika s obrazloženjem da je ovrha na pokretninama bezuspješno pokušana 4. listopada 2007., 25. siječnja 2017. i 27. studenoga 2018., te da ovrhu nije moguće provesti jer ovršenik živi u inozemstvu, a ovrhovoditelj nije dostavio drugu adresu za provedbu ovrhe. Stoga primjenom odredbe čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) obustavlja ovrhu.
5. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
6. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je ovršenik prijavljen na navedenoj adresi na kojoj je pokušana provedba ovrhe na pokretninama i da je sud bio dužan po prijedlogu ovrhovoditelja ponovno pokušati pljenidbu pokretnina koje se nalaze njegovoj adresi prebivališta.
7. Iz sadržaja zapisnika o popisu pokretnih stvari od 27. studenoga 2018. (list 27 spisa) na koje uredovanje je pristupio sudski ovršitelj, proizlazi da na navedenoj adresi nije vidljivo istaknuto ime ili prezime ovršenika te da se od susjede K dobiva informacija da je ovršenik odselio s navedene adrese te da radi u inozemstvu. Ovrhovoditelj je podneskom od 2. srpnja 2019. predložio pljenidbu ovršenikovih pokretnina na istoj adresi jer iz podataka MUP-a proizlazi da ovršenik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] 64 (list 39-40 spisa).
8. Odredbom čl. 131. st. 3. OZ propisano je da se smatra da ovršeniku pripadaju pokretnine koje ima na sebi odnosno koje se nalaze na ili u njegovoj nekretnini, u stanu u kojemu stanuje odnosno u poslovnoj prostoriji koju je zakupio. Istu odredbu sadrži i članka 144. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17).
9. Osnovano žalitelj smatra da je pobijano rješenje doneseno pogrešnom primjenom odredbe čl. 67. st. 2. OZ, te da je prvostupanjski sud pogrešno zaključi da je ovrhu nije moguće provesti jer ovršenik živi u inozemstvu.
10. Naime, za primjenu navedene odredbe zakona nužno je da nedvojbeno bude utvrđena nemogućnost provedbe ovrhe, a što nije slučaj u ovom konkretnom predmetu. Samo paušalne tvrdnje susjede ovršenika da ovršenik ne živi na predmetnoj adresi i da je odselio u inozemstvo, ne mogu se prihvatiti, imajuću u vidu da ovršenik u službenim evidencijama MUP-a ima prijavljeno prebivalište na toj adresi, te da je ovrhovoditelj predložio ponovnu pljenidbu pokretnina na adresi prebivališta ovršenika.
11. Slijedom iznijetih razloga temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi čl. 19. st. 1. OZ, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti na ponovan postupak.
U Zagrebu, 30. siječnja 2026.
Sudac:
Tihana Marija Miladin
