Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-61/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Dijani Tomašegović Nikolić, uz sudjelovanje Katarine Tomac kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optužene BZ, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-70/2023 od 1. lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 3. rujna 2025., 27. listopada 2025., 12. prosinca 2025. i 27. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću MZ, optuženice i zamjenika njezinog branitelja odvjetnika GZ, oštećenika RZ i njegove punomoćnice odvjetnice Gordane Peraković Turković, dana 29. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena BZ, zvana " B", kći LZ i ŠZ rođene M, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa srednjom stručnom spremom, ekonomska tehničarka, majke troje djece, bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

što je,

u vremenu od 05. travnja 2022. do 01. lipnja 2022. u Gospiću zajedno i dogovorno sa za sada nepoznatom osobom s ciljem da se znatno imovinski okoristi, nakon što je okončala tajnu intimnu vezu sa RZ, s ciljem da ga zaplaši, predočila RZ da je s njim više puta zanijela te da kamatarima duguje novac koji je od njih pozajmila kako bi platila pobačaje, te mu predočila da će javno objaviti podatke iz njihove intimne veze ukoliko joj on ne isplati novac, pa joj je iz straha za svoj obiteljski život na njeno traženje dana 08. travnja 2022. u 21:00 sati predao novčani iznos od 7.273,21 eur/54.800,00 kuna*, potom 01. lipnja 2022. u 21:15 sati 10.617,82 eur/80.000,00 kuna, nakon čega je u vremenu od 24. kolovoza do 04. rujna 2022. od RZ zatražila 5.972,53 eur/ 45.000,00 kuna* koji novac joj je odbio predati,

dakle, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilila drugoga da nešto učini na štetu svoje imovine, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - iznudom, opisano po članku 243. stavka 1. i 2., a kažnjivo po članku 243. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17.,118/18., 126/19., 84/21. – dalje: KZ/11.).

I. Na temelju članka 243. stavka 2. KZ/11, optužena BZ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE.

II. Na temelju članka 56. KZ/11. i članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. optuženoj BZ se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je osuđena, neće izvršiti ako u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i uz obvezu da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da oštećenom RZ isplati iznos od 17.891,03 eura (sedamnaest tisuća osamsto devedesetijedan euro i tri centa).

III. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), oštećenom RZ djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev, na način da se optuženoj BZ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti oštećenom RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 17.891,03 eura (sedamnaest tisuća osamsto devedesetijedan euro i tri centa) u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude. S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadesetsedam eura i dvadesettri centa) glavnice te zakonskim zateznim kamatama na iznos od 8.600,44 eura (osam tisuća šesto eura i četrdesetčetiri centa) tekućim od dana 8. travnja 2022. pa do isplate te zakonskim zateznim kamatama na iznos od 10.617,82 eura (deset tisuća šestosedamnaest eura i osamdeset dva centa) oštećeni RZ upućuje se u parnicu.

IV. Temeljem članka 79. stavak 2., 5. i 6. KZ/11. u svezi s člankom 556. stavak 1. ZKP/08 privremeno oduzeti predmeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU ličko-senjske, Službe krim. policije od 20. rujna 2022., serijski broj [serijski broj], i to:

- mobitel marke HUAWEI oštećen – bez pozadinskog poklopca/navlake, crne boje

- mobitel marke HUAWEI crne boje

- mobitel marke SAMSUNG crne boje

- mobitel marke MOTOROLA crne boje

- mobitel marke HUAWEI tirkzine plavo-ljubičaste boje

- tablet marke SAMSUNG crne boje

- mobitel marke REDMI svijetlo plave boje

- omot SIM KARTICE Telemach, POZIVNOG BROJA [broj SIM kartice]

- sim kartica OPERATERA T- Mobile, serijskog broja: [broj SIM kartice]

trajno se oduzimaju i imaju se uništiti, a uništenje se povjerava po pravomoćnosti PU Ličko-senjska, Službi krim. Policije, o čijem uništenju će ista izvijestiti ovaj sud.

V. Temeljem članka 79. stavak 2., 5. i 6. KZ/11. u svezi s člankom 556. stavak 1. ZKP/08 privremeno oduzeti predmeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU ličko-senjske, Službe krim. policije od 20. rujna 2022., serijski broj [serijski broj], i to:

- SIM KARTICA operatera T- Mobile serijski broj: [broj SIM kartice]

- mobitel marke SAMSUNG crne boje s vidljivim oštećenjem na display -u u vidu napuknuća

- SIM kartica operatera T-mobile „BON – BON“ serijskog broj: [serijski broj]

trajno se oduzimaju i imaju se uništiti, a uništenje se povjerava po pravomoćnosti PU Ličko-senjska, Službi krim. Policije, o čijem uništenju će ista izvijestiti ovaj sud.

VI. Temeljem članka 79. stavak 2., 5. i 6. KZ/11. u svezi s člankom 556. stavak 1. ZKP/08 privremeno oduzeti predmeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU ličko-senjske, Službe krim. policije od 20. rujna 2022., serijski broj [serijski broj], i to:

- Mobitel marke DENVER, IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] sa SIM KARTICOM operatera TELE 2 broj [broj SIM kartice]

trajno se oduzimaju i imaju se uništiti, a uništenje se povjerava po pravomoćnosti PU Ličko-senjska, Službi krim. policije, o čijem uništenju će ista izvijestiti ovaj sud.

VII. Temeljem članka 189. ZKP/08. privremeno oduzeti predmeti od optužene BZ, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Ličko-senjske, Službe krim. policije, serijski broj [serijski broj] od 20. rujna 2022., i to:

- novčanica u apoenu od 1.000,00 kuna, (1 komad)

- novčanica u apoenu od 500,00 kuna (7 komada)

- novčanica u apoenu od 200,00 kuna (8 komada)

- novčanica u apoenu od 100,00 kuna (7 komada)

- novčanica u apoenu od 50,00 kuna (3 komada)

- novčanica u apoenu od 20,00 kuna, (25 komada)

imaju se vratiti optuženoj BZ, koje vraćanje se povjerava PU Ličko-senjskoj, Službi krim. policije, gdje se isti i nalaze, a koja je dužna predmete preuzeti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude u suprotnom će se gore navedeni novac unijeti u proračunska sredstva.

VIII. Temeljem članka 189. ZKP/08. privremeno oduzeti predmeti od optužene BZ, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Ličko-senjske, Službe krim. policije, serijski broj [serijski broj] od 20. rujna 2022., i to:

- novčanica u apoenu od 20,00 kuna, (25 komada)

- novčanica u apoenu od 10,00 eura, serijskog broja WA0754584121 (1 komad)

imaju se vratiti optuženoj BZ, koje vraćanje se povjerava PU Ličko-senjskoj, Službi krim. policije, gdje se isti i nalaze, a koja je dužna predmete preuzeti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude u suprotnom će se gore navedeni novac unijeti u proračunska sredstva.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i 7. ZKP/08., nalaže se optuženoj BZ podmiriti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu, u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, o čijoj visini će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je Općinskom sudu u Gospiću 2. lipnja 2023. optužnicu broj: KO-DO-70/2023 od 1. lipnja 2023. (list 176-179 spisa), a 13. listopada 2023. (list 183-187 spisa) dostavilo je Općinskom sudu u Gospiću ispravljenu optužnicu poslovni broj KO-DO-70/2023 od 1. lipnja 2023. protiv optužene BZ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - iznudom, opisanog po članku 243. stavka 1. i 2., a kažnjivo po članku 243. stavku 2. KZ/11. Optužnica je ispravljena radi omaške u pisanju. Navedena ispravljena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kov-71/2023-11 od 29. veljače 2024. (list 205-210 spisa).

1.1.Oštećeni RZ na raspravi 3. rujna 2025. postavio je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 19.218,26 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na iznos od 8.600,44 eura tekućom od dana 8. travnja 2022. pa do isplate te na iznos od 10.617,82 eura tekućom od dana 1. lipnja 2022. pa do isplate.

2. Temeljem članka 19b. stavak 3. ZKP/08. stranke su se suglasile da raspravu u ovom predmetu provede predsjednica vijeća kao sudac pojedinac.

3. Optužena BZ očitujući se o optužbi i imovinsko -pravnom zahtjevu, na raspravi 3. rujna 2025. iskazala je da se ne smatra krivom za terećeno kazneno djelo i osporava postavljeni imovinsko pravni zahtjev u cijelosti (list 228 spisa).

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je kao svjedok oštećeni RZ (list 230-232 spisa), svjedoci BZF (list 248-249) JZ (list 249-250 spisa), FZ (list 250-251 spisa), ŽZ (list 251-252 spisa), ZZ (list 253 spisa), ĐZ (list 254-255), Željka Perišić (list 255 spisa), Franjo Špoljarić (list 255-256 spisa), AZ (list 256-257 spisa) HZ (list 257-258 spisa) i IZ, a pročitani su i pregledani zapisnik o očevidu sa fotodokumentacijom ( list 11-17 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (18-21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] ( list 22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] ( list 23 spisa), potvrda o privremenom oduzimanu predmeta serijski broj [serijski broj] ( list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] ( list 25 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičene BZ po članku 208. A ZKP/08 sa snimkom ( list 27-30 i 32 spisa), posebno izvješće sa privicima (SMS komunikacije između BZ i nepoznatog korisnika mobilnog uređaja (list 66-72 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RZ (list 103-104 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika BZ sa snimkom ( list 162-168 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 240-244 spisa), fotografije (list 233-234 spisa) i medicinska dokumentacija i to nalaz Opće bolnice Gospić od 13. travnja 2022. za VZ (list 277 spisa), otpusno pismo Opće bolnice Gospić od 15. travnja 2022. za VZ (list 278 spisa), povijest bolesti Opće bolnice Gospić - pedijatrijske ambulante za ĆZ od 10. travnja 2022. (list 279 spisa), otpusno pismo Opće bolnice Gospić za ĆZ od 10. lipnja 2022. (279-280 spisa) i otpusno pismo Opće bolnice Gospić, za ĆZ za 17. lipnja 2022. (list 280-283 spisa). Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženice, pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženu (list 225-226 spisa). Optuženica je svoju obranu iznijela na kraju dokaznog postupka. Stranke nisu imale primjedbi na pročitane dokaze, ali je obrana prigovorila istinitosti iskaza oštećenika ispitanog u svojstvu svjedoka i svih navedenih svjedoka.

4.1. Glede izvedenih dokaza, valja napomenuti da je obrana prvo predložila ispitivanje svjedoka IZ, da bi na raspravi 12. prosinca 2025. (list 269 spisa) odustala od ispitivanja tog svjedoka. Međutim, nakon ispitivanje optuženice na raspravi 12. prosinca 2025. (list 272-275 spisa), koja je u svojoj obrani za počinjenje predmetnog kaznenog djela izravno teretila IZ, sud je zaključio da je u ovom predmetu neophodno ispitati u svojstvu svjedoka IZ , zbog čega je rješenjem s te rasprave (list 275-276 spisa) odlučeno da će se u svojstvu svjedoka ispitati IZ kao dokaz suda. Stoga je na raspravi 27. siječnja 2026. ispitan svjedok IZ (287-290 spisa), nakon čega je sud ponovno pročitao sve dokaze te nakon pročitanog izvoda iz kaznene evidencije pozvao optuženicu da iznese svoju obranu, kojom prilikom je optuženica navela da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijeli na raspravi 12. prosinca 2025., nakon čega je pročitani iskaz optužene sa list 272-275 spisa na što stranke nisu imale primjedbi, a optuženica je još jednom navela da ostaje u cijelosti kod tog iskaza i nema ništa za dodati. (list 292 spisa).

5. U svojoj obrani na raspravi 12. prosinca 2025. (list 272-275 spisa) optuženica je navela da nije kriva za ovo za što ju se okrivljuje. RZ i ona započeli su vezu 25. prosinca 2018. Upoznali su se na njezinom radnom mjestu. Toga dana se rodila kćer njezine sestre, njezina nećakinja. Nakon što joj je završila smjena toga dana, s kolegama je ostala da proslave rođenje nećakinje i tu im se pridružio RZ sa društvom. RZ je toga dana bio bez auta pa mu je ponudila prijevoz kući kada je zabava završila. Prije dolaska kući malo su se vozili i misli da su tada razmijenili brojeve, ali nije sigurna, jer su ih možda imali i od ranije. I tako je to nekako krenulo, počeli su se dopisivati preko mobitela. Bilo je i poziva, ali je radila popodnevnu smjenu od 13 sati pa do 1 u noći pa se u tom razdoblju nisu čuli telefonom, ali je on u to vrijeme dolazio u lokal kao gost u njezinu smjenu. Poslije smjene bi se išli provozati, ali to bi trajalo kojih sat vremena, jer bi ona morala ići spavati zato što radi sljedeći dan. Kako je oštećeni svirao po lokalima onda bi ga njezino društvo i ona, nakon što bi završili sa smjenom na poslu, pratili i dolazili na te svirke. Imali su seksualne odnose u alkoholiziranom stanju. To je trajalo skoro dvije godine i nije joj bilo svejedno i uvijek mu je govorila da nije žena za njega i da se makne od nje i da on može puno bolje. U to vrijeme bila je u braku. To je bio kraj 2018. i 2019. godina. Formalno je bila u braku, ali njezin brak se zapravo raspao još 2018. godine. Ta 2018. je bila teško razdoblje za nju, jer je te godine imala tešku operaciju dojke i uhvatila je supruga u prijevari. U braku je ostala samo zbog djece, dvije maloljetne kćeri. Zbog svojih trauma i problema u braku u tom periodu nije mogla razviti osjećaje ni prema kome u smislu odnosa prema muškarcima i zato svoj odnos s oštećenikom ni je smatrala vezom, a on je smatrao. Oštećenik ju je u tom razdoblju dva puta zaprosio, prvi put ga je odbila, a drugi put ga nije izravno odbila, ali nije ni prihvatila ponudu i ostao joj je prsten. Krajem 2019. otvorila je svoj obrt. RZ joj je pomagao oko otvaranja tog obrta u dijelu koji se odnosi na uređenje lokala, išao je s njom po opremu, pomagao joj je fizički, a ne financijski. Nakon što je otvorila obrt, po čitave je dane radila u Fast food-u NO NO. U tom periodu oštećenik i ona komunicirali su i znali su se nekada naći. Tu bi se jedno drugom povjeravali pa bi RZ njoj pričao o velikim problemima koje ima u obitelji. Ne želi imenovati, ali ženski član Josipove obitelji joj je rekla jednom prilikom da se makne od RZ. On je najviše pričao o svojim problemima sa svojim bratom IZ. Njoj je to sve s Josipovom obitelji bilo previše pa je RZ rekla da prekidaju, da nije žena za njega, da može puno bolje. Na to ju je RZ pitao da li je razlog za to njegova obitelj i da li joj netko prijeti, a ona mu je odgovorila da nije, jer mu tada nije htjela o tome govoriti. 2020. prije G imala je drugu operaciju dojke. Poslije te operacije, tražila je RZ da se nađu kod Lidla i da razgovaraju. On je došao i ponovila mu je da želi prekid veze i da ne želi s njim komunicirati, međutim on to nije ozbiljno shvatio, mislio je da je to neka šala i da će ju to proći. Nakon nekog vremena RZ se više nije javljala na mobitel niti mu je odgovarala na poruke i pozive. RZ je bio uporan. Našli su se jedan dan u Fast foodu kod nje, bila je corona i Fast food je bio zatvoren. Tada su razgovarali o nastavku veze, ali nije bilo načina da se ta veza nastavi. RZ ju je tada zamolio da ne dođe do toga da se njih dvoje ne pozdravljaju kada se sretnu i da okreću glavu jedno od drugoga. Tada su dogovorili da će ostati prijatelji. Ponudio joj je pomoć kao prijatelj jer je bila u financijskim problemima sa Fast foodom zbog corone, kada fast food nije mogao raditi. Obećao joj je pomoći na način da će dići kredit, sam se ponudio, ona je na to pristala, s time da mu je rekla da ću ona plaćati mjesečnu ratu i on je krenuo u realizaciju kredita, ali RZ je tada bio jako mlada osoba, radio je u nekoj firmi koja je se bavila optikom u [adresa], a zbog te dobi nešto od papira vezano za kredit su morali potpisati njegovi roditelja. RZ je to riješio na svoj način. Kredit je odobren i n jih dvoje su krenuli u Zagreb. Prilikom tog puta u Zagreb čak je dogovorio i apartman da prenoće i da ujutro odu zajedno u banku po novce. Ujutro su zajedno otišli u banku i podigli novac. RZ joj je jedan dio tog novca dao da riješi svoje dugove, a jedan dio je ostavio da vrati tati za auto koji mu je kupio. S tim je novcem riješila svoje dugove. Poslije nekog vremena je zbog corone opet upala u probleme sa fast foodom i nije mogla izvršiti obećanje i plaćati ratu kredita kako je obećala RZ. Onda je RZ to prihvatio i on je nastavio vraćati taj kredit. U tom periodu našli su se jedne prigode i onda je RZ rekao da će on nastaviti plaćati taj kredit i da mu nije ništa dužna. Tada mu je predložila da potpiše zadužnicu, tako da on ima neko osiguranje, kada ona danas sutra dođe do novaca, da mu vrati taj dug. Oštećenik nije na to pristao pa mu je predložila da on vodi fast food jer je tada bila u visokoj trudnoći. On je zaista i preuzeo Fast food i sve je to vodio. Plaćao je i radnike u fast foodu. Kada se u coroni fast food totalno zatvorio , oštećenik joj je vratio ključ od fast fooda. I njihova komunikacija i susreti su se napokon sveli na minimum. Čuli su se tu i tamo, najčešće ujutro, dok je bio na poslu. Nakon nekog vremena, kada je završila corona i sve se otvorilo, čuli su se svakodnevno ujutro dok je on bio na poslu, iako se ona u međuvremenu udala i drugi put. RZ nije dobro prihvatio to što se udala. Kada se prvi put rastala, otišla je na stan u kojemu je kasnije nastavila živjeti sa novim suprugom. RZ to sve nije dobro prihvatio pa se vozao oko zgrade i zvao ju na telefon. Poslije nekog vremena saznala je da je RZ bio u vezi, to jest, to joj je sam rekao. Kada je saznala tko je ta cura, RZ i ona su razgovarali telefonom i dobronamjerno mu je rekla što je znala o njoj tada, nakon nekog vremena i sam se uvjerio kakva je to cura i onda su oni prekinuli. I onda je RZ ušao u drugu vezu sa kojom je sada oženjen. Jedne večeri joj je prišao brat oštećenika, čije ime ne želi ni izgovoriti, jer je od toga imala psihičke stresove i traume, a prišao joj je na parkingu kada je završila smjenu u fast foodu i tražio da se nađu kod Lidla na okretištu. Znala ga iz Josipovih priča i probleme s njim, pa je mislila da je opet neki problem, otišla se kući presvući i otišla kod Lidla u [adresa]. On ju je tada već čekao, izašla je iz svog auta, došla k njemu, pitala što je bilo. On je stajao kraj kamiona koji je tada vozio, ona mu se približila, povukao ju je naglim pokretom za kosu i rekao joj da će mu pomoći u njegovom naumu da se osveti svojoj obitelji za sve što su mu napravili. Ona je tada bila već u drugoj trudnoći sa svojim drugim suprugom. Njemu je od straha rekla da će mu pomoći, samo da ju pusti. Rekao joj je da će on isplanirati plan i sve i da će se još vidjeti. Od straha je potrčala u auto, došla je kući u šoku, nikome ništa nije rekla, čak ni sadašnjem suprugu, nije vjerovala što joj se dogodilo. Uvijek svoje probleme rješava sama, jer od kada zna za sebe nema osobu kojoj se može povjeriti i koja bi joj pomogla. Sljedeći dan bila je na poslu u fast foodu i čekala je da joj se Josipov brat javi, makar nije znala način na koji će joj se javiti. Onda se u jednom trenutku smirila, jer on nije ostvarivao kontakt pa je očekivala da ga neće ni biti. Međutim, nakon dva do tri dana Josipov brat se pojavio u gradu, provozao se pokraj fast fooda u malom crnom autu, ona je sjedila vani na prozoru. Uplašila se i šokirala. Kada je završila smjena, opet ju je dočekao na parkingu i rekao joj je da je smislio plan. Rekao joj je da će joj pomoći u nekim dijelovima, a njegov plan je bio da se iznudi RZ. On je isplanirao da ona potvrdi da je imala abortus i da duguje kamataru i ona je onda, ne svoje volje, nego zato što se jako bojala Josipovog brata , to potvrdila. Njezin zadatak je bio da samo potvrdi, kada se RZ javi, da je imala abortus i da duguje kamatarima i tako je i bilo. To je sve trajalo kratko vrijeme, izrealiziralo se i RZ je dao te novce. Oštećenikov brat je njoj tada poslao poruku o vremenu i mjestu gdje će RZ donijeti novce. Ona je RZ poslala screenshot te poruke. RZ je već pripremio novac, došao na dogovoreno mjesto, novac je predao njoj, koja je točno cifra bila, ne zna. Tu noć je preuzela novac od RZ kod bolnice na parkingu i zaputila se na dogovoreno mjesto gdje će predati novce, a RZ je vozio za njom u svom automobilu i mogao je vidjeti na koje mjesto ide. Došla je u [adresa] na okretište, predala novac njegovom bratu, koji je već tamo bio, i to kroz prozor, jer nije izlazila iz auta na što joj je on rekao: „slobodna si“. Tada se uputila kući, poslije toga nije primala ni poruke ni pozive od Josipovog brata. RZ joj je samo javio porukom ili je možda bio i screenshot poruke u kojoj mu je njegov brat napisao da je sve riješeno. Tri dana poslije toga , od svih tih šokova, imala je spontani pobačaj, završila je u bolnici. To RZ nije znao, i misli da se poslije toga nisu čuli, ali nije sigurna. Nakon toga, vezano za ovu drugu iznudu, koja joj se stavlja na teret, ona s tim nema ništa niti zna išta jer se u to vrijeme borila za zdravlje svog djeteta i nije imala vremena. Njezin sadašnji suprug radi ljeti od 5 ujutro do 7 navečer, ona je imala troje djece koji su živjeli s njima i bila je zauzeta po cijele dane oko posla. ĆZ, dijete koje je bilo u bolnici, tada je imala 1 godinu i 4-5 mjeseci, dojila ju je i nije imala nikoga tko bi mi ju mogao pričuvati niti sat vremena. S ovim drugim iznudama, veze nema, a za ovu prvu ju je prisilio njegov brat. Nikada nije imala motiv niti želju da našteti RZ, jer je on njoj puno pomogao i ona mu to nikada neće zaboraviti. Inače, njoj razni ljudi prenose da joj Josipova obitelj prijeti, kada se ovo završi pa je zabrinuta za svoju obitelj i sebe.

5.1. Na pitanje svog branitelja, optuženica je odgovorila da nikada nije zatrudnjela s oštećenikom, da prema saznanjima koje ona ima iz razgovora, njegov brat nije imao podršku obitelji, jer nisu bili zadovoljni s djevojkom s kojom je bio u vezi. RZ joj je rekao da je brat u par navrata tražio novac od obitelji koji nije dobio, da nije s obitelji komunicirao 2-3 godine prije toga i stalno je komunicirao s RZ. A i komunikacija oštećenika s bratom odvijala se isključivo onda kada djevojka od brata oštećenika nije prisutna. Nadalje je iskazala da joj je Josipov brat zaprijetio da će joj ubiti nerođeno dijete. Ne zna kako je znao da je u drugom stanju, ali pretpostavlja da mu je to rekao RZ. Osim njihovih susreta na parkiralištu kod Lidla u [adresa], drugih kontakta sa Josipovim bratom nije imala i prijetio joj je to samo prvi put kod Lidla u [adresa]. Nadalje je navela da zna da je Josipov brat i izravno od RZ iznuđivao novac.

6. Nije sporno da je optuženica, nakon što je okončala tajnu intimnu vezu s oštećenim RZ, s ciljem da ga zaplaši predočila oštećenom RZ da je s njim zanijela te da kamatarima duguje novac koji je od njih pozajmila pa joj je oštećeni iz straha za svoj obiteljski život na njeno traženje 8. travnja 2022. u 21:00 sati predao određeni novčani iznos.

6.1. Vezano uz novac, za koji optuženica ne osporava da joj je oštećenik predao 8. travnja 2022. valja napomenuti da optuženica u svojoj obrani nije osporila visinu novčanog iznosa navedenog u optužnici, nego je navela da ne zna o kojem se iznosu radilo.

7. Sporno je je li optuženica u vremenu od 5. travnja 2021. do 1. lipnja 2022. zajedno i dogovorno s nepoznatom osobom s ciljem da se znatno imovinski okoristi zastrašivanjem oštećenika tražila od njega novac te je li sudjelovala i u iznuđivanju novca od oštećenika i koji joj je oštećenik predao 1. lipnja 2022. u iznosu od 10.617,82 eura te je li u vremenu od 24. kolovoza do 4. rujna 2022. zatražila od Josipa Štefančića 45.000,00 kuna koji novac joj je odbio predati.

8. Oštećeni RZ, ispitan u svojstvu u svjedoka pred sudom, iskazao je da su optuženica i on bili u tajnoj ljubavnoj vezi od 25. prosinca 2018. do 1. travnja 2022. Za vrijeme trajanja te veze optuženica mu je rekla da je s njim ostala trudna pet puta te da je pet puta pobacila, odnosno da je išla pet puta na abortus. Optuženica je u tom periodu vodila poslovni prostor No No i rekla je oštećeniku da se zadužila kod kamatara da bi imala s čime platiti najam prostora. Zapravo , precizno, nije mu rekla ona osobno, nego je oštećenika telefonom pozivao muški glas, a sa istog tog broja su mu i slane poruke, u kojima je rečeno da se optuženica zadužila kod kamatara i da ne bude li oštećenik vratio taj novac, za koji se ona zadužila, da će kamatari iznijeti u javnost ono što znaju o vezi oštećenika i optuženice, a to uključuje i to da je optuženica imala tih pet trudnoća koje je završila abortusom. U porukama je pisalo da taj novac , koji je od oštećenika tražen, oštećenik preda optuženici i da će ga ona odnijeti kamatarima. Oštećenik je optuženici novce predao 8. travnja 2022. na parkiralištu iza bolnice i poslije toga su se čuli i ona je rekla da je novce odnijela kamata rima. Optuženica je oštećeniku rekla da je taj kamatar SZ. Oštećenik je SZ poznavao s ulice. Ne zna u kakvom je odnosu bila optužen ica sa SZ, osim što mu je rečeno da je on kamatari.

8.1. Na upit ODO je li bilo još takvih poruka, oštećenik je odgovorio da je bilo, da je krajem svibnja opet dobio poruku s tim da je sad u istoj pisalo da novce odnese u Smiljan u kartonskoj kutiji i vrećici pokraj pošte i oštećenik je to napravio. Precizno, prva poruka te druge prigode je glasila: "prijatelju nisu šutio, iznos se povećava na 80.000,00 kn" i da će oštećeniku javiti kroz par dana gdje taj iznos mora ostaviti. Nakon te poruke oštećenik je nazvao optuženicu da provjeri što se to događa. Ona mu je tada rekla da ne zna, ali da će provjeriti. Sljedeći dan oštećenik je nazvao optuženicu i ona mu je rekla da je to opet taj SZ. Onda je oštećenik 1. lipnja po uputi odnio novac u Smiljan. Krajem kolovoza iste godine opet je došla poruka da mora don ijeti iznos od 45.000,00 kuna iza Inine pumpe kraj balona. Kada je dobio tu treću poruku sve je rekao svojim roditeljima i prijavio policiji. Policiji je prijavio optuženicu i SZ, nakon čega su poruke prestale stizati. Prije odlaska na policiju, a nakon što je primio tu poruku za 45.000,00 kuna, oštećenik je pitao tu osobu: "što je ovo zar nismo rekli da više nemam dugovanja" i nakon toga ta osoba oštećeniku je zaprijetila da će sve reći njegovom ocu o vezi oštećenika s VZ i abortusima. Oštećenik je 2020. digao kredit za kupnju automobila, međutim na kraju taj novac ni je iskoristio za kupnju automobila, jer mu je automobil poklonio njegov otac. Za to da ima taj novac od kredita, znala je samo optuženica jer je jedino njoj oštećenik to rekao.

8.2. Na upit pun. oštećene koliko je novaca predao prvi, a koliko drugi put, oštećenik je odgovorio: prvi put 64.800,00 kuna, a drugi put 80.000,00 kuna. Oštećenik je nadalje istaknuo da je nakon prve predaje novaca iznuđivaču ostao bez novaca jer je sve što imao dao njemu, pa je nakon druge poruke morao dizati kredit da bi došao do novaca, a za to je isto optuženica znala. Oštećenik je nakon prve iznude optuženici rekao da ću podignuti kredit i da ima novce kod sebe.

8.3. Na upit branitelja optuženice zašto je veza bila tajna i kad i pod kojim okolnostima je veza završila, oštećenik je odgovorio da je veza bila tajna jer je optuženica tada bila u braku sa suprugom LZ, a završila je kada je živjela sa tadašnjim zaručnikom, a sadašnjim suprugom PZ. Oštećenik je za cijelo vrijeme trajanje veze bio slobodan, a bio je slobodan i kada je primao te poruke, ali se bojao sramote pred roditeljima i ostatkom grada. Za vezu optuženice i oštećenika znala su braća oštećenika TZ i IZ, s time da oštećenik braći niti ikome drugome nije ispričao o tim abortusima. Optuženica i oštećenik nikada se nisu nalazili u javnosti, nego uvijek na tajnim mjestima. Oštećenik je prijavio optuženicu i SZ policiji zato što mu je optuženica rekla da je posudila novce od SZ i da mu ne može vratiti i da je SZ taj koji mu šalje poruke i zove telefonom pa je oštećenik iz toga zaključio da su njih dvoje u dosluhu. Za kredit koji je oštećenik podigao, znala je samo optuženica, nije znao čak niti otac oštećenika, jer mu je oštećenik rekao da je to zaradio na svirkama, jer je njegov otac protiv kredita. Optuženica je za vrijeme tih iznuda oštećeniku govorila da joj se prijeti i molila i preklinjala oštećenika da da te novce, da joj pomogne. Nakon druge iznude, oštećenik je optuženici rekao da je novac odnio u Smiljan i da su završili i nakon toga se više nisu čuli.

8.4. Na upit suda oštećenik je odgovorio da se s optuženicom viđao, dok je veza trajala 3-4 puta tjedno, s tim da kada su se viđali, a optužen ica mu je rekla da je imala abortus, te dane su se čuli samo telefonom.

9. Svjedok BZF u svom iskazu je navela da pretpostavlja da je pozvana kao svjedok jer je gospodinu IZ poslala poruku.

9.1. Na upit pun. oštećenika, svjedokinja je odgovorila da poznaje optuženicu, jer je optuženica bila snaha njezinog supruga, odnosno optuženica je bivša supruga brata od svjedokinjinog supruga. Nadalje je svjedokinja iskazala da je u poruci pitala oštećenika je li istina da je BZ od njega tražila novce , jer je i svjedokinja dobila dvije takve poruke na Instagramu, u kojima se od nje tražilo novce. Poruke je dobila sa Instagram profila koji nije imao ime i prezime pa se nije vidjelo tko ih je poslao. Od oštećenika nije dobila odgovor na tu poruku. U to vrijeme išla je priča po gradu da je BZ tražila novce od IZ, svjedokinja ne zna je li to istina, ali kad je svjedokinja dobila te poruke, a išle su priče po gradu, onda je htjela provjeriti da vidi je li to istina i je li možda BZ i svjedokinji poslala te poruke putem Instagrama.

9.2. Na upit ODO-a Gospić, svjedokinja je odgovorila da je u porukama samo pisalo "imate li novaca i iznos", koliko se sjeća, radilo se o iznosu između četiri tisuće i šest tisuća eura.

9.3. Na upit branitelja, svjedokinja je odgovorila da je s optuženicom i nadalje u dobrim odnosima i da o njoj ništa loše ne misli. Više su se družile dok su bile u istoj familiji, a sada ima svaka svoj život, kad se vide u gradu normalno se pozdravljaju, a i nakon što se optuženica razvela znale su popiti kavu zajedno.

9.4. Predsjednica vijeća svjedokinji je predočila fotografije na listu 233 i 234 spisa te je, nakon uvida u iste, svjedokinja izjavila da su to njezine poruke koje je poslala IZ.

10. Svjedok JZ, iskazao je da zna da je pozvan kao svjedok jer je policija pretresala stan optuženice na adresi [adresa]., ali se ne sjeća kada je bila ta pretraga.

10.1. Odgovarajući na pitanja branitelja, svjedok je odgovorio da je to bila prva i jedina pretraga na kojoj je sudjelovao. Na vrata mu je pokucala policija i pitala suprugu i njega da budu svjedoci. Žena je rekla da će biti svjedoci, a svjedok mora slušati ženu. Onda su otišli gore u stan od optuženice, bili su u hodniku, sobi, kuhinji i na balkonu tog stana. Vidio je da je policija radila pretragu i otvarala ladice u tim prostorijama. Misli da je policija za vrijeme pretrage prvo ušla u sobu. Više se ne sjeća je li ta soba bila spavaća soba ili dnevni boravak. Dok su prolazili s policijom kroz stan, osobno je bio fizički prisutan u svakoj prostoriji u kojoj je policija radila pretragu. Ne sjeća se je li policija bila u kuhinji stana. Svjedok je stajao i u hodniku, ali ne sjeća se koliko dugo. Ne zna, dok je bio u hodniku, je li policija bila u nekoj od drugih prostorija. Policijski službenici su na početku pretrage došli zajedno s njima u stan. Svjedok je ušao u prostorije stana, koje je spomenuo i kako je spomenuo. Policija je normalno pretresala stan. Ne sjeća se koja je bila prva prostorija u koju su ušli. Ne sjeća se da bi policija, optuženica ili njegova supruga išle bez svjedoka u neke prostorije. Ne sjeća se što je policija pronašla prilikom pretrage. Ono što je potpisao tako je bilo i nema više ništa za dodati. Ne sjeća se što je policija govorila optužen ici i je li joj rekla da ima pravo na branitelja. Ne sjeća se je li policija postavila zahtjev optuženoj da preda neke stvari. Sam nije prolazio kroz prostorije, s njim su kroz sve prostorije kroz koje je prošao bili njegova supruga i policajci. Ne sjeća se što je radio u hodniku, kad je bio u hodniku, tu je hodnik tamo je soba i to je sve spojeno. O današnjem ročištu nije razgovarao s nikim od prisutnih niti sa policijskim službenicima.

10.2. Predsjednica vijeća predočila je svjedoku njegov potpis na zapisniku na listu 19 i 20 spisa, na što je svjedok izjavio da je to njegov potpis i da je on svojim potpisom potvrdio ono što mu je pročitano.

11. Svjedok OZ iskazala je da su ona i suprug JZ bili svjedoci na pretrazi policije. Ne sjeća se datuma pretrage, ali je pretraga bila u stanu iznad njih na adresi [adresa], a stan je od optužen ice. Rano ujutro toga dana netko je pokucao na vrata, svjedokinja je otvorila vrata. Pred vratima su bila dva policajaca koji su bili u civilu, ali zna da rade u policiji jer ih osobno poznaje. Rekli su joj da je gore pretres i da im trebaju svjedoci. Prvo je rekla: „ma dajte nekog drugog“, a oni su rekli: „koga ćemo u pola 6 ujutro“. Tada je bila na godišnjem, a suprug je inače u mirovni. Inače ne bi pristala da je radila, jer bi se morala spremati i ići na posao. Oni su im samo rekli da moraju gledati da policija radi svoj posao kako treba. Bili su u hodniku iz kojeg se vidi kuhinja i dnevni boravak, pa su iz hodnika gledali što se događa u kuhinji i dnevnom boravku, dalje je spavaća soba i bili su na vratima spavaće sobe i s tih vrata gledali što se sve događa u spavaćoj sobi i vidjeli da dižu madrace, a ostalo što su radili se ne sjeća.

11.1. Na upit obrane, svjedokinja je iskazala da, kad su došli u stan, u stanu je bila optuženica i neki policijski službenici. U tom stanu iz hodnika se ide lijevo u dnevni boravak, čija vrata su bila otvorena. Pa se iz hodnika vidi dnevni boravak, to je bilo lijevo, a desno je kupaona, u kupaonu nisu ulazili i ne sjeća se jesu li vrata bila otvorena ili zatvorena. Ravno je kuhinja, iz hodnika se odmah ulazi u kuhinju i misli da kuhinja nema vrata. Iz kuhinje lijevo se ulazi u još jednu sobu. Iz kuhinje ravno se ulazi u balkon koji je zatvoren lođom. Stan svjedokinje, koji je ispod stana optuženice, je veličine 45 metara kvadratnih pa pretpostavlja da je i stan optuženice toliki, ali su oni zatvorili lođu pa su i tu dobili neke kvadrate, ali svjedokinja ne zna koliko. Policija je najviše pretraživala dnevni boravak, a u kuhinji je pitala optužen icu je li može dati neke mobitele i policija je otvarala ladice. Optužen ica im je na njihov zahtjev predala mobitele i poslagala ih je na stol od kuhinje. Policija je u dnevnom boravku otvarala ormare i gledala ispod kreveta, ne sjeća se da su pomicali namještaj. Dok je policija radila tu pretragu u dnevnom boravku, svjedokinja je stajala na vratima dnevnog boravka koja su bila otvorena, i vidjela je što oni rade u dnevnom boravku. Njezin suprug je u tom trenutku stajao kraj nje i cijelo vrijeme su stajali zajedno, bili su oboje na vratima. Za vrijeme pretrage u kuhinji, tražili su mobitele koje im je optužena dala, ali se ne sjeća jesu li pronašli što drugo. Koliko se sjeća , oni su samo te mobitele i tražili. Ne sjeća se koliko je ukupno bilo policajaca pa se ne sjeća jesu li bili svi cijelo vrijeme zajedno, samo se sjeća da kad su pretraživali dnevni boravak suprug i ona su gledali što rade, tako i kad su pretraživali spavaću sobu, ali tko je gdje bio i što je radio se ne sjeća. Ne može se sjetiti jesu li suprug i ona fizički zakoračili u te prostorije, ali može reći da su bili na vratima i da su s tih vrata sve mogli vidjeti. Ne sjeća se jesu li policajci što pronašli u dnevnom boravku. Ne može se sjetiti koliko je bilo policajaca i gdje su bili kad su došli u stan i jesu li oni što radili, samo se sjeća da je zapisničarka sjedila u stanu za stolom. Ne sjeća se da je njezin suprug sjedio na nekom ormariću u hodniku za vrijeme pretrage. Suprug i ona su išli zajedno s policajcima u prostorije. Sjeća se da je pretraga spavaće sobe trajale kraće nego pretraga dnevnog boravka, sjeća se da su dizali krevete i madrace, ali se ne sjeća da su nešto pronašli. Kad su stajali na štokovima vrata, mogli su vidjeti sve što se događa u svakoj od prostorija. Ne sjeća se razgovora policije sa optuženicom pa se ne sjeća da bi ju na nešto upozorili. Nije ni sa kime razgovarala o svojem svjedočenju u ovom predmetu, samo je na hodniku komentirala da više nikad ne bi pristala da bude svjedok i da mora ići po sudovima.

12. Svjedok ŽZ izjavio je da je sudjelovao u kriminalističkom istraživanju protiv ovdje optužene. Sjeća se da su u tom istraživanju izvršili pretragu doma optuženice i fast-fooda. U obje pretrage sudjelovali su osim svjedoka, njegovi kolege ĐZ, DZ, Željka Perišić, Franjo Špoljarić i CZ. Osim njih na pretrazi su bili i svjedoci po prezimenu JZ u stanu, a u fast - foodu HZ i ČZ. Tijekom pretrage stana svjedoci su bili uz njih cijelo vrijeme. U svakom trenutku pretrage fast- fooda svjedoci su bili uz njih.

12.1. Na upit branitelja, svjedok je odgovorio da su pokucali na vrata optuženice, rekli zašto su došli, predali joj pouku i otišli po svjedoke. Pouka je imala zakonom propisani sadržaj i ne sjeća se kako je optužen ica reagirala vezano uz pravo na branitelja. Ne sjeća što je optužena rekla, ali stoji iza onoga što piše u zapisniku jer u zapisnik ne bi napisali neistine i optuženica ne bi potpisala zapisnik da u njemu nije bilo navedeno ono što je ona rekla jer ju nije natjerao da potpiše zapisnik. Tvrdi da su optuženicu upozorili na sva njezina prava. Pretragu su radili u svim prostorijama stana. Radili su prostoriju po prostoriju, nisu se radile dvije prostorije ili više njih istovremeno, nego jedna po jedna, u svakoj su bili prisutni svjedoci, ali nisu u manjim prostorijama bili svi policajci iz jednostavnog razloga jer ne stanu svi unutra zbog skučenosti prostora. U kuhinji su otvarali ormariće i gledali u ladice. Ne sjeća se gdje su bili mobiteli, misli u dnevnom boravku. Ne sjeća se što su pronašli u kuhinji. Ne sjeća se posebno po prostorijama što bi pronašli. Uz njih su cijelo vrijeme bili gospodin i gospođa JZ u stanu, i to u svim prostorijama. Ne sjeća se točno lista mjesta na kojem su bili i gdje je tko točno stajao, ali zna da su gledali pretrage od početka do kraja u svakoj prostoriji. Koliko se sjeća, poslovni prostor je imao dvije ili tri prostorije i koliko se sjeća, tijekom pretrage, ulazio je u svaku od tih prostorija. Svjedoci su bili prisutni prilikom pretrage u svakoj prostoriji. Koliko se sjeća, u poslovnom prostoru pronađen je mobitel na frižideru s lijeve strane od šanke, ne sjeća se tko je od kolega pronašao taj mobitel, zna da on nije. Frižider je, koliko se sjeća, bio na ulazu u prostor u kojem se peče. Mobitel je pronađen prilikom pretrage. Svjedoci su bili prisutni prilikom pronalaska mobitela, a tko je bio od kolega to se ne sjeća. Pretraživali su cijeli poslovni prostor, pa i dio oko šanka, a svjedoci su cijelo vrijeme bili uz njih i pratili što rade. Svjedocima je objašnjeno prije početka pretrage koja je svrha njihove prisutnosti. Koliko se sjeća, za cijelo vrijeme pretrage i stana i posl. prostora s njima je bila i optuženica.

13. Svjedok ZZ izjavio je da optuženicu poznaje iz kaznenog postupanja, gdje je on postupao u svojstvu policijskog službenika. Sjeća se da su u okviru postupanja radili pretrage, koliko se sjeća bila je pretraga doma optužen ice i ne može se sjetiti ostalog, jer je prošlo tri godine. Sjeća se da je bio prisutan na pretrazi doma. Osim njega, na pretrazi su bili policijski službenici koji su tu pozvani kao svjedoci i prepoznao je svjedoke koji su bili u svojstvu svjedoka na pretrazi. Sjeća se samo da je pitanju manji stan, ali se ne sjeća više od kojih se prostorija sastojao. Svjedoci su bili prisutni pretrazi.

13.1. Na pitanja branitelja optuženice, svjedok je odgovorio da se ne sjeća detalja tijeka pretrage pa ni detalja same pretrage, jer je prošlo puno vremena i od tada je, kao policijski službenik, sudjelovao u stotinama drugih pretraga. Iako se ne sjeća detalja ove pretrage, zna kako uvijek postupaju, kakav im je protokol, a to je da se osumnjičenika upoznaje sa njegovim pravima pisano i usmeno i bez toga i bez njegova pristanka ne može se započeti s radnjom. Postupaju po Zakonu o kaznenom postupku i svim ostalim propisima i pravilima i nikad nisu postupali protuzakonito ili zaobišli pravila postupanja. Ne sjeća se nikakvog detalja uz ovu pretragu pa tako ni kako je teklo upozorenje s pravima. Što se tiče prisutnosti svjedoka prilikom pretrage , može samo reći da postupaju po naputku uprave krim. policije u kojem je striktno propisano da oba svjedoka moraju biti prisutna u svakoj prostoriji koja se pregledava i uvijek postupaju po tom naputku. Konkretne pretrage se ne sjeća.

14. Svjedok ĐZ izjavio je da zna da je danas kao svjedok pozvan u predmetu protiv BZ vezano za kazneno djelo iznude. On je postupao u prethodnom postupku kao policijski službenik. Sudjelovao je prilikom pretrage stana, vozila i poslovnog prostora. Ne sjeća se stana kako je izgledao. Pretrazi stana bili su prisutni policijski službenici, dva svjedoka, dijete i suprug optuženice. Svjedoci su cijelo vrijeme bili prisutni za vrijeme pretrage. Koliko se sjeća, u pretrazi stana pronašli su novce, omot SIM kartice, pištolj i streljivo. SIM karticu i novce misli da su pronašli u kuhinji u jednom „regalu“, a pištolj i streljivo misli da su pronašli na balkonu, isto u ormariću. Ne sjeća se da bi pronašli mobilne uređaje. Sjeća se da je optuženici predan nalog za pretragu i pouka o pravima. Misli da je rekla da ne želi branitelja, ali se ne sjeća točno.

14.1. Na pitanja branitelja, svjedok je odgovorio da se ne sjeća točno što je rečeno optuženoj vezano uz pravo na branitelja i posljedice odricanja tog prava, ali zna da prilikom svake pretrage o tome poučavamo optužene i to upravo na način na koji je to navedeno u zapisniku o pretrazi. Uvijek, koliko se sjeća, se pazi da su njihovim radnjama prilikom pretrage prisutni svjedoci i optuženi. Prilikom pretrage stana išlo se prostoriju po prostoriju, nikad se ne pretresaju dvije ili više prostorija istovremeno . Ne može se sada sjetiti koliko su prostorija prošli i koliko prostorija ima taj stan, sjeća se kuhinje, ostatka prostora ne. Svjedoci su bili s njima u svakoj od prostorija, ali ne zna gdje su točno stajali. Ne sjeća se je li im tijekom pretrage optuženica sama nešto predala. Koliko se sjeća, poslovni prostor se sastojao od dvije prostorije, u prvoj se nalazio šank i barske stolice, a druga je bila kao nekakva kuhinja, skladište i sjeća se frižidera. Sjeća se da je u poslovnom prostoru, prilikom pretrage, kolega pronašao mobitel na frižideru. Svjedoci su išli s n jima prilikom pretrage iz prostorije u prostoriju, a tko je od kolega bio u kojoj od prostorija za vrijeme pretrage te prostorije to se sada ne može sjetiti. Pregledavali su prostoriju po prostoriju, kao što je naveo i za stan. Svjedoci su bili prisutni kad je pronađen mobitel na frižideru i pokazano im je što je i gdje je pronađeno. Svjedoci su bili s njima prilikom ulaska u prostoriju, Koliko se sjeća, namještaj se nije nikakav micao u poslovnom prostoru, ladice su vjerojatno otvarane. Nisu radili nikakvu denotaciju namještaja. Ne sjeća se koliko je pretraga trajala.

15. Svjedok Željka Perišić iskazala je da prepoznaje optuženicu, da je zaposlena u policiji Službi kriminalističke policije, Grupi za gospodarski kriminalitet i korupciju PU ličko senjske. Sjeća se da je bila na pretrazi, da je pretraga bila u stanu i poslovnom prostoru, ali se nikakvih detalja zbog proteka vremena i opsega posla više ne sjeća. Ne sjeća se tko je bio prisutan tim pretragama, nego samo može uputiti na zapisnik u kojem sve piše onako kako je bilo.

15.1. Na pitanja branitelja, svjedokinja je odgovorila da oni sve pretrage obavljaju sukladno zakonu. Ne sjeća se detalja ove pretrage jer je prošlo je više od tri godine i bila je na previše pretraga da bi pamtila jednu po jednu.

16. Svjedok Franjo Špoljarić iskazao je da je on kriminalistički tehničar te da njegov posao nije da pretražuje i da hoda zajedno s policajcima i svjedocima, nego ako policajci nešto pronađu, onda pozovu njega da to tehnički obradi. Ne sjeća se koliko je bilo svjedoka na ovim pretragama. On ne gleda što rade policajci, nego samo dođe kad ga se pozove i izuzme ono što je pronađene i fotografira. Ne sjeća se niti gdje su bile ove pretrage. Sjeća se da je pretraga bila u stanu, vozilu , fast-foodu. Ne sjeća se što je pronađeno u stanu. Ne sjeća se tko je bio u prostorijama kad bi ga policija zvala da je nešto pronašla. Ne sjeća se što je pronađeno u stanu i u poslovnom prostoru. Ne sjeća se, malen je prostor, tko se kuda kretao.

17. Svjedok ČZ iskazao je da je od događaja prošlo tri godine, da je pozvan da bude svjedok policijske pretrage fast-fooda optuženice. Fast-food, koliko se sjeća, ima dvije prostorije jednu odmah kod ulaza gdje je šank i jednu lijevo. Bio je tamo s policijom cijelo vrijeme i vidio je sve što rade jer je zato i pozvan kao svjedok. S njim je bila kao svjedok još jedna gospođa, i cijelo vrijeme oboje su bili s policijom. Može samo reći da sve što je navedeno u zapisniku, je tako i bilo. Ali se detalja zbog proteka vremena, svojih privatnih i obiteljskih problema više ne sjeća, ima previše svojih briga.

17.1. Na pitanja branitelja optuženice, svjedok je odgovorio da se on ne sjeća ničega, ali se sjeća da je potpisao zapisnik, pročitao se zapisnik prije i kako R zapovijeda, u sve je upućen i potpisao je zapisnik jer je u zapisniku sve točno kako je i bilo navedeno, jer inače ne bi potpisao taj zapisnik, jer ne bi potpisao nešto što mu se ne sviđa i u sve je upućen.

18. Svjedok HZ iskazala je da je bila svjedok u pretrazi prije tri godine, a radilo se o pretrazi fast-fooda Nono u vlasništvu optuženice. Sjeća se da je s njom u toj pretrazi svjedok bio ČZ. Kad su došli tamo, sjeća se da je policija uzela njihove podatke, od svjedokinje i ČZ i rekli su „idemo sad u pretragu“ i onda su krenuli svi zajedno, Ona je gledala što radi policija i bili su s njima cijelo vrijeme pretrage, ne sjeća se je li policija što pronašla u toj pretrazi.

18.1. Na pitanje branitelja, svjedokinja je odgovorila da je policija gledala tamo gdje je šank i vodili su svjedoke tamo iza. Policija je gledala ispod šanka, vadili su od ispod stvari, zavirivali. Za vrijeme pretrage šanka vidjela je sa svojeg mjesta dobro što radi policija, drugi svjedok je stajo kraj nje. Ona i drugi svjedok bili su stalno zajedno tako ih je policija vodila, i gledala je što policija radi u obje prostorije. Ne sjeća se gdje je bila optužena. Može potvrditi da su u drugoj prostoriji bili cijelo vrijeme s policijom kao i za šankom, ušli zajedno s policijom i izašli zajedno s policijom.

19. Svjedok IZ iskazao je da zna zašto je pozvan danas kao svjedok, vjerojatno zbog istog zbog čega je pozvan u Heinzlovu na ispitivanje. O slučaju zna na temelju onoga što mu je rekao brat, a on mu je to rekao u lipnju 2023. O svemu ovome nema nikakvih osobnih saznanja. Optuženicu prepoznaje kao konobaricu iz Pizzerije Tomislav, prije desetak godina, a nakon toga ju je vidio kada mu je brat donio poštu na parkiralište Strabaga u industrijskoj zoni u [adresa], tada je optužena bila s njim u autu i tada je njih dvoje prvi put vidio zajedno. U to vrijeme nije bio dobar s roditeljima, pa mu je brat donio poštu na to parkiralište. U to je vrijeme vozio dostavu za Lidl pa je odabrao to mjesto radi utovara u skladištu. Nakon toga više nikada nije vidio optuženicu. To se dogodilo kada je brat nosio poštu u jesen 2022. Kada mu je brat rekao za ovu svoju situaciju u lipnju 2023., svjedok se već prije toga pomirio s roditeljima pa se nalazio u njihovoj kući. Brat mu je to sve rekao preko telefona. Rekao mu je u tom telefonskom razgovoru da je BZ bila trudna, da je pobacila, da je uzela novac od kamatara za taj pobačaj i da njega sada ti kamatari sabiru i traže ga novce. Tada mu nije govorio nikakve cifre. Svjedok je tom prigodom bio zapravo na parkingu Lidla, pa se ispravlja da nije bio u kući od roditelja, nego je htio reći da je u to vrijeme dolazio u roditeljsku kuću jer su se pomirili i dali su svjedoku za kupnju stana trideset tisuća eura. JZ ga je ponovno nazvao krajem lipnja 2023. i rekao mu je da su ga ponovno zvali kamatari porukama i da traže od njega četrdeset četiri tisuće kuna pa je pitao svjedoka da mu to posudi tek u tom drugom pozivu mu je zapravo rekao o cifri, a to se sve odnosi na ovu situaciju sa BZ, koju mu je ispričao u prvom pozivu. Svjedok mu je odbio posuditi novce. Rekao mu je da ili će on večeras reći tati u kakvoj se situaciji nalazi ili će svjedok sutra ujutro prije posla doći i reći sve tati. I oštećenik je onda tu večer sve rekao tati i sutra ujutro su oni otišli na policiju to prijaviti. Kada je bio u Heinzlovoj, bio je ispitivan o ovome, pristao je i na poligraf, jer je htio sve skinuti sa svog imena i prošao je poligraf.

19.1. Na pitanje ODO Gospić svjedok je odgovorio da je od 2021. - 2024. godine živio u [adresa].

19.2. Na pitanja branitelja optužene, svjedok je odgovorio da je taj dan kada su mu donijeli poštu i kada je vidio brata sa BZ, pitao brata što on radi s njom jer je ona udata i ima djecu, a on mu je rekao da su njih dvoje u vezi. Nakon toga su oni znali doći u [adresa], onda ga je brat znao pozvati na večeru s njima, a svjedok je to odbio i rekao da nema što raditi s tom osobom i da ona nema svjedoku što dolaziti u stan. Svjedok je to odbio jer je smatrao da je protivno moralu da je udata žena koja ima djecu u vezi sa njegovim bratom. Za vezu brata i optuženice misli da je znala mama i nitko više, koliko on zna. Ne zna tko je od bratovih prijatelja eventualno znao za vezu. S bratom je uvijek bio u dobrim odnosima i razgovarali su, jedino ga nije podržavao vezano uz vezu s optuženicom. BZ je svjedok vidio samo prilikom predaje pošte i prije toga dok je bila konobarica u pizzeriji, a svjedok je tada još išao u srednju školu. JZ je svjedoku rekao da ga iznuđuje treća osoba, a BZ je dala njegov broj toj trećoj osobi. JZ svjedoku nikada nije pokazao poruke, nego mu je samo rekao da ga iznuđuju treće osobe radi toga što je BZ imala pobačaj. Brat se bojao da će treće osobe reći njihovom ocu to sve za BZ, brat se ne boji oca niti ga se svjedok bojao. Svjedok je bratu i rekao da se nema razloga bojati tate, a brat je cijelo vrijeme ponavljao da se on boji. Njihov je tata bio policajac, JZ se bojao i trećih osoba pa je morao reći tati da bi tata išao s njim na policiju. Tati je bilo krivo što je do tog trenutka kada mu je rekao dao već tolike novce, a JZ i tata su i dalje bili u dobrim odnosima, nije bilo nikakvih tenzija.

20. Iz Zapisnika o očevidu sa fotodokumentacijom (list 11-17 spisa) proizlazi da je očevid izvršen 5. rujna 2022. u prostorijama Službe kriminalističke policije PU ličko- senjske u [adresa], na mobitelu marke HUAWEI p40 LITE (jny-lx1), IMEI brojeva [IMEI broj], kojim se koristi oštećeni RZ. S navedenog mobitela izuzete su snimke zaslona ekrana na način da je mobitel spojen forenzičko računalo i upotrebom programa scrpcpy-win64-v 1.23 projiciran je ekran mobitela na forenzično računalo te su potom upotrebom programa Sharex, verzija 14.1, sačinjene fotografije zaslona mobitela. Ukupno su sačinjene 53 fotografije zaslona mobitela sa prikazom sadržaja komunikacije putem SMS poruka s korisnicima pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona]. Očevidom je utvrđeno i da je kontakt naziva „D.B.“ koristi pozivnim brojem [broj telefona].

20.1. Pregledom i čitanjem fotoelaborata utvrđeno je da kontakt naziva „Neznam“ koristi broj [broj telefona] te da je taj kontakt oštećenom RZ 5. travnja u 21:51 sati poslao poruku: „Dobra vece harmonikas stefancic“, 6. travnja isti kontakt poslao je oštećeniku poruku: „Prijatelju komunikacija tece preko tvoje prijateljice tako nam je svima lakse“, 6. travnja 2022. u 21:09 sati isti isti kontakt poslao je oštećenom dvije poruke: „Reci prijatelju da se ne navlačimo u petak do 9 ti dostavis paket ne on i ne poznamo se vise kao da nije nista bilo „Cijena paketa za vas ukupna je 6400800 sa svime“, a 8. travnja poruku: „Prijatelju sve riješeno“, na što je oštećenik odgovorio: „U redu“.

20.2. Pregledom fotografija i čitanjem poruka koje se nalaze na fotografijama utvrđeno je da je oštećenik kontaktu „D.B.“ 5. travnja u 22:05 poslao poruku: „Dobio sam por ovako Dobra vece harmonikas stefancic Broj [broj telefona]?? Jel to davor ili cale?/“, na koju poruku je kontakt „D.B.“ odmah odgovorio: „Imaju vise jednokratni brpjeva o majko bozja i svi sveti“, na daljnju poruku oštećenika „Pa sto mislis jel on? Ja mu nisam odg nista“ kontakt „D.B.“ odgovara: „A nezz iskreno nezz sve je moguće sve majju mu jebem aaaaa izludit cu“, na što oštećenik pita: „Nezz bil sto odg ili ne??“, a kontakt „D.B.“ je odgovorio: „ Nezz vjeruj mi više sto da ti savjetujem meni je muka od svega i njih i duga i kameta dode mi da se bacim s balkona“, na što oštećenik odgovara: „Nezz, ja znam da ću na poludit i to je to, sta ako je? Sta da mu recem? Da nista neznam o cemu prica ili sta?“, na što kontakt „DB“ odgovara: „Nezz sta da mu reces iskreno nezz ni sta ce biti ako bilo sta kazes jer sve zna ako bilo sta slazes znat ce nezz“, na što oštećenik odgovara: „Nezz. Neznam što si mu rekla za mene? Kad ti je rekao za kuma sta si mu ti rekla vezano za mene? Otkud ja kao kontakt tamo?“, na što je kontakt „DB“ odgovorio: „Kad sam isla na ono ja sam navela tebe kao kontakt u slucaju da se meni nesto dogodi ime prezime broj s tim da je kum znao da sam morala ici ukratko sam mu ispricala da radi tebe i tvojih“, na što je oštećenik odgovorio „Znaci zna sve“, a kontakt „DB“ nakon toga je oštećeniku odgovorio: „ A ja nisam znala da idu tako daleko i da su to saznali jer kum nije znao sta oni rade ni s cim se bave navucen je pa se izlajo nisam kumu sve rekla samo to ukratko zasto to radim“, a na što je oštećenik porukom pitao „Znam. Koji iznos je u pitanju da to sve stane“, a kontakt „DB“ je odgovorio: „56 i dvi kamate“. Sljedeći put kontakt „DB“ i oštećenik komuniciraju putem poruka 9. svibnja 2022. u 12:56 sati kada oštećenik piše kontaktu „DB“. „Veceras se moramo naci, trabaju mi oni novci“, Na što je kontakt „DB“ odgovorio: „ moze javim se poslije“.

20.3. Pregledom i čitanjem poruka koje se nalaze na fotografijama utvrđeno je da kontakt naziva Neznam 2 koristi broj [broj telefona]. Taj kontakt je 26. svibnja poslao poruku: „Prijatelju dragi lipo smo se dogovorili da je bolje da se nevidimo ne cujemo sve smo rijesili kao da se nista nije dogodilo niti bilo kad ono price po gradu a ja lud za pricama o sebi sa tvoje strane bas lijepo kad se govori sto ne pricas sa familijom pa okolo da je sve bilo da te spasim od obitelji i razora da je zbog toga ubijeno djece malo vise al ne taj se dio krije jesi covjek posto mrzim price i lazi idemo ponavljat gradivo da se naucis diskreciji i cuvanju takvih stvari samo za sebe i nikog vise nikog jer te kosta da naucis da se ja ne spominjem i pravis kao da nista nije bilo cijena je 80tis javimse“. Isti kontakt je 29. svibnja oštećeniku poslao poruku: „Prijatelju u Srijedu se javim za vrijeme i mjesto“, a 1. lipnja poruku: „U 21:15 veceras posta smiljan kad dodes tamo u sredini je rostilj ispod rostilja je kutija od pice i vrećica mala stavi paket u nju vrati se istim putem kud si dosaja te vidim poslije toga se ne poznamo sve rijeseno sam dodi“, na što je oštećenik odgovorio: „Ja sam rijesio, sve je na mjestu“, a kontakt oštećenom: „Sve rijeseno i zaboravljeno“.

20.4. Pregledom i čitanjem poruka koje se nalaze na fotografijama utvrđeno je da kontakt naziva Neznam 3 koristi broj [broj telefona]. Taj je kontakt oštećeniku 28. kolovoza poslao poruku: „Prijatelju stari zadnja opomena tebi al zadnja da me ne sramotis okolo familije da mi ne diras u nju jer ja u tvoju nisam kako sam obecao nemoj da te se ja crvenim jer to nije dobro za tebe ostavite se mene i pricanja upozoren si na sve sve znas da ne podsjecam tko sam pratim te vec duze vrime znam svaki korak i nova drustva otkad su me price naljutile jako jako pa cak dosle i do moje obitelji sto ti nije trebalo dugogodisnja prijateljica te spasila platila je ona prije nekoliko ima trag za citav zivot al prica nije stala cijena mira ti je 45 do petak isto mjesto i vrijeme kao zadnji put nemoj me sabirat niti zvati samo se drzi dogovora i sve ostaje isto kao sto smo se prije dogovorili da ne ponavljam ne poznamo se i sve je u redu samo drzi jezik za zbima“. Na tu poruku oštećenik je odgovorio 29. kolovoza: „Zadnji put je receno da je sve rijeseno i zaboravljeno iako nikome niti jedne rijeci nisam rekao ni prije ni sada, ja neznam odakle price kruze i ko ih pokrece i siri al ja znam ko ne, zadnji put je rijeseno radi mira izmedju nas. Sto se tice dugogodisnje prijateljice, s njom nemam nikakve veze niti bilo kakvog kontakta. U niciju obitelj ne diram niti zelim bilo kakve probleme izmedju nekog u obitelji, niti zelim da se ko crveni pred kim. Jezik za zubima sam držao i drzat cu.“ Kontakt Neznam 3 oštećeniku je ponovno poslao poruke 2. rujna: „promjena planapaket neces dostavit na ono staro mjesto nego poslije inine pumpe prvi put desno nakon 100 m skrenut ces ljevo vozi ravno dok ne vidis balon bjelisa ljeve strane kod balona ostavi paket i vrati se natrag istim putem odaklen si dosao i sam ja te vidim“, „NEMA TE“ i „PRIJATELJU NEMOJ DA JA CEAKM ODG“. Na ove poruke oštećnik je kontaktu Neznam 3 odgovorio 2. rujna istom porukom kao i 29. kolovoza. Nakon toga kontakt L 3 oštećeniku je poslao sljedeće poruke: „ JA SAM SVOJE REKA CEKAM“, „JA SAM SVOJE REKA ČEKAM“, „TI MISLIS DA SAM JA BUDALA PA DA TE CEKAM?“, „SLUSAJ PRIJATELJU NEMA IGRE SAMNOM NISTE DRŽALI JEZIK ZA ZUBIMA JA NISAM BALAVAC AKO NECES LAKO JA SAD ZOVNEM Š PA CEMO JA I ON RJESIT PA TI POSLJE RIJESAVAJ S NJIM A TI SHVATI KAKO HOCES JA SE NE ZAJEBAVAM I DALJE CEKAM BRZI ODG“, „CEKAM NEMOJ ME LJUTI DOCU TI KUCI ODGOVORI NEMOJ DA TE SABIREM“, „NE MOGU TATU DOBIT BIT CE DA SPAVA SUTRA CU PONOVO“ i „I PLAN JE?“. Na navedene poruke oštećenik je odgovorio: „Cujemo se sutra“, na što mu je kontakt Neznam 3 poslao poruke: „SLUSAM PLAN TVOJ SAD?“, „CEKAM ODGOVOR“, „PRILIKA BEZ PROBLEMA TI JE SUTRA JOS JAVIM TI VRIJEME I MJESTO ZEZNES LI VIDJET CES DA SE NE ZAJEBAVAM S NICIM“. Nakon toga isti kontakt je ponovno oštećeniku poslao poruku 3. rujna: „PRIJATELJU PAKET DOSTAVI NA PRETHODNO MJESTO DI SI VRSIO DOSTAVU NE ONO OD SINOC VRIJEME DOSTAVE 20:30 SVE DRUGO ZNAS“. Na navedenu poruku oštećenik je odgovorio: „Dostave biti neće“, na što mu je kontakt Neznam 3 poslao upit. „PRIJATELJU?“, na koji mu je oštećenik ponovno odgovorio „Dostave biti neće“, a kontakt L 3 oštećeniku: „STO CEMO PRIJATELJU SAD?“. Oštećenik je na to odgovorio: „Ja novaca nemam“, a konakt je odgovorio: „RJESIT MORAMO TO SE OVAKO NE RADI DA SI JUCE LIPO REKA DOGOVOR BI PAO OVAKAV NACIN NE VOLIM“, na što je oštećenik odgovorio: „Neznam ni sam“, a kontakt oštećeniku: „OD MENE PRAVIT NECES LOVNOG PSA PRAVIT I OVO RADIT SAMNOM NEMA ZAJEBANCIJE OCEKUJ POZIT TI ILI MICA RAZMISLIT CU KOGA CU ZVAT KOD MENE NEMA NEMOGU I NECU“, na što je oštećenik odgovorio: „Zovi micu onda“, a kontakt oštećeniku: „OK NEMA PROBLEMA“ i „PRIJATELJU STO CEMO“. Nakon toga oštećenik je poslao poruku: „Ja novaca nemam“, kontakt mu je odgovorio: „KAKO CEMO RJESIT?“, a oštećenik je nakon toga pitao: „Kome i zbog šega ja novce dajem uopce?“. Na taj upit kontakt mu je odgovorio: „POLAKO POLAKO SVE TI JE REČENO SVE ZNAS NE SE SILIT I RUZNO PONASAT PRIJATELJU“, a oštećenik kontaktu: „Nit se silim niti se ruzno ponasam, lipo pitam“. Nakon toga je kontakt oštećeniku odgovorio: „PA MISLIM DA JE SUPOTNO ZATO SE PRIBERI MALO NE SE PRAVIT GLUPAV“, oštećenik mu je odgovorio: „Dovidjenja“, a kontakt oštećeniku: „VIDIMO SE MI AI CUJEMO SVAKAKO KAD SE NAJMANJE NADAS.“

21. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (18-21 spisa) proizlazi da su temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj 6 Kir-t-381/2022-2 od dana 19. rujna 2022., koji je BZ predan 20. rujna 2022 u 6:50 sati, policijski službenici Policijske uprave ličko-senjske, Službe kriminalističke policije, ŽZ, DZ, ĐZ, krim tehničar. Franjo Špoljarić i zapisničar Željka Perišić, izvršili pretragu dana 20. rujna 2022. u [adresa], s početkom u 7:20 sati, da su prilikom provođenja pretrage pretraženi hodnik, kupaonica, kuhinja, ostava, spavaća soba, zatvoreni balkon, otvoreni balkon kao izlaz iz spavaće sobe i dnevni boravak te da je pretraga završena u 8:30 sati.

21.1. Iz zapisnika je razvidno da je pretrazi bila prisutna BZ, koja je poučena o pravu na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava i sa mogućnošću da u bilo kojem trenutku naknadno može zatražiti branitelja po vlastitom izboru ili sa liste dežurnih odvjetnika, a koja je izjavila da ne želi uzeti branitelja iako je poučena i svojim potpisom to potvrdila. Također je iz zapisnika razvidno da su pretrazi prisustvovala dva svjedoka: JZ i MZF, oboje iz [adresa], čiji identitet je utvrđen uvidom u osobne iskaznice čiji brojevi su navedeni u zapisniku. Iz zapisnika je razvidno da su svjedoci upoznati s odredbom članka 285. Zakona o kaznenom postupku, nakon čega su izjavili da nisu u odnosu s okrivljenikom radi kojega bi bili oslobođeni obveze svjedočenja, upozoreni su kako se pretraga provodi, da su oboje dužni istodobno promatrati pretragu koju provode policijski istražitelj/službenik te da imaju pravo prije potpisivanja zapisnika izreći svoje primjedbe, ako smatraju da pretraga nije provedena na način propisan u Zakonu o kaznenom postupku ili da sadržaj zapisnika nije točan sukladno članku 254. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku. Na zapisniku se nalaze potpisi navedenih svjedoka nakon danih upozorenja i pouka.

21.2. U zapisniku je navedeno da je BZ pozvana da dobrovoljno izruči predmete koji se traže, izručila - mobitel marke HUAWEI oštećen – bez pozadinskog poklopca/navlake, crne boje, mobitel marke HUAWEI crne boje, mobitel marke SAMSUNG crne boje, mobitel marke MOTOROLA crne boje, mobitel marke HUAWEI tirkzine plavo-ljubičaste boje, tablet marke SAMSUNG crne boje, mobitel marke REDMI svijetlo plave boje, omot SIM KARTICE Telemach, pozivnog broja [broj SIM kartice], novčanica u apoenu od 1.000,00 kuna (1 komad), novčanica u apoenu od 500,00 kuna (7 komada), novčanica u apoenu od 200,00 kuna (8 komada), novčanica u apoenu od 100,00 kuna (7 komada), novčanica u apoenu od 50,00 kuna (3 komada), novčanica u apoenu od 20,00 kuna, (25 komada) novčanica u apoenu od 20,00 kuna, (25 komada) i novčanica u apoenu od 10,00 eura, serijskog broja WA0754584121 (1 komad). Iz zapisnika je vidljivo da je BZ potpisala da je dragovoljno izručila te predmeta.

21.3. Iz zapisnika proizlazi da su sukladno članku 248. i 249. Zakona o kaznenom postupku prilikom pretrage nađeni i privremeno oduzeti, među ostalim, ovi predmeti: SIM KARTICA operatera T- Mobile serijski broj: [broj SIM kartice], mobitel marke SAMSUNG crne boje s vidljivim oštećenjem na display-u u vidu napuknuća i SIM kartica operatera T-mobile „BON – BON“ serijskog broj: [serijski broj].

21.4. U zapisniku je navedeno da su za privremeno oduzete predmete izdane potvrde ser. br.: [serijski broj], 00219074, 00219075, 00219076, 00219077 i 00219078.

21.5. Iz zapisnika je vidljivo da je zapisnik pročitan prisutnima, koji na isti nisu imali primjedbi te da su zapisnik potpisali svi prisutni (policijski službenici, BZ i svjedoci) te da je BZ potpisala svaku stranicu zapisnika.

22. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] ( list 22 spisa) proizlazi da su od BZ **.**.2022. oduzeti mobitel marke HUAWEI oštećen – bez pozadinskog poklopca/navlake, crne boje, mobitel marke HUAWEI crne boje, mobitel marke SAMSUNG crne boje, mobitel marke MOTOROLA crne boje, mobitel marke HUAWEI tirkzine plavo-ljubičaste boje, tablet marke SAMSUNG crne boje, mobitel marke REDMI svijetlo plave boje, omot SIM KARTICE Telemach, POZIVNOG BROJA [broj SIM kartice] i sim kartica OPERATERA T- Mobile, serijskog broja: [broj SIM kartice]

23. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] ( list 23 spisa) proizlazi da su od BZ **.**.2022. oduzeti SIM KARTICA operatera T- Mobile serijski broj: [broj SIM kartice], mobitel marke SAMSUNG crne boje s vidljivim oštećenjem na display-u u vidu napuknuća, SIM kartica operatera T- mobile „BON – BON“ serijskog broj: [serijski broj], novčanica u apoenu od 1.000,00 kuna, (1 komad), novčanica u apoenu od 500,00 kuna (7 komada), novčanica u apoenu od 200,00 kuna (8 komada), novčanica u apoenu od 100,00 kuna (7 komada), novčanica u apoenu od 50,00 kuna (3 komada) i novčanica u apoenu od 20,00 kuna. (25 komada).

24. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] ( list 24 spisa) proizlazi da su od BZ **.**.2022. oduzeti: novčanica u apoenu od 20,00 kuna, (25 komada) i novčanica u apoenu od 10,00 eura, serijskog broja WA0754584121 (1 komad).

25. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 240-244 spisa) proizlazi da su temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj 6 Kir-t-381/2022- 2 od dana 19. rujna 2022., koji je BZ predan 20. rujna 2022 . u 6:50 sati, policijski službenici Policijske uprave ličko-senjske, Službe kriminalističke policije, ŽZ, DZ, ĐZ, Franjo Špoljarić i zapisničar Željka Perišić, izvršili pretragu dana 20. rujna 2022. u [adresa], u ugostiteljskom lokalu Fast Food „NO-NO“ u [adresa], s početkom u 9:40 sati, da su prilikom provođenja pretrage pretraženi hodnik, kupaonica, kuhinja, ostava, spavaća soba, zatvoreni balkon, otvoreni balkon kao izlaz iz spavaće sobe i dnevni boravak te da je pretraga završena u 10:05 sati.

25.1. Iz zapisnika je razvidno da je pretrazi bila prisutna BZ, koja je poučena o pravu na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava i sa mogućnošću da u bilo kojem trenutku naknadno može zatražiti branitelja po vlastitom izboru ili sa liste dežurnih odvjetnika, a koja je izjavila da ne želi uzeti branitelja iako je poučena i svojim potpisom to potvrdila. Također je iz zapisnika razvidno da su pretrazi prisustvovala dva svjedoka: ČZ iz [adresa] i HZ iz [adresa], čiji identitet je utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu ČZ i vozačku dozvolu HZ, a brojevi tih isprava navedeni su u zapisniku. Iz zapisnika je razvidno da su svjedoci upoznati s odredbom članka 285. Zakona o kaznenom postupku, nakon čega su izjavili da nisu u odnosu s okrivljenikom radi kojega bi bili oslobođeni obveze svjedočenja, upozoreni su kako se pretraga provodi, upozoreni su da su oboje dužni istodobno promatrati pretragu koju provode policijski istražitelj/službenik te da imaju pravo prije potpisivanja zapisnika izreći svoje primjedbe, ako smatraju da pretraga nije provedena na način propisan u Zakonu o kaznenom postupku ili da sadržaj zapisnika nije točan sukladno članku 254. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku. Na zapisniku se nalaze potpisi navedenih svjedoka nakon danih upozorenja i pouka.

25.2. U zapisniku je navedeno da je BZ pozvana da dobrovoljno izruči predmete koji se traže, izručila - mobitel marke DENVER, IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] sa SIM KARTICOM operatera TELE 2 broj [broj SIM kartice]. Iz zapisnika je vidljivo da je BZ potpisala da je dragovoljno izručila te predmete.

25.3. U zapisniku je navedeno da su ti predmeti privremeno oduzeti te da je za te privremeno oduzete predmete izdana potvrda serijskog broja [serijski broj].

25.4. Iz zapisnika je vidljivo da je zapisnik pročitan prisutnima, koji na isti nisu imali primjedbi te da su zapisnik potpisali svi prisutni (policijski službenici, BZ i svjedoci) te da je BZ potpisala svaku stranicu zapisnika.

26. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 25 spisa) proizlazi da je od BZ **.**.2022. oduzet mobitel marke DENVER, IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] sa SIM

KARTICOM operatera TELE 2 broj 028004005413603

27. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičene BZ po članku 208. A ZKP/08 sa snimkom ( list 27-30 i 32 spisa) razvidno je da je BZ u Službi kriminalističke policije PU ličko senjske ispitana 20. rujna 2022., da je upoznata da se ispitivanje snima i da snimka može biti upotrijebljena kao dokaz u postupku, da je prije ispitivanja primila pisanu pouku o pravima, da je poučena o pravu na branitelja, upoznata sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od toga prava te da je izjavila da ne želi branitelja. Također je čitanjem zapisnika utvrđeno da je BZ iznijela svoju obranu i odgovarala na pitanja ta da nije imala primjedbi na zapisnik, a zapisnik je potpisala na svakoj stranici.

28. Iz posebnog izvješća sa privicima (SMS komunikacije između BZ i nepoznatog korisnika mobilnog uređaja) ( list 66-72 spisa), razvidno je da je Služba kriminalističke policije PU ličko-senjske temeljem naloga Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-T-389/2022-2 od 27. rujna 2022. provela pretragu mobilnih uređaja i GSM SIM kartica kojima se koristi BZ, nakon čega su računalno generirani podaci o Cellebrite programu, pretraživanom uređaju, kao i ostalim identifikacijskim podacima programske podrške i mobilnog uređaja, izlistani u PDF formatu i priloženi tom Posebnom izvješću. U izvješću je navedeno da je analizom izdvojenog sadržaja pronađena SMS komunikacija između BZ i npoznatog korisnika mobilnih uređaja pozivnog broja [broj telefona] i [broj telefona] i to dana 24. svibnja 2022. i 4. rujna 2022. Također je u izvješću navedeno da je analizom izdvojenog sadržaja pronađena komunikacija ostvarena putem poziva između BZ i nepoznatog korisnika mobilnih uređaja pozivnog broja [broj telefona] i [broj telefona] i to 24. svibnja 2022., 28. kolovoza 2022. i 29. kolovoza 2022. Opisana SMS komunikacija i komunikacija putem poziva izdvojena je u PDF formatu i priložena izvješću.

29. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka RZ ( list 103-104 spisa) vidljivo je da je RZ ispitan u Službi kriminalističke policije PU ličko-senjske 14. prosinca 2022., da je primio pouke iz članka 284. i 285. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, da je izjavio da ne postoje okolnosti iz tih zakonskih odredbi. Svjedok je poučen da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja, ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, poučen je da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Također je poučen da nije dužan odgovoriti na pitanja koja nisu u vezi s kaznenim djelom, a odnose se na strogo osobni život žrtve.

29.1. Nakon što je izjavio da je razumio dane poruke i upozorenja, RZ je iskazao da je s VZ svojedobno bio u tajnoj ljubavnoj vezi od 25. prosinca 2018. do travnja 2020., da je veza okončana njegovo odlukom, i da su ona i nepoznati muškarac, iskorištavali tu činjenicu, iznuđivali ga i prijeteći da će, ukoliko ne isplati traženi novčani iznos, javno obznaniti intimne podatke o toj vezi kao i podatke da je VZ s njim u pet navrata zanijela te pobacila. Budući da je stanovnik male sredine, iz straha za vlastitu sigurnost i obitelj te straha od osude i javnog pogovora, pristao je na uvjete iznude i isplatio tražene iznose. Iznuđivanje je započelo kada je 5. travnja 2022. sa telefonskog broja [broj telefona] zaprimio SMS poruku nepoznate osobe koja ga je oslovila sa „harmonikaš RZ“. Budući da nije bilo drugog teksta kontaktirao je bivšu djevojku VZ te je pitao zna li tko je osoba koja koristi taj broj, na što mu je ona pokušala objasniti da taj broj koristi SZ. Znajući iz grada SZ i njegovu reputaciju da se navodno bavi posuđivanjem novca na kamatu i iznudama te da je impozantnog fizičkog izgleda, zabrinuo se. VZ mu je relka da je ona SZ dužna 65.000,00 kuna, koje mu je u obvezi što skorije vratiti. Drugog dana, 6. travnja 2022. dobio je na Whatsapp fotografiju zaslona telefona VZ, koju mu je ona poslala sa svog telefonskog broja, na kojoj se vidi poruka upućena sa telefonskog broja [broj telefona], kojom taj pošitalje traži 64.800 kuna koje treba isporučiti u petak, do 21 sat. Nakon toga, imajući na umu njihov prethodni razgovor, ponovno je kontaktirao VZ, koja mu je potvrdila da je tu poruku dobila od SZ te da mu mora isplatiti dug. U strahu za vlastitu sigurnost i ugled u zajednici rekao joj je da će joj dati novac za dug pa su se dogovorili da će se naći 8. travnja 2022. u 21 sat na parkiralištu iza Opće bolnice Gospić. Na dogovoreno mjesto dovezao se svojim osobnim automobilom, a VZ osobnim automobilom proizvođača Mercedes, crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], slovnih oznaka se ne sjeća. Novac, koji je bio zapakiran u žutu kuvertu u kunskim apoenima, predao joj je osobno, iz ruke u ruku, a ona mu je rekla da će osoba koja ga je i kontaktirala javiti je li isplata u redu. Nakon toga, neko vrijeme ga nitko nije kontaktirao, no 26. svibnja, ponovno ga je počeo kontaktirati nepoznati korisnik telefonskog broja [broj telefona] tražeći 80.000,00 kuna. Iz konteksta poruke, shvatio je da se radi o istoj osobi koja ga je već kontaktirala u vezi prve iznude, a kako je pretpostavio da se radi o SZ, u strahu od fizičke odmazde prema njemu ili članovima obi telji te javnog sramoćenja, odlučio je i taj put bespogovorno poslušati zahtjev za isplatom i te svote novca. Budući da je nedugo prije tih događaja digao kredit u Hrvatskoj poštanskoj banci u [adresa], na iznos od oko 80.000,00 kuna, imao je traženi iznos u stanu te je bio primoran taj novac iskoristiti za plaćanje iznude. Dana 29. svibnja dobio je poruku od nepoznatog korisnika kojom ga je obavijestio da će mu se 1. lipnja javiti s instrukcijama gdje i kako da ostavi novac. Kao što je i rekao, 1. lipnja 2022. u 20,55 sati, zaprimio je poruku da u 21,15 sati ostavi 80.000,00 kuna u kutiji od pizze i najlonskoj vrećici koje će ga čekati kod drvene pečenjare kod pošte u Smiljanu. Nakon toga instruiran je da se ne zadržava, već da se odmah udalji istim putem jer ga navodno nadziru i prate. U strahu je bespogovorno postupio te je novac, kako je rečeno, ostavio u prozirnoj PVC vrećici, u korištenoj kutiji od pizze, ispod ložišta od pečenjare, nakon čega se odvezao prema gradu. Iznos je ostavio dijelom u eurima, a dijelom u kunama, odnosno u vrećici je bilo 4.000,00 eura i 50.000,00 kuna. Tu večer je na broj nepoznatog korisnika poslao poruku da je sve riješio i da je sve na mjestu, na što mu je on odgovorio da je sve riješeno i da ga zaboravi. Iznuditi su ga pokušali i treći put, 28. kolovoza 2022. kada je na svoj telefonski broj [broj telefona] zaprimio SMS poruku s telefonskog broja [broj telefona], u kojoj ga je nepoznata osoba tražila da na okolnost prethodnih iznuda isplati još 45.000,00 kuna do 2. rujna 2022., na istom mjestu kao i posljednji put, da bi naknadno u SMS poruci proslijeđenoj sa istog broja, lokacija predaje novca bila promijenjena na lokaciju pored bijelog balona u blizini INA-ine benzinske postaje u [adresa]. Dana 2. rujna 2022. u 21,26 sati zaprimio je poruku sa istog broja: „Nema te“ i u 21,35 SMS poruku sadržaja: “Prijatelju, nemoj da ja čekam, odgovori“, na što mu je odgovorio da su se zadnji put dogovorili da je sve riješeno, pokušavajući pojasniti da ne želi više ništa imati sa iznudama, no osoba je bila uporna, prijeteći da će nazvati njegovog oca i da će doći na njegovu adresu. Iako je pokušao prekinuti komunikaciju, korisnik telefonskog broja je nastavio slati mu poruke do 4. rujna i inzistirati na isplati, no on je prekinuo svaku komunikaciju, odlučivši iznudu prijaviti policiji i razgovarati s ocem. Napominje da je komunikaciju s nepoznatom osobom, za sva tri puta iznuđivanja, sačuvao u svom mobilnom uređaju pozivnog broja [broj telefona] te da posjeduje dokumentaciju o kreditu podignutom u HPB-u, a koji potvrđuju njegove navode. Za opisano djelo, osim nepoznatog korisnika telefonskih brojeva, izravno sumnjiči VZ, budući da je ista jedina raspolagala intimnim detaljima njihovog odnosa te je znala s koliko novca raspolaže.

30. Iz zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika BZ sa snimkom (list 162-168 spisa) razvidno je da je BZ po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj Kis-DO-13/2022, u Službi kriminalističke policije PU ličko senjske ispitana 27. travnja 2023., da je upoznata da se ispitivanje snima i da snimka može biti upotrijebljena kao dokaz u postupku, da je prije ispitivanja primila pisanu pouku o pravima te da je istu razumjela, da je na ispitivanju bio prisutan njezin branitelj odvjetnik Andrija Bošković s kojim se prije početka ispitivanja savjetovala. Također je čitanjem zapisnika utvrđeno da je BZ iznijela svoju obranu i odgovarala na pitanja te da BZ i njezin branitelj nisu imali primjedbi na zapisnik, a zapisnik su potpisali na svakoj stranici.

31. Iz fotografija (list 233-234 spisa) vidljivo je da je **.**.2024. BZF poslala poruke u kojima, između ostalog, pita: „Jel vama BZ slala poruke da traži novce od vas?“.

32. Iz nalaza Opće bolnice Gospić od 13. travnja 2022. za VZ, proizlazi da je ista tog dana primila liječničku pomoć u Općoj bolnici Gospić zbog krvarenja u ranoj trudnoći, koje krvarenje je započelo unatrag 5 dana.

33. Iz otpusnog pisma Opće bolnice Gospić od 15. travnja 2022. za VZ vidljivo je da je tog dana bila u Općoj bolnici Gospić zbog neostvarenog pobačaja.

34. Iz povijesti bolesti Opće bolnice Gospić- pedijatrijske ambulante za ĆZ od 10. lipnja 2022. vidljivo je da je dijete ĆZ bilo tog dana u dnevnoj bolesti zbog virusne respiratorne infekcije.

35. Iz otpusnog pisma Opće bolnice Gospić za ĆZ od 10. lipnja 2022. vidljivo je da je dijete ĆZ bilo tog dana u dnevnoj bolesti zbog virusne respiratorne infekcije te da je bilo podvrgnuto raznim pretragama i pregledima.

36. Iz otpusnog pisma Opće bolnice Gospić, za ĆZ za 17. lipnja 2022. vidljivo je da je dijete ĆZ u toj bolnici bilo hospitalizirano od 12. lipnja 2022. do 17. lipnja 2022. zbog febrilne uroinfekcije.

37. Iz izvoda iz kaznene evidencije za optuženu (list 225-226 spisa) razvidno je da optužena nije kazneno osuđivana.

38. Obrana optužene na raspravi 27. listopada 2025. odustala je od prijedloga da se ispita svjedok UZ (list 258 spisa), a na raspravi 12. prosinca 2025. od prijedloga da se ispita svjedok IZ (list 269 spisa).

39. Rješenjem sa rasprave 27. listopada 2025. (list 258-259 spisa) na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se službenim putem pribave ispisi iz transakcija po računima optužene BZ i brata oštećenika IZ. Branitelj optužene BZ je prijedlog obrazložio navodeći da prilikom provedenih pretraga nije potvrđeno niti učinjeno vjerojatnim da je optužena u razdoblju nakon što se dogodilo kazneno djelo raspolagala sa znatnim novčanim iznosima, a s obzirom da se u postupku spominje da se novac koristio za navodne dugove. Valja napomenuti, da je u činjeničnom opisu djela za koje se optuženica tereti navedeno je da je oštećenik optuženoj predao novčani iznos od 7.273,21 eura 8. travnja 2022. u 21:00 sati, potom 01. lipnja 2022. u 21:15 sati da joj je predao novčani iznos od 10.617,82 eura, iz čega jasno proizlazi da se u činjeničnom opisu ne navodi činjenica da je oštećeni ili IZ vršio isplate na račun optuženice. Također, imajući u vidu činjenični opis optužnice ovaj sud cijeni da nije od odlučnog značaja je li i s kakvim novčanim iznosima optuženica raspolagala nakon što se dogodilo kazneno djelo. Zbog toga je ovaj sud cijenio da stanje po računima optuženice i brata oštećenika i transakcije po tim računima nisu činjenice važne za odlučivanje i ne postoji povezanost između činjenica koje obrana želi utvrditi i odlučnih činjenica. Zbog toga je ocijenjeno da je ovaj prijedlog obrane usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka.

40. U odnosu na utvrđenje sporne činjenice je li optuženica u vremenu od 5. travnja 2021. do 1. lipnja 2022. zajedno i dogovorno s nepoznatom osobom s ciljem da se znatno imovinski okoristi zastrašivanjem oštećenika tražila od njega novac, sud je analizirao obranu optuženice, iskaze svjedoka RZ i IZ te Zapisnik o očevidu sa fotodokumentacijom (list 11-17 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 18-21 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 22 spisa), Posebno izvješće sa privicima (list 66- 72 spisa) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka RZ (list 103-104 spisa).

40.1. U svojoj obrani pred sudom optužena BZ navela je da joj je RZ pomogao kad je upala u dugove na način da je podigao kredit pa je jedan dio novca dao optuženici, a drugi dio je zadržao da vrati tati za auto koji mu je kupio. Iskazala je da je brat oštećenika IZ isplanirao iznudu oštećenika na način da je ona samo trebala potvrditi oštećeniku, kada joj se javi, da je imala abortus i da duguje kamatarima, što je ona i učinila, ali je to učinila iz straha od brata oštećenika IZ, a taj strah je bio takvog intenziteta da je nekoliko dana kasnije imala spontani pobačaj i završila je u bolnici.

40.2. Oštećenik RZ iskazao je da mu je optuženica za vrijeme trajanja njihove veze od 25. prosinca 2018. do 1. travnja 2022. rekla da je pet puta ostala trudna s oštećenikom te da je te trudnoće okončala abortusom. Naveo je da ga je telefonom nazvao muški glas i s tog broja su mu slane poruke u kojima je rečeno da se optuženica zadužila kod kamatara i da ne bude li oštećenik vratio taj novac da će kamatari iznijeti u javnost ono što znaju o vezi oštećenika i optuženice te o spomenutim abortusima. Nakon što je po uputama 8. travnja 2022. predao optuženici novac, ona mu je kasnije u telefonskom razgovoru rekla da je novce odnijela kamatarima. Optuženica je oštećeniku rekla da je kamatar SZ. Oštećenik je naveo da je za kredit za kupnju automobila koji je podigao 2020. te da oštećenik ima novac od tog kredita znala jedino optuženica. Također je naveo da su za njegovu vezu s optuženicom znala njegova braća, TZ i IZ, s time da braći niti ikome drugome nije ispričao o tim abortusima.

40.3. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka RZ pred policijom proizlazi da je oštećenik RZ pred policijom iskazivao u bitnome jednako i suglasno kao prilikom ispitivanja na raspravi pred sudom.

40.4. Svjedok IZ naveo je da o iznudi nema nikakvih neposrednih saznanja, nego da zna ono što mu je o tome ispričao oštećeni RZ u lipnju 2023. RZ rekao mu je u telefonskom razgovoru da je optuženica bila trudna, da je pobacila, da je uzela novac od kamatara za taj pobačaj i da sada ti kamatari od oštećenika traže novac. Oštećenik svjedoku nije spominjao iznose. Krajem lipnja ga ponovno nazvao oštećenik i rekao za ponovljenu iznudu, taj put u iznosu od četrdeset četiri tisuće kuna te je molio svjedoka da mu posudi taj novac, što je svjedok odbio i rekao oštećeniku da kaže ocu u kakvoj se situaciji nalazi ili će to učiniti svjedok. I onda je oštećenik tu večer sve rekao tati. Svjedok je također naveo da je s oštećenikom, svojim bratom, bio uvijek u dobrim odnosima, jedino nije podržavao vezu oštećenika sa optuženicom. Svjedok je iskazao da je optuženicu vidio samo jednom prilikom kada je bila u pratnji oštećenika koji je svjedoku donio poštu, a prije toga, prije desetak godina, dok je još bio srednjoškolac, a optuženica je bila konobarica u Pizzeriji prije desetak godina. Naveo je i da mu je oštećenik rekao da ga iznuđuje treća osoba, kojoj je optuženica dala njegov broj, a iznuđuju ga radi toga što je optuženica imala pobačaj.

40.5. Iz zapisnika o očevidu sa fotodokumentacijom (list 11-17 spisa) proizlazi da su oštećenom RZ poruke u kojima su ga zastrašivali da će iznijeti detalje o abortusima optuženice i tražili novac, slali kontakt naziva Neznam koji koristi broj: [broj telefona], kontakt naziva Neznam 2 koji koristi broj [broj telefona] i kontakt L 3 koji koristi broj [broj telefona]. Također je očevidom utvrđeno da se kontakt naziva D.B. koristi brojem [broj telefona]. Iz sadržaja poruka koje su razmijenili oštećenik i kontakt D.B., na temelju inicijala kontakta koji odgovaraju imenu optuženice i početnom slovu njezinog prezimena u vrijeme slanja poruka VZ te sadržaja razmijenjenih poruka, sud je nedvojbeno zaključio da se radi o porukama koje su razmijenili oštećenik i optuženica. Iz poruka je razvidno da je oštećenik prestrašen, a da ga kontakt D.B. dodatno zastrašuje na način da mu govori da ne zna što da mu savjetuje, da joj je muka od duga i kamata, da ne zna što će biti ako bilo što kaže, jer taj koji oštećeniku šalje poruke sve zna pa ako oštećenik bilo što slaže, znati će. Iz komunikacije oštećenika i kontakta D.B. vidljivo je i da D.B. oštećeniku piše da ga je navela kao kontakt kad je išla na ono u slučaju da joj se nešto dogodi.

40.6. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 18-21 spisa) vidljivo je da je optuženica prilikom pretrage dragovoljno izručila, između ostalog, omot SIM KARTICE Telemach pozivnog broja [broj SIM kartice]. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 22 spisa), utvrđeno je da je navedeni omot SIM kartice privremeno oduzet optuženici. Napominje se da je broj [broj telefona] koristio kontakt Neznam 3, koji je oštećeniku slao iznuđivačke poruke krajem kolovoza i početkom rujna, a što je potvrđeno zapisnikom o očevidu (list 11-17 spisa).

40.7. Iz posebnog izvješća sa prilozima proizlazi da je optuženica 24. svibnja 2022. i 4. rujna 2022. SMS porukama komunicirala s brojevima [broj telefona] i [broj telefona], a 28. kolovoza 2022. i 29. kolovoza 2022. zabilježena je komunikacija pozivima između optuženice i tih brojeva.

40.8. Sud nije povjerovao obrani optuženice da je protiv svoje volje, iz straha od brata oštećenika IZ, koji joj je prijetio, sudjelovala u prvoj iznudi, jer njezin iskaz cijeni neuvjerljivim, neživotnim, nelogičnim, kontradiktornim samom sebi i iskazima svjedoka RZ, IZ te Zapisniku o očevidu sa fotodokumentacijom (list 11-17 spisa), Zapisniku o pretrazi doma i drugih prostora (list 18-21 spisa), potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 22 spisa), Posebnom izvješću sa privicima (list 66-72 spisa) i Zapisniku o ispitivanju svjedoka RZ (list 103-104 spisa). Naime, optuženica prvo u svojoj obrani navodi kako ona nije smatrala vezom svoj odnos s oštećenikom, a onda detaljno opisuje kako su ona i oštećenik imali seksualne odnose skoro dvije godine, kako joj je oštećenik pomagao na različite načine, uključujući financijski, kako ju je dva puta zaprosio, ali je ona to prvi puta izravno odbila, a drugi puta nije prihvatila, ali nije ni odbila i zadržala je prsten. Iz ovakve obrane optuženice sud zaključuje da je optuženica vrlo vješto manipulirala s oštećenikom.

40.9. Sud je povjerovao iskazu oštećenika, jer je po ocjeni ovog suda iskazivao uvjerljivo, detaljno, životno i logično. Štoviše, njegov iskaz pred sudom nije se o bitnim činjenicama razlikovao od iskaza koji je dao kad je bio ispitan na policiji. Sud je povjerovao oštećeniku da je za okolnost da je oštećenik dobio kredit i raspolagao s većim novčanim iznosom znala samo optuženica, koja je u svojoj obrani to i potvrdila opisujući kako je išla s oštećenikom u banku po kredit pa je on dio novca dao njoj, a dio zadržao za sebe. Sud je povjerovao oštećeniku i da su za abortuse znali samo on i optuženica. Navedeno potvrđuju i poruke koje su razmijenili optuženica i oštećenik, a u kojima kontakt D.B. kaže: „a ja nisam znala da idu tako daleko i da su to saznali jer kum nije znao šta oni rade ni s čim se bave navucen je pa se izlajo nisam kumu sve rekla samo to ukratko zasto to radim.“ Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je jedino optuženica znala da oštećenik raspolaže većom količinom novca i da je jedino ona znala da se prijetnjom o širenju priča o abortusima može oštećenika ozbiljno zastrašiti.

40.10. Sud je povjerovao i iskazu svjedoka IZ da je o iznuđivanju doznao od brata, jer je njegov iskaz ocijenio kao životan, logičan i uvjerljiv. Osim toga, iskaz ovog svjedoka u skladu je s iskazom oštećenika. Sud je uvidio da je svjedok IZ u svom iskazu umjesto 2022. spominjao 2023., kao i da je neuspjelu iznudu iz kolovoza pogrešno naveo kao drugu, ali to nije navelo sud da posumnja u vjerodostojnog iskaza ovog svjedoka, jer je proteklo više od tri godine od inkriminiranih događaja, u koje svjedok IZ neposredno nije bio uključen, nego je u iste upućen od strane oštećenika pa nije neobična zabuna glede točnih datuma i godina. Navode optuženice da je upravo svjedok IZ, brat oštećenika, bio organizator iznuđivanja oštećenika, a na što je prisilio optuženicu, ovaj sud smatra neuvjerljivim jer ne nalazi niti jedan logičan i životno uvjerljiv razlog radi kojega bi IZ iznuđivao svog brata i ne nalazi valjan razlog radi kojega optuženica ne bi rekla oštećeniku da ga iznuđuje njegov brat, a njoj prijeti.

40.11. Iskaz oštećenika potvrđuju i materijalni dokazi. Pa je tako iz posebnog izvješća sa prilozima razvidno da je optuženica 24. svibnja 2022. i 4. rujna 2022. SMS porukama komunicirala s brojevima [broj telefona] i [broj telefona], a 28. kolovoza 2022. i 29. kolovoza 2022. zabilježena je komunikacija pozivima između optuženice i tih brojeva. Kako iz zapisnika o očevidu sa fotodokumentacijom (list 11 -17 spisa) proizlazi da su oštećenom RZ poruke u kojima su ga zastrašivali da će iznijeti detalje o abortusima optuženice i tražili novac, slali kontakt naziva Neznam koji koristi broj: [broj telefona], kontakt naziva Neznam 2 koji koristi broj [broj telefona] i kontakt Neznam 3 koji koristi broj [broj telefona], jasno je da je optuženica bila u inkriminirano vrijeme te za vrijeme zadnje, neuspjele iznude, u izravnoj komunikaciji s kontaktima s kojih su oštećeniku stizale iznuđivačke poruke. Također, valja istaknuti, a što je utvrđeno čitanjem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 18-21 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 22 spisa) da je od optuženice privremeno oduzet omot SIM KARTICE Telemach pozivnog broja [broj SIM kartice], a broj [broj telefona] koristio je kontakt Neznam 3, koji je oštećeniku slao iznuđivačke poruke krajem kolovoza i početkom rujna, a što je potvrđeno zapisnikom o očevidu (list 11-17 spisa).

40.12. U odnosu na spornu činjenicu da je optuženica sudjelovala i u iznuđivanju novca od oštećenika i koji joj je oštećenik predao 1. lipnja 2022. u iznosu od 10.617,82 eura te da je u vremenu od 24. kolovoza do 4. rujna 2022 zatražila od Josipa Štefančića 45.000,00 kuna koji novac joj je odbio predati, sud je analizirao obranu optuženice, iskaz oštećenika RZ, ispitanog kao svjedoka te materijalne dokaze i to Zapisnik o očevidu sa fotodokumentacijom (list 11 -17 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 18-21 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 22 spisa), Posebno izvješće sa privicima (list 66-72 spisa) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka RZ (list 103- 104 spisa).

40.13. Sud nije povjerovao optuženici da ništa nije znala o iznudi iz kraja svibnja 2022. i kraja kolovoza 2022. godine, jer je isti u suprotnosti s iskazom oštećenika te izvedenim materijalnim dokazima i to Zapisnikom o očevidu sa fotodokumentacijom (list 11-17 spisa), Zapisnikom o pretrazi doma i drugih prostora (list 18-21 spisa), potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 22 spisa), Posebnom izvješću sa privicima (list 66-72 spisa) i Zapisnikom o ispitivanju svjedoka RZ (list 103-104 spisa).

40.14. Sud je povjerovao iskazu oštećenika, jer je isti u suglasju sa spomenutim materijalnim dokazima. Bitno je ovdje prvenstveno napomenuti da se druga i treća iznuda koriste istim narativom za zastrašivanje oštećenika, kao prva iznuda, zastrašivanjem da će pronijeti glas o abortusima optuženice iz veze s oštećenikom, a pod 40.9. ovog obrazloženja već su izneseni razlozi zašto je sud povjerovao oštećeniku da su za abortuse znali samo oštećenik i optuženica. Nadalje, kao što je to ranije obrazloženo, iz zapisnika o očevidu sa fotodokumentacijom (list 11 -17 spisa) proizlazi da su oštećenom RZ poruke u kojima su ga zastrašivali da će iznijeti detalje o abortusima optuženice i tražili novac, slali kontakt naziva Neznam koji koristi broj: [broj telefona], kontakt naziva Neznam 2 koji koristi broj [broj telefona] i kontakt Neznam 3 koji koristi broj [broj telefona]. Iz posebnog izvješća sa prilozima razvidno da je optuženica 24. svibnja 2022. i 4. rujna 2022. SMS porukama komunicirala s brojevima [broj telefona] i [broj telefona], a 28. kolovoza 2022. i 29. kolovoza 2022. zabilježena je komunikacija pozivima između optuženice i tih brojeva. Iz toga nedvojbeno proizlazi da je optuženica komunicirala s osobom koja je slala oštećeniku iznuđivačke poruke prilikom druge i treće iznude i to upravo u vrijeme koje odgovara vremenu tih iznuda. Povrh toga, čitanjem zapisn ika o pretrazi doma i drugih prostora (list 18-21 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 22 spisa) utvrđeno je da je od optuženice privremeno oduzet omot SIM KARTICE Telemach pozivnog broja [broj SIM kartice], a broj [broj telefona] koristio je kontakt Neznam 3, koji je oštećeniku slao iznuđivačke poruke krajem kolovoza i početkom rujna, a što je potvrđeno zapisnikom o očevidu (list 11-17 spisa). Dakle, kod optuženice je pronađena sim kartica broja, koji odgovara broju s kojeg su slane iznuđivačke poruke oštećeniku treći puta, krajem kolovoza 2022. i početkom rujna 2022.

41. S obzirom da je obrana tijekom postupka predložila da se na okolnost jesu li bili prisutni tijekom pretrage stana optuženice i njezinog poslovnog prostora, ispitaju svjedoci koji su navedeni u zapisnicima o pretrazi, sud je na raspravi 27. listopada 2025. u svojstvu svjedoka ispitao svjedoke pretrage stana optuženice i to JZ i OZ, svjedoke pretrage fast food-a optuženice naziva NO NO i to ČZ i HZ te policijske službenike EZ, Franju Špoljarića, ĐZ, Željku Perišić i ZZ.

41.1. Iz iskaza svjedoka pretraga JZ, OZ, ČZ i HZ nedvojbeno proizlazi da su navedeni svjedoci bili zajedno prisutni pretrazi i to po dvoje svjedoka JZ i OZ pretrazi stana, a ČZ i HZ pretrazi poslovnog prostora (fast food NO NO). Svi navedeni svjedoci su iskazali da su upućeni od policije i da im je objašnjeno koja je njihova uloga prilikom pretrage, svi su suglasno iskazali da su cijelo vrijeme gledali što radi policija u pretrazi te da su sa mjesta na kojima su se nalazili mogli vidjeti sve što policija radi.

41.2. Svjedoci policijski službenici ŽZ, Franjo Špoljarić, ĐZ, Željka Perišić i NZ, iako se nisu u potpunosti sjećali detalja pretrage, naveli su gdje su se pretraga provodile, načelno su navodili da prilikom pretraga postupaju u skladu sa Zakonom o kaznenom postupku i drugim propisima, a svjedoci ŽZ, ZZ i ĐZ, iskazali su da su pretragama prisustvovali svjedoci.

41.3. Sud je povjerovao iskazima svjedoka JZ, OZ, ČZ, HZ, EZ, Franje Špoljarića, ĐZ, Željke Perišić i ZZ, jer su navedeni svjedoci iskazivali logično i uvjerljivo, njihovi iskazi su u međusobnom suglasju, potvrđuje ih i materijalna dokumentacija i to zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (18-21 spisa) i zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (240-244 spisa). Slijedom navedenog, sud je zaključio da su obje pretrage, pretraga stana optuženice i pretraga poslovnog prostora, provedene zakonito.

42. Čitanjem medicinske dokumentacije (list 277-283 spisa), ovaj sud nije našao utvrđenim okolnosti koje u svojoj obrani navodi optužena, a to je da je optužena zbog pretrpljenog straha, nekoliko dana nakon prve iznude imala spontani pobačaj. Naime, na temelju dva otpusna pisma Opće bolnice Gospić, sud može samo utvrditi da je optuženica 13. travnja 2022. primila liječničku pomoć zbog krvarenja u ranoj trudnoći, a da je 15. travnja 2022. bila u istoj medicinskoj ustanovi zbog neostvarenog pobačaja. Niti jedan od ta dva medicinska nalaza ne dokazuje, čak niti ne ukazuje na mogućnost da je do spontanog pobačaja došlo zbog pretrpljenog straha. S tim u vezi uzgred valja napomenuti, da je iznuđivanje ili općenito počinjenje bilo kojeg kaznenog djela, prosječnom čovjeku stresna okolnost pa bi po ocjeni ovog suda i sama iznuda mogla kod optuženice prouzročiti strah od posljedica i stres. Što se pak tiče navoda optuženice da nije mogla sudjelovati u iznudama zbog bolesti djeteta i boravka u bolnici s djetetom, ističe se da je uvidom u medicinsku dokumentaciju a maloljetnu ĆZ utvrđeno da je to dijete 10. lipnja 2022. bilo u dnevnoj bolnici zbog respiratorne infekcije te da je isto dijete bilo hospitalizirano od 12. lipnja 2022. do 17. lipnja 2022. Iz toga proizlazi da bolest djeteta nije ni od kakvog utjecaja na mogućnost optuženice da sudjeluje u iznudi, jer je prva iznuda dovršena predajom novca 8. travnja 2022., a druga predajom novca 1. lipnja 2022., dakle, obje prije bolesti djeteta, a treća je pokušana u razdoblju od 24. kolovoza do 4. rujna 2022., dakle, nakon bolesti djeteta.

43. Zaključno, a imajući u vidu naprijed u obrazloženju navedenu analizu dokaza, kojima je sud utvrdio sporne činjenice, sud ocjenjuje iskaze svjedoka RZ, IZ, JZ, OZ, ČZ, HZ, EZ, Franje Špoljarića, ĐZ, Željke Perišić i ZZ vjerodostojnim, uvjerljivim, logičnim i životnim te u suglasju s provedenim materijalnim dokazima na koje stranke nisu imale primjedbi. Iz iskaza svjedoka BZF proizlazi da ista nema neposrednih saznanja o relevantnim činjenicama, a uvidom u fotografije (list 233-234 spisa) utvrđeno je da sadržaj istih nije od značaja za utvrđivanje bitnih činjenica u ovom predmetu. Sud nije povjerovao obrani optuženice u odnosu na sporne činjenice, jer je optuženica iskazivala neuvjerljivo i nelogično, proturječno unutar svog iskaza, proturječno iskazima ispitanih svjedoka i materijalnim dokazima. Nakon pažljive analize obrane optuženice, sud zaključuje da je optuženica obranu mijenjala prilagodila svom cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.

44. Na temelju tako provedene analize svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, sud zaključuje da je dokazano da je optuženica u vremenu od 05. travnja 2022. do 01. lipnja 2022. u [adresa] zajedno i dogovorno sa za sada nepoznatom osobom s ciljem da se znatno imovinski okoristi, nakon što je okončala tajnu intimnu vezu sa RZ, s ciljem da ga zaplaši, predočila RZ da je s njim više puta zanijela te da kamatarima duguje novac koji je od njih pozajmila kako bi platila pobačaje, te mu predočila da će javno objaviti podatke iz njihove intimne veze ukoliko joj on ne isplati novac, pa joj je iz straha za svoj obiteljski život na njeno traženje dana 08. travnja 2022. u 21:00 sati predao novčani iznos od 7.273,21 eur/54.800,00 kuna*, potom 01. lipnja 2022. u 21:15 sati 10.617,82 eur/80.000,00 kuna, nakon čega je u vremenu od 24. kolovoza do 04. rujna 2022. od RZ zatražila 5.972,53 eur/ 45.000,00 kuna* koji novac joj je odbio predati.

45. Kazneno djelo protiv imovine – iznudom, opisano po članku 243. stavku 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini, ne učini ili trpi na štetu svoje ili tuđe imovine, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta.

45.1. Odredbom članka 87. stavka 29. KZ/11. propisano je da je šteta znatna, ako prelazi iznos od 7.963,37 eura. Kao što navedenog pod 44. ovog obrazloženja, u ovom postupku nesporno je utvrđeno da je oštećenik optuženici u prvom navratu predao iznos od 7.273,21 eura, a u drugom iznos od 10.617,82 eura, iz čega nedvojbeno proizlazi da je korist pribavljena ovim kaznenim djelom, znatna.

46. Kazneno djelo iznude vrši se prijetnjom drugome. Ta prijetnja mora biti takve naravi, da zlo koje se stavlja tom prijetnjom u izgled za tu osobu mora biti ozbiljno, neugodno i realno ostvarivo. Prijetnja se može odnositi na bilo kakvu okolnost kojom se žrtvi daje na znanje da će se u vezi žrtve iznijeti na vidjelo nešto nemoralno, nečasno, kompromitirajuće, što bi moglo naškoditi časti i ugledu žrtve. Iako ozbiljnost prijetnji upućenih oštećeniku tijekom postupka nije osporavana, sud ipak nalazi potrebnim obrazložiti zašto je prijetnje upućene oštećeniku cijenio ozbiljnima.

47. Optuženica je u ovom predmetu prijetila oštećeniku da će javno objaviti intimne podatke iz njihove veze, koji uključuju i podatke o trudnoćama i abortusima. Pri tome nije bitno jesu li ti podaci istiniti. Bitno je da je optuženica dobro poznavala oštećenika i znala je da se oštećenik boji takvih glasina. Sud je povjerovao oštećeniku da je bio ustrašen i da je novac dao, jer se bojao sramote. Zbog toga ovaj sud konkretnu prijetnju cijeni ozbiljnom.

48. U ovom postupku, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je optuženica ovo djelo počinila s izravnom namjerom prvog stupnja jer je bila svjesna obilježja kaznenog djela i htjela je njegovo ostvarenje. Optuženica je bila svjesna da prijeti oštećeniku da će javno objaviti podatke iz njihove veze, bila je svjesna da je ta prijetnja ozbiljna i da će se oštećenik ustrašiti, jer je htjela da joj oštećenik, da novčane iznose navedene u izreci presude te da na taj način pribavi znatnu imovinsku korist.

49. Stoga je, po ocjeni suda, optuženica svojim postupanjem u cijelosti ostvarila sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. i 2. KZ/11., njezina ubrojivost nije dovedena u pitanje, postupala je s izravnom namjerom prvog stupnja pa ju je sud proglasio krivom zbog počinjenja tog kaznenog djela ne nalazeći elemenata koji bi isključili njezinu kaznenu odgovornost.

50. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti)

51. Sud je na strani optuženice kao olakotne utvrdio okolnosti da je optuženica majka troje maloljetne djece o kojima skrbi i okolnost da optuženica nije kazneno osuđivana, a što je vidljivo iz izvoda iz kaznene evidnecije (list 225-226 spisa).

52. Sud je kao otegotne okolnosti na strani optuženice cijenio okolnost da je optuženica djelo počinila na štetu osobe s kojom je bila u bliskoj vezi, osobe koja joj je, a što je sama opisala u svojoj obrani, više puta nesebično pomogla. Na taj je način, a imajući u vidu da je optuženica dva puta prijetnjama ishodila novac od oštećenika, po ocjeni ovog suda iskazala upornost, kriminalnu volju i bezobzirnost.

53. Cijeneći naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, sud je na temelju članka 243. stavka 2. KZ/11., kojim je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, optuženu BZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te joj na temelju članka 56. KZ/11. i članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju jedne godine na koju je osuđena, neće izvršiti ako u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i uz obvezu da u roku od jedne godine od dana pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da oštećenom RZ isplati iznos od 17.891,03 eura (sedamnaest tisuća osamsto devedesetijedan euro i tri centa), jer smatra da će se svrha kažnjavanja, uvažavajući sve utvrđene okolnosti, ostvariti upravo tom uvjetnom osudom.

54. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je također imao u vidu da izrečena kazna treba s jedne strane izražavati društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, a s druge strane treba jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te ujedno utjecati na počinitelja, ali i na sve druge potencijalne počinitelje da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o njihovoj pogibeljnosti i pravednosti kažnjavanja. Stoga, cijeneći sve utvrđene okonosti, sud nalazi da će upravo uvjetnom kaznom, koja je izrečena optuženici, biti postignuta svrha kažnjavanja.

55. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08., sud je oštećenom RZ djelomično dosudio imovinskopravni zahtjev, na način da se optuženoj BZ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] , nalaže isplatiti oštećenom RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 17.891,03 eura (sedamnaest tisuća osamsto devedesetijedan euro i tri centa) u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude. S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadesetsedam eura i dvadesettri centa) glavnice te zakonskim zateznim kamatama na iznos od 8.600,44 eura (osam tisuća šesto eura i četrdesetčetiri centa) tekućim od dana 8. travnja 2022. pa do isplate te zakonskim zateznim kamatama na iznos od 10.617,82 eura (deset tisuća šestosedamnaest eura i osamdeset dva centa) oštećeni J upućuje se u parnicu. Naime, iako je oštećenik potraživao iznos od 8.600,44 eura na ime novca koji je optuženici dao 8. travnja 2022., optužnicom se optuženicu tereti da joj je optuženik na njezino traženje predao novčani iznos od 7.273,21 eura, iz čega proizlazi da podaci iz ovog kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje u odnosu na nedosuđeni iznos glavnice imovinskog pravnog zahtjeva, jednako kao i u odnosu na kamate koje se potražuju u imovinsko-pravnom zahtjevu.

56. Sud je temeljem članka 79. stavak 2., 5. i 6. KZ/11. u svezi s člankom 556. stavak 1. ZKP/08. odlučio da se privremeno oduzeti predmeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU ličko-senjske, Službe krim. policije od 20. rujna 2022., serijski broj [serijski broj], i to mobitel marke HUAWEI oštećen – bez pozadinskog poklopca/navlake, crne boje, mobitel marke HUAWEI crne boje. mobitel marke SAMSUNG crne boje, mobitel marke MOTOROLA crne boje, mobitel marke HUAWEI tirkzine plavo-ljubičaste boje, tablet marke SAMSUNG crne boje, mobitel marke REDMI svijetlo plave boje, omot SIM KARTICE Telemach, POZIVNOG BROJA [broj SIM kartice] i sim kartica OPERATERA T- Mobile, serijskog broja: [broj SIM kartice], privremeno oduzeti predmeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU ličko- senjske, Službe krim. policije od 20. rujna 2022., serijski broj [serijski broj] i to SIM KARTICA operatera T- Mobile serijski broj: [broj SIM kartice], mobitel marke SAMSUNG crne boje s vidljivim oštećenjem na display-u u vidu napuknuća i SIM kartica operatera T-mobile „BON – BON“ serijskog broj: [serijski broj] te privremeno oduzeti predmeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU ličko- senjske, Službe krim. policije od 20. rujna 2022., serijski broj [serijski broj], i to Mobitel marke DENVER, IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] sa SIM KARTICOM operatera TELE 2 broj [broj SIM kartice], trajno oduzimaju i imaju se uništiti, a uništenje se povjerava po pravomoćnosti PU Ličko-senjska, Službi krim. policije, o čijem uništenju će ista izvijestiti ovaj sud. Sud je ovakvu odluku donio jer smatra da su navedeni uređaji i SIM kartice korišteni za počinjenje kaznenog djela, a imajući u vidu način počinjenja djela, odnosno da su prijetnje i zahtjevi za davanje novca oštećeniku upućeni putem takvih uređaja.

57. Sud je temeljem članka 189. ZKP/08. odlučio da se privremeno oduzeti predmeti od optužene BZ, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Ličko-senjske, Službe krim. policije, serijski broj [serijski broj] od 20. rujna 2022. i to novčanica u apoenu od 1.000,00 kuna, (1 komad), novčanica u apoenu od 500,00 kuna (7 komada), novčanica u apoenu od 200,00 kuna (8 komada) novčanica u apoenu od 100,00 kuna (7 komada), novčanica u apoenu od 50,00 kuna (3 komada), novčanica u apoenu od 20,00 kuna, (25 komada) te potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Ličko-senjske, Službe krim. policije, serijski broj [serijski broj] od 20. rujna 2022. i to novčanica u apoenu od 20,00 kuna, (25 komada) i novčanica u apoenu od 10,00 eura, serijskog broja WA0754584121 (1 komad), vrate optuženici, koje vraćanje se povjerava PU Ličko- senjskoj, Službi krim. policije, gdje se isti i nalaze, a koja je dužna predmete preuzeti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude u suprotnom će se gore navedeni novac unijeti u proračunska sredstva. Sud je ovako odlučio jer je optuženik zadnji puta novac optuženici predao 1. lipnja 2022., a ove novčan ice pronađene su prilikom pretrage 20. rujna 2022. Kako se o radi vremenskom razdoblju dužem od tri mjeseca, a ukupna vrijednost privremeno oduzetih novčanica iznosi 1.065,15 eura, sud smatra da je optuženica, kao radno sposobna osoba u tom razdoblju mogla zaraditi taj novčani iznos, a tijekom postupka nisu izvedeni dokazi na temelju kojih bi se utvrdilo da su upravo te novčanice one koje je oštećenik prilikom iznude predao optuženici.

58. Obzirom na osuđujuću presudu, a imajući u vidu imovno stanje optuženice, koje je optuženica sama opisala kao srednje te njezinu obvezu uzdržavanja troje djece, sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i 7. ZKP/08., naložio optuženoj BZ podmiriti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu, u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, o čijoj visini će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem, jer smatra da plaćanjem tih troškova neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženice ili osoba koje je dužna uzdržavati.

59. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću, 29. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća kao sudac pojedinac:

Dijana Tomašegović Nikolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-70/2023

2. Optužena BZ

3. Branitelj optužene Marko Vukelić, odvjetnik iz Rijeke

4. Punomoćnica oštećenika Gordana Peraković Turković, odvjetnica iz Otočca

5. PU ličko – senjska, Služba krim. policije, po pravomoćnosti