Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-420/2022-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. LD optuženog zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenoga zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja OD od 20. srpnja 2022., nakon zaključene javne rasprave, održane 27. siječnja 2026. u prisutnosti privatnog tužitelja OD, punomoćnika Berislava Stankovića, odvjetnika iz [adresa] i opt. LD, a objavljene dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – u nastavku teksta ZKP),

okr. ZD, OIB. 09064198928, rođena **.**.1998. u Osijeku, kći BD i L, sa završenom OŠ, zaposlena kao u ugostiteljskom objektu kao pomoćni kuhar s plaćom od oko 720,00 EUR-a, udana, majka dvoje maloljetne djece, suvlasnica dijela nekretnine u Osijeku, Kišpatićeva 46, neosuđivana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 2. srpnja 2022. na svojoj Facebook stranici postavila objavu "Osoba pod imenom UD predstavlja se da vodi firmu keraplex… uzeo nam je novce, veći užas od keramičara nisam vidjela. Moli vas nikad u životu ne poslujte s ovim takozvanim majstorom jer ste uzalud bacili novce…", te "također krade alat, ne dolazi sa svojim alatom, traži od nad da mi kupujemo kajle i križiće.", a dana 3. srpnja 2022. je identičan tekst objavila na Facebook stranici grupe ''Osječko baranjski oglasnik''

dakle, da bi pred drugim za privatnog tužitelja iznijela neistine činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu znajući da je ta činjenična tvrdnja neistinita, a ovo je učinila putem elektroničkog medija i društvene mreže zbog čega su ove neistine i klevetničke izjave postale pristupačne većem broju osoba,

pa da bi time okr. ZD počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

II./ Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP-a, nalaže se privatnom tužitelju OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da sudu naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a, u iznosu od 100,00 EUR-a, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

III./ Nalaže se privatnom tužitelju da na temelju članka 149. stavka 3. ZKP -a naknadi nužne izdatke okrivljenice, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnog tužitelja OD od 20. srpnja 2022, optužena je okr. ZD zbog kaznenih djela protiv časti i ugleda – klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi okr. ZD je izjavila da se ne smatra krivom.

3. U dokaznom postupku ispitani su okr. ZD, privatni tužitelj UD, svjedokinja ND, svjedok ŠD, svjedokinja RD, svjedok JD, svjedok DD, te su pročitane sljedeće isprave: ispis teksta objave od 2. srpnja 2022. s Facebook profila opt. ZD, ispis teksta objave od 3. srpnja 2022. s Facebook profila grupe Osječko baranjski OGLASNIK, foto dokumentacija radova u stanu optužene, Ugovor o djelu potpore između HZZZ i društva Keraplex j.d.o.o., troškovnik, nalog Keraplex j.d.o.o. prema primatelju Profi Baucentar, prepiska između ŠD i privatnog tužitelja društvenoj mreži Facebook, korespondencija između ŠD i privatnog tužitelja , prepiska između DD i optužene na društvenoj mreži Facebook, iskaz svjedokinje PD od dana 30. listopada 2025., iskaz svjedoka JD od 8. svibnja 2025., iskazi svjedoka ŠD, ND i RD od 15. studenog 2024., vrši se uvid u fotografije koje je dana 27. siječnja 2026 u spis predala okr., čita se iskaz oštećenika OD od 2. rujna 2025., te izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime okrivljenice.

4. Okr. ZD je u obrani iskazala da nije oklevetala privatnog tužitelja, već da je objavila na svom profilu na Facebook stranici ono što se stvarno dogodilo. Napisala je istinite činjenične tvrdnje o načinu kako je UD izveo keramičke radove u njenom stanu. Navela je da im je majstor praktično uništio stan jer da je tako katastrofalno izvršio keramičke radove da se nakon tih radova kupaonica nije mogla koristiti jer se voda u tušu nije slijevala u kanalicu nego na kontra stranu. Nakon svakog tuširanja plivala im je kupaonica. Zbog toga se više ne mogu tuširati u stanu nego idu kod njenih roditelja koji žive kat ispod njih. Ponovila je navode koje napisala u spornoj objavi o tome da je UD dolazio neredovito, da nije imao svoj alat i da je dolazio u alkoholiziranom stanju, te da je i za vrijeme radova pio. Naglasila je da su s majstorom dogovorili da će radove završiti za dva do tri tjedna, a radovi su trajali dva do tri mjeseca. Na kraju je tako završio kupaonicu da ju je smanjio za pet do šest centimetara. Pločice su imale "bruh", a fuge nisu bile ravne. Nije dolazio na vrijeme već je uvijek kasnio i to dva do tri sata nakon dogovorenog termina . Osim radova u kupaonici, UD im je radio i šank u dnevnom boravku ali ga je napravio tako da nije ravan pa ne mogu staviti ploču na njega. UD je čekao njenog supruga da dođe popodne s posla i njih dvojica su zajedno radili, a i ona im je pomagala u lijepljenju pločica. Smatra da je UD potrošio previše materijala i da im je dao krivi savjet za kupnju pločica jer su trebali kupiti keramičke, a ne porculanske pločice. Zbog toga im je suzio kupaonicu tako da je jedva ugurao veš mašinu. Nakon njegovih radova i u stan ispod njih je curila voda. Majstora su platili unaprijed i podigla je dva kredita za troškove radova. Novce se UD dali na ruke, ali nakon svega su morali tražiti drugog majstora. Do OD su došli preko drugih radnika koji su im radili vodu, a trebao im je majstor koji može odmah doći. Dakle, tri drugi majstori su im preporučili OD, ali su im kasnije rekli da su radovi jako loše izvedeni. Očitovala se na fotografije koje je optužba priložila u spis kao dokaz, navodeći da se na njima ne vidi kakvo je završno stanje bilo nakon izvedenih radova. Naglasila je da je na fotografiji sa stranice 144. spisa vidljivo da je stup od cigle ukoso, te da se na fotografijama od 143. do 149. spisa vidi da se ne radi o keramičarskim radovima, a da im UD nije rekao da on ne zna raditi te radove. Nakon što je napisala sporni komentar , njenu objavu je komentirao DD koji je također angažirao UD za izvođenje radova. DD joj je rekao da je morao razbijati sve što je izveo UD i da je to jedan nesposoban majstor koji nije odradio posao i koji je dolazio pijan raditi zajedno sa svojim maloljetnim bratom, te da je tražio novce unaprijed. Naglasila je da je iskaz svjedoka JD neistinit, odnosno da on pogoduje OD jer mu je prijatelj. Sjeća se da je JD negativno komentirao radove OD rekavši joj da je "katastrofalno to odradio". Ponavlja da im je voda išla u suprotnom smjeru od odvoda i da je dolazila u hodnik, te da svjedok JD pogrešno smatra da im je voda dolazila iz kupaonice u kuhinju, jer to ona nije niti izjavila.

5. Privatni tužitelj UD je iskazao da je na preporuku kolege JD došao odraditi radove u stanu LD. Ponudu za radove im je dao 2. svibnja 2022. na iznos od 10.000,00 kuna. Radilo se o adaptaciji kupaonice i dnevne sobe. Obitelj LD je prihvatila ponudu i počeo je raditi 6. svibnja 2022. Poslove je završio 17. lipnja 2022., a suprug optužene ŠD mu je 19. lipnja 2022. na ruke dao 5.000,00 kuna. Rekao da će mu ostatak dati kad bude primio plaću. Međutim, **.**.2022. ŠD mu je poslao prijeteću poruku u kojoj je bio agresivan i napisao mu je da će mu propucati glavu jer je nezadovoljan kako je izveo radove. Njegova sestra mu je proslijedila objavu od 2. srpnja 2022. koju je napisala okr. ZD, a mogli su ju pročitati svi članovi Facebook grupe "Osječko-baranjski oglasnik". Pogodio ga je sadržaj te objave jer je neistinit i takvim tekstom je ukaljan njegov ugled. Smatra da je besprijekorno obavio svoje poslove i da je razlog takvog teksta to što mu obitelj ZD nije željela platiti sve radove. Priložio je fotografije kao dokaze svojim tvrdnjama da je na adekvatan način odradio radove o kojima su se dogovorili. Nije istina da je dolazio u alkoholiziranom stanju na posao i nije krao alat. Ponekad je dolazio kasnije, ali razlog je tome što su ga O molili da ne dolazi rano ujutro da im ne budi djecu. Nije imao hoblericu koja mu je bila potrebna za rezanje vrata od kupaonice pa ju je posudio od oca optužene. Međutim, nije ju ukrao. Priložio je poruke koje mu je slao ŠD, suprug optužene, iz kojih se vidi da nema primjedbi na njegov rad. Prilikom lijepljena pločica bilo je problema sa zatvaranjem vrata u wc jer su vrata bila ukoso pa je gornji dio zapinjao o pločice. Riješio je taj problem. Nije istina da je savjetovao kupovinu krivih pločica, već je rekao da su stare pločice bile debljine 6mm, ali da se takve više ne proizvode. Optužena je kupila pločice debljine 1 cm, a zid nije bio ravan. Nije istina da je ona njemu pomagala prilikom lijepljenja pločica, niti mu je tko drugi pomagao. Inače ne voli da se drugi miješaju u njegov posao i to je razlog zašto je otkazao radove kod DD jer nije želio trpjeti da mu se on miješa u posao. Naplatio je ED samo ono što je odradio. Očitovao se o fotografijama koje je optužena priložila kao dokaz u spis navodeći da se iz njih ne može zaključiti da je loše izveo radove. Perilica nije mogla stati u kupaonicu jer je optužena kupila veću kanalicu od one za koju su se dogovorili, pa je staklena stijenka postavljena ukoso. Staklena stijenka nije mogla sjesti u vodilicu zato što je obitelj ŠD kupila kanalicu po njihovoj želji. Na fotografijama se vidi da se u tušu nalazi igračke pa se evidentno netko tuširao, a vidi se i iz boje pločica da je voda išla prema kanalici. Tvrdi da nisu pločice postavljene neravno i da silikon nije loše izveden, nego da je stvar u kutu fotografiranja. Između poda i pločica je vidljivo da ima prostora, ali to nije njegov problem jer je on keramičar i ne postavlja završnu lajsnu. Slijedom svega, smatra da ga je optužena oklevetala i nakon te objave znatno mu je narušen poslovni ugled.

6. Svjedokinja ND je iskazala da je privatni tužitelj njen izvanbračni suprug. Zna da je OD dobio posao kod obitelji ŠD po preporuci JD. Nije imao drugih poslova i tek je osnovao obrt. OD joj se nije žalio da ima nekakvih problema prilikom izvođenja radova u obitelji ŠD. Mislila je da je sve u redu. Sjeća se da joj je OD rekao da su O kupili krivu kanalicu i da želi da to krivu kanalicu ugradi, a ona mu je rekla da radi ono što gazda zahtjeva. Zna da je CD, Matijina sestra, jednog dana OD poslala sliku komentara na Facebooku i u poruci je napisala da je to loša reklama. OD je tekst jako pogodio, te je bio snužden i danima se vukao po kući ''kao psić koji nije dobio jesti''. Smatra da je riječ o klevetničkom tekstu jer je neistinit i da su O trebali reagirati na vrijeme ako nešto nije bilo u redu s radovima. Prije predmetne objave, negdje u lipnju 2022. suprug LD se derao i prijetio OD putem telefona rekavši mu da će nam doći kući i da će nas sve pobiti, te ga je optužio da mu je pokrao alat. Bio ju je strah i bili su uznemireni te su otišli u policiju prijaviti tu prijetnju.

7. Svjedok ŠD je iskazao da je suprug optužene, te da su živjeli u stanu u [adresa] u [adresa]. Riječ je o kući katnici u kojoj njegova obitelj živi na katu, a punica i punac u prizemlju. Zbog renoviranja i većih ulaganja podigao je kredit od 20.000,00 EUR. Nakon grube montaže majstori su im preporučili OD kao majstora keramičara. Nazvao ga je i dogovorili su se za cijenu. Međutim, radovi nisu trajali dogovorena dva tjedna, već dva mjeseca, a nakon izvedenih radova UD mu je uništio kupaonicu. Nabacao je toliko žbuke i suzio je zidove, da je morao ići kod električara da mu ponovno provede struju i kupio je nove utičnice. Majstor je stalno kasnio, a od supruge je tražio da mu drži pločice. Dolazio je pijan i ukrao mu je neki alat. Nakon svega toga morao je uzeti još jedan manji kredit od 15.000,00 kuna, te je tražio nove majstore koji su trebali popraviti ovako loše izvedene i ''sfušarene'' radove. Od kolega na poslu je čuo da je UD loš majstor, ali je već bilo kasno s obzirom da ga je angažirao. U vrijeme izvođenja radova kći je ima la godinu dana, a sin dvije godine i spavali su u stanu koji je bio gradilište, te su se svi tuširali kod punca i punice. Trpio je majstora koliko je mogao i pomagao mu je da što prije završi. Priznaje da se derao na njega jer ga je izluđivao. No, sve to nije utjecalo na UD da ubrza s radovima. Nakon njegovih radova, kad pusti vodu u tušu ona se slijeva na kat ispod i curi po fugama. Pločice nisu ravne i nije ugradio tuš kabinu. Zato mu je platio samo pola radova, odnosno pola dogovorenog iznosa, a rekao mu je da će mu ostatak platiti kad bude napravio finu montažu i kad bude vidio ima li nedostataka. No, nakon toga UD ga je prijavio policiji, te ga je policijski inspektor upozorio da se ne približava OD jer bi mogao imati ozbiljnih problema. Zbog svega toga bili su prisiljeni odseliti se iz svog stana i sada su podstanari u Tenju, te najam plaćaju 220,00 EUR. Mora vraćati kredite, a stan je pun nedostataka. Majstor je trebao izvršiti žbukanje kupaonice, rušenje zida, ugradnju laminata, te lijepljenje pločica i izgradnju šanka. Sve je to loše učinio. Napravio je loš pad vode u tušu tako da sada voda ne odlazi u kanalicu, već ostaje i zadržava se na podu, te kroz loše izvedene fuge prolazi u prizemlje. Predmetnu kanalicu su kupili na preporuku OD i on je krivac zbog loše izvedenih radova. Stalno su ga čekali, nije dolazio u dogovoreno vrijeme, te nije nosio svoj alat, pa je morao od punca posuđivati alat i kolica za miješanje žbuke.

8. Svjedokinja RD je iskazala da pozna privatnog tužitelja kao majstora koji je dugo radio u stanu njene kćeri i zeta. Zna da im je u kupaonicu dolazila voda kad joj se kći tuširala na katu jer su im kupaonice jedna iznad druge. Na kraju su se kći i zet s djecom morali iseliti, te ne mogu iznajmljivati stan jer za podstanare treba urediti kupaonicu. Zna da su joj se kći i zet žalili da je majstor dolazio pijan i da nije nosio svoj alat, te je alat posuđivao od njenog supruga. Zna da je zet pomagao majstoru prilikom izvođenja radova.

9. Svjedokinja ID je iskazala da zna privatnog tužitelja jer im je on u ljeti 2024. odradio kompletnu adaptaciju stana njenog sina. Radio je novu kuhinju, ravnao je bavalit, razbijao je pločice u hodniku i kupatilu, te je na kraju krečio čitav stan. Nije imala nikakve primjedbe na njegove radove, cijena mu je bila povoljna i iza njega je ostao čist stan. Majstor je bio točan i pedantan. Nakon toga je TD preporučila drugoj osobi, te je i njemu privatni tužitelj odradio kompletnu reparaci ju kuće. Na njegove radove nije bilo primjedaba.

10. Svjedok JD je iskazao da pozna privatnog tužitelja s kojim je odrađivao neke radove jer je TD keramičar, a on je vodoinstalater. U stanu LD obavljao je vodoinstalaterske radove, a nakon tih radova je obitelji LD preporučio OD kao majstora za keramiku. U nekoliko navrata se čuo s LD za vrijeme izvođenja radova i ona mu se nije žalila na OD. Zna da je OD osim keramičarskih radova u tom stanu radio i neke druge radove koji nisu njegova struka. Zna da je bio problem curenja vode u stan koji se nalazi u prizemlju, ali smatra da to nije propust TD, nego da su cijevi bile stare i u lošem stanju. Ne zna ništa o tome da voda nije otjecala u kanalicu, ali zna da su O kupili porculanske pločice koje su deblje od keramičkih i te je pločice trebalo skratiti. Nije neuobičajeno da majstor traži od investitora da kupuje potrošni materijal i sve to ovisi o dogovoru.

11. Svjedok DD je iskazao da je iskazao da ne pozna okrivljenu ali je vidio njenu objavu na Facebook stranici i bilo mu je žao jer je i sam imao problem s OD kao majstorom. Naime, majka je angažirala OD da postavi pločice u dnevnoj sobi i kuhinji. Majka i sestra mu žive u [adresa] i planiral i su Novu godinu proslaviti u stanu. Međutim, majstor nije završio poslove do Nove godine jer nije uspio završiti lijepljenje pločica za mjesec i pol dana u stanu od 55m2. Sjeća se da je dolazi raditi s bratom koji nije bio vičan poslu, dok je on sjedio i davao mu upute, te je pio u pušio. Uočio je da pločice nisu dobro postavljene pa je skinuo dva reda pločica i ljepilo te je imao dosta zamjerki na njegov rad. Bio je ljut i rekao je OD da se više ne pojavljuje. Tvrdi da je OD potrošio oko 1000 kg ljepila da nivelira razinu. Svaki dan su kupovali fleksi ljepilo, a bilo mu je čudno zašto ne kupuju nivelir masu. Pločice su bile naravne i nije ih mogao skinuti jer se ljepilo stvrdnulo. Sve je morao razbijati i ponovno skidati. Nakon njega imao je troškove više od 1.000,00 EUR. Majstoru je ostao alat u maminom stanu, a kasnije je došao te je pokupio i dio njegovog alata. Nije mu jasno kako može imati firmu, a tako loše radi. Bio je u stanu LD i vidio je da im voda iz tuša odlazi u kontra smjeru ispod veš mašine.

12. Analizirajući izvedene dokaze i tako utvrđene činjenice, sud je stajališta da privatni tužitelj UD nije dokazao da je okr. ZD počinila inkriminirano kazneno djelo jer nije i to sa stupnjem izvjesnosti dokazao postojanje obilježja kvalificiranog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11 . U ovom dokaznom postupku ključno je da privatni tužitelj nije uspio bez dvojbe dokazati da je okrivljena objavila neistinite tvrdnje, te nije uspio dokazati postojanje subjektivnog obilježja djela. Na privatnom tužitelju je teret dokazivanja svih elemenata klevete, a svaka sumnja mora ići u korist okrivljene. Naime, privatni tužitelj nije dokazao one odlučne činjenice koje tvore subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela za koje je okr. ZD optužena. Za postojanje kaznenog djela klevete potrebna je počiniteljeva namjera da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja. Ako sud utvrdi da takva namjera nije postojala, presuda mora biti oslobađajuća.

13. U postupku je nesporno da je okrivljena putem društvene mreže Facebook na svom profilu i na stranici grupe ''Osječko-baranjski oglasnik'' objavila predmetni tekst čiji sadržaj je predmet privatne tužbe. Riječ je o identičnom tekstu koji je objavljen u dva navrata čiji sadržaj okrivljena ni na koji način ne osporava, već ponavlja da je objavila istinit sadržaj koji kao takav ne može biti klevetnički.

14. Na ovom mjestu sud smatra važnim elaborirati temeljne pojmove i obilježja predmetne inkriminacije, a potom iznijeti činjenično stanje koje je supsumirao pod materijalno pravo. Općenito govoreći, svaki čovjek ima pravo na dostojanstvo i socijalno uvažavanje koje se zasniva na kombinaciji njegovog moralnog integriteta, odnosno etičke ispravnosti i na društvenoj vrijednosti pojedinca. Jedan od osnovnih preduvjeta slobodnog razvoja svakog pojedinca je da ga pravne norme društva štite od svakog napada na njegovu čast i ugled. Svakome pripada pravo da od drugoga traži poštivanje temeljnih vrijednosti koje mu kao pojedincu i članu društva pripadaju. Pojmovi časti i ugleda se ne mogu jasno razgraničiti, niti se ta dva dobra mogu jednoznačno odrediti. Čast se uobičajeno definira kao svijest o vlastitoj vrijednosti, odnosno vrijednost koju osoba osjeća prema sebi. Čast je apstraktni pojam koji reprezentira vlastiti osjećaj vrijednosti i uvaženosti. S druge strane, ugled bi bilo priznanje ljudskog dostojanstva i uvažavanje dostojanstva pojedinca od strane drugih. Ugled se očituje u vanjskom svijetu, što znači da je riječ o uvažavanju koje pojedincu pruža sredina u kojoj živi (tzv. dobar glas). U suštini pojmovi časti i ugleda se temelje na faktičnim ocjenama u društvu i ti pojmovi su relativni, tj. podložni su promjenama u vremenu i prostoru. Čast i ugled su međusobno i uzajamno povezani. Čast je neodvojiva od ljudskog dostojanstva, kao prirodnog čovjekovog svojstva.

15. Kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz čl. 149. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita. Za postojanje kaznenog djela klevete nije potrebna namjera klevetanja, već je dovoljna svijest o tome da pojedinac svojom radnjom iznosi ili pronosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu osobe na koju se odnose. Predmet klevetničke izjave su izgovorene ili napisane činjenične tvrdnje čija se istinitost može suglasno utvrditi za sve ljude. Dakle, kleveta se može počiniti samo činjeničnom tvrdnjom. Zakonska formulacija "neistinita činjenična tvrdnja", ustvari znači da izjava počinitelja ne sadrži činjenice. Činjenica jest ili nije, tj. ona postoji ili ne postoji. Nema neistinitih činjenica. Neistinita je takva činjenična tvrdnja koja je u suprotnosti sa stvarnosti, odnosno koja se nije dogodila ili pak, koja se dogodila, ali na drugačiji način nego što je prikazano. Stoga kleveta se naziva još i ''deliktom neiskrenosti''. Da bi izjava bila klevetnička, ona treba biti podobna da umanji vrijednost pojedinca koju on u javnosti ima i mora umanjiti socijalnu vrijednost pojedinca, te izazvati prijekor ili prezir određene društvene zajednice ili šire javnosti. Samo izjava koja vodi moralnom ocrnjivanju pojedinca je prikladna da pojedincu ugrozi njegovu čast i ugled. To znači da je dovoljno da određena izjava objektivno gledajući može rezultirati posljedicom koja šteti dostojanstvu pojedinca. Kleveta je najteže djelo protiv časti i ugleda, što proizlazi na temelju dva kriterija. Prvi je zapriječena kazna koja je za kvalificirano kazneno djelo klevete propisana kao novčana kazna do 500 dnevnih iznosa. Drugi kriterij je oblik krivnje, jer se za klevetu zahtijeva izravna namjera (direktni dolus). Dakle, počinitelj klevete mora biti svjestan da iznosi ili pronosi lažnu činjeničnu tvrdnju i to takvu koja je podobna da našteti nečijoj časti ili ugledu. Počinitelj mora htjeti ostvarenje zabranjene posljedice ili barem biti siguran da će takva posljedica nastupiti. Kleveta ne može biti počinjena neizravnom namjerom. Iznošenje neistinitih tvrdnji znači da osoba izjavljuje svoje tvrdnje o nečemu, a pronošenje neistinitih tvrdnji znači da počinitelj iznosi tuđe tvrdnje koje saznao od neke druge osobe za koje je znao da su neistinite.

16. Sud je razmatrao obranu okrivljene, materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu kao i iskaze svjedoka te iskaz privatnog tužitelja. Javno objavljene tvrdnje okrivljenice o tome da je UD ''užas od keramičara''…, da je ''tzv. majstor… koji krade alat i ne dolazi sa svojim alatom'' su objektivno gledajući podobne da naštete časti i ugledu OD kao majstora i vlasnika društva Keraplex j.d.o.o. za keramičarske radove Laslovo. Međutim, privatni tužitelj nije uspio i to izvan svake razumne dvojbe dokazati da je okrivljena te navode iznijela znajući da su neistiniti. Naime, dokazni postupak se u ovom predmetu gotovo isključivo pretvorio u ocjenjivanje kvalitete i valjanosti izvedenih građevinskih/keramičarskih radova u stanu okr. LD. Ipak, notorno je da za tu i takvu ocjenu sud nema dovoljno stručnog znanja i sposobnosti. No, svojevrsna građevinska ekspertiza u smislu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka iz tog područja i nije bila od neophodne važnosti za odluku krivnji okr. LD. Relevantno je bilo utvrditi postojanje njene svijesti i volje za počinjenjem djela klevete i to u trenutku objave spornih i šire dostupnih komentara. Sudu je za oslobađajuću odluku bilo dovoljno to što je okrivljena sasvim adekvatno obrazložila zašto je napisala ta dva teksta, na čemu je utemeljila svoja zapažanja i koji je bio njen cilj prilikom ovih objava. Naposljetku, njen je motiv vidljiv iz samog teksta jer navodi da na ovaj način upozorava druge da ne posluju s privatnim tužiteljem ''da ne bi uzalud bacali novac''. Dakle, sud smatra dovoljno uvjerljivim, obrazloženim i okolnosnim navode okrivljene o tome da je privatni tužitelj doista imao ozbiljnih propusta u radovima u njenom stanu, posebice prilikom postavljanja pločica, odvoda u tušu i staklenih stijenki. Njene navode o tome da je privatni tužitelj loše odradio predmetni posao potvrđuju svjedoci očevici ŠD i RD. Njihovim je iskazima sud poklonio vjeru smatrajući ih vjerodostojnim i autentičnim. Ovi svjedočki iskazi su životni, logični i međusobno povezani u bitnom. Također, svjedok DD je onaj koji posredno potvrđuje uvjerljivost obrane LD i iskaza navedenih svjedoka. Naime, iako ovaj svjedok nema izravnih saznanja o izvođenju predmetnih radova, njegov iskaz suštinski potvrđuje da je sasvim moguće da su istinite predmetni navodi koje je napisala okrivljena, tj. da nisu svjesno neistiniti. Iskaz svjedoka JD je vjerodostojan dokaz, međutim ovaj svjedok zapravo nema izravnih saznanja o načinu otjecanja vode u tušu, jer je naveo da je te keramičke radove izvršio privatni tužitelj i to nakon njegovih radova kada je već otišao iz stana. Valja navesti i da je ovaj svjedok potvrdio da je voda iz stana Z prodirala u stan u prizemlju koji je točno ispod njihove kupaonice. Međutim, svjedok smatra da tome nije uzrok manjkav rad privatnog tužitelja, nego starost i loše stanje cijevi u toj kući. Na kraju valja navesti i da sam privatni tužitelj na određeni način potvrđuje da je nakon obnove kupaonice nastao problem u stanu Z prilikom odvodnje vode u tušu, ali tvrdi da su za to krivi sami O koji su kupili pogrešnu kanalicu i predebele pločice.

17. Sukladno svemu, privatni tužitelj nije uspio dokazati i to kao nedvojbeno i izvjesno da je okrivljena predmetne objave napisala isključivo i jedino zato da našteti njegovom ugledu i časti, odnosno da je okr. ZD svjesno napisala i objavila neistinite činjenične tvrdnje. Nasuprot tome, okrivljena je dokazala da je svoje tvrdnje utemeljila na stvarnim i provjerljivim razlozima. Zato se ne može utemeljeno zaključiti da je okrivljena svjesno objavila neistinite tvrdnje. Jednostavnije rečeno, moguće je zaključiti da je privatni tužitelj uistinu loše izvršio dogovorene radove u stanu LD, a možda je i kasnio te nije nosio sav alat, baš kao što to okrivljena uporno tvrdi.

18. Razlog kojega optužba navodi kao motiv okr. LD za svjesno iznošenje lažnih tvrdnji ovom sudu ne djeluje plauzibilno. Naime, optužba tvrdi da obitelj LD nije željela platiti sve radove, pa je na neki način inscenirala ove lažne optužbe samo zato da ne plati ukupnu cijenu radova. Taj navodni razlog nije uvjerljiv. Da je između privatnog tužitelja OD i ŠD uistinu bilo ozbiljnih problema govore njih dvojica, svaki u svom iskazu na sudu. Štoviše, privatni tužitelj je priložio njihovu međusobnu korespondenciju iz koje je vidljivo da ŠD u više navrata poziva na točnost OD (''Hoćeš ti već jednom bit točan''- str 193. spisa; ''Ti još nisi kod mene a 11 sati?''- str. 194. spisa; ''U koliko si kod mene…već debelo kasnimo''- dvije poruke na str .189. spisa), kao i da mu napominje da ponese alat (''Nemoj zab ponjet opremu''- str. 187. spisa; ''Nemoj zaboravit alat ponjet''- dvije takve poruke, str 192. i 195. spisa). Sve to ukazuje da je doista bilo određenih problema u odnosu između OD kao izvođača i ŠD kao naručitelja radova. Nije uobičajeno da se majstora mora opetovano pozivati da ponese svoj alat. Potom, sasvim je neuobičajeno da se majstoru prijeti smrću. Osim iz priložene poruke, ova činjenica je dokazana i na temelju iskaza priv. tuž. OD koji navodi da mu je ŠD prijetio smrću i to prije no što je okr. ZD objavila inkriminirane navode na društvenoj mreži. To ukazuje da među njima nije bilo ''sve u redu'' , kao što to tvrdi privatni tužitelj. Kejićeve prijetnje smrću i potom obraćanje OD policiji tražeći zaštitu za vlastiti život se nipošto ne mogu protumačiti i podvesti pod uobičajeni odnos između majstora i naručitelja. Dakle, navodno svjesno klevetanje okr. LD zato da bi njena obitelj izbjegla plaćanje cjelokupne cijene radova naprosto nije uvjerljivo objašnjenje. U suprotnom bi se i ta prijetnja smrću mogla smatrati samo usmjerenom na izbjegavanje plaćanja radova, odnosno neopasnim, neozbiljnim i ispraznim navodima ŠD. Međutim, UD je policiji podnio kaznenu prijavu protiv ŠD, a izvanbračna supruga OD na sudu tvrdi da su se oni uplašili i za sigurnost drugih članova njihove obitelji. To znači da je među strankama došlo do ozbiljnog sukoba i stvarnog konflikta. Najvjerojatniji razlog svemu tome je nezadovoljstvo obitelji ŠD upravo tim i takvim izvedenim radovima koje je UD odradio u njihovom stanu. Privatni tužitelj nije dao neko drugo objašnjenje ili realan razlog silne agresivnosti ŠD prema njemu i njegovoj obitelji koja je jasno iskazana u predmetnim prijetećim porukama. Slijedom svega, priv. tužitelj nije dokazao da je okrivljena svjesno (s izravnom namjerom) iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje nisu utemeljene u stvarnosti i to isključivo zato da bi njemu povrijedila čast i ugled.

19. Dakle, iznošenje istinitih činjeničnih tvrdnji ili postojanje uvjerljivih razloga koji čine podlogu za njen zaključak da ono što javno iznosi predstavlja istinite činjenične tvrdnje u potpunosti ekskulpiraju okr. LD svake krivnje i kaznenopravne odgovornosti za kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

20. Budući da je okrivljena oslobođena optužbe, sud je naložio privatnom tužitelju da naknadi troškove kaznenog postupka. Trošak se odnosi na paušalnu svotu koja je odmjerena sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), kao i složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka te imovinskim prilikama privatnog tužitelja.

21. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 29. siječnja 2026.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Privatni tužitelj UD

2. Punomoćnik Berislav Stanković, odvjetnik iz Osijeka

3. Okr. ZD