REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž-1/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sindikata Jadranskog naftovoda, Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB 31508040658, kojeg zastupa punomoćnik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Radničkog vijeća Janafa d.d. Zagreb, Miramarska cesta 24, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetnik u Zagrebu, radi isključenja člana radničkoga vijeća, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2/2024-23 od 6. studenoga 2025., u sjednici održanoj 29. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2/2024-23 od 6. studenoga 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima postupka nastalima u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno: „Postupak se u ovoj pravnoj stvari obustavlja.“
2. Protiv toga rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) i predložio je ovom sudu da ukine pobijano rješenje.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Ovaj je sud prvostupanjsko rješenje ispitao u cijelosti, kako ga tužitelj žalbom i pobija (članak 365. stavak 1. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP), a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP (članak 365. stavak 2. toga Zakona) i utvrdio da je žalba osnovana.
5. Prije svega valja reći da je u predmetnome postupku već donesena prvostupanjska presuda (poslovni broj P-2/2024-8 od 14. svibnja 2024.). Ta je presuda pravomoćna jer je potvrđena presudom ovoga suda kao drugostupanjskoga suda poslovni broj Gž- 18/2024-3 od 3. srpnja 2024. S obzirom na to da je protiv navedene drugostupanjske presude tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije predmet je dostavljen ovome sudu kao revizijskom sudu radi odluke o tom prijedlogu. Nakon toga je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
6. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na to da pobijano rješenje ne sadržava jasne i potpune razloge za njegovo donošenje.
7. Odluku prema kojoj se ovaj postupak obustavlja prvostupanjski je sud obrazložio pozivom na članak 215.b stavak 1. ZPP nakon što je prethodno utvrdio tek to da je „punomoćnik tuženika podneskom od 4. ožujka 2025. izvijestio sud da je tuženik prestao postojati istekom mandata na koji je izabran, odnosno 11. prosinca 2024., u prilog kojih navoda dostavlja u spis Obavijest o prestanku rada zbog isteka mandata Radničkog vijeća JANAF d.d. od 11. prosinca 2024. potpisanu od strane predsjednika Radničkog vijeća LU (list 613 spisa)“.
8. Prema članku 215.b stavku 1. ZPP postupak se obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike. Tužitelj u žalbi osporava to da se ostvarila ijedna od dvije pretpostavke iz navedene zakonske odredbe, odnosno, ukazuje na to da nije jasno niti utvrđenje o prestanku postojanja tuženika, niti ono o tome da se ovdje radi o postupku u kojem prava i obveze tuženika ne prelaze na sljednike. Pritom ukazuje i na to da radničko vijeće Janafa d.d. i dalje postoji.
9. Kako je već navedeno, prvostupanjski sud utvrđenje činjenice prestanka tuženika kao stranke u postupku obrazlaže tek time da ga je o toj činjenici obavijestio punomoćnik tuženika (u vezi s čim tužitelj ističe da nije jasno kako to da stranka koja je prestala postojati uopće ima punomoćnika) te da je uz tu obavijest dostavio „Obavijest o prestanku rada“ koju je potpisao član radničkoga vijeća čije isključenje tužitelj u ovome postupku zahtijeva. Iz obrazloženja prvostupanjskoga rješenja ne proizlazi da je ova tvrdnja „punomoćnika tuženika“ provjerena. Osim toga, rješenje ne sadržava razloge zašto se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu koji se odnosi na prava i obveze koji ne prelaze na sljednike.
10. Dakle, osnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.
11. Zato je na temelju članka 380. točka 3. i članka 369. stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. izreke, a odluka iz točke II. izreke donesena je na temelju članka 166. stavka 3. toga Zakona.
Zagreb, 29. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
