Poslovni broj: Us II-1/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Radmile Bolanča Vuković , članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Planigrad projekt d.o.o., OIB:41389203676, Svetošimunska cesta 82, Zagreb, kojeg zastupa opunomoćenik Josip Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Božić i partneri d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 126, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, OIB:95857869241 Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB:95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.

.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, KLASA: UP/II-034-02/25-01/586, URBROJ: 354-02/14-25-5 od 14. studenoga 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave od 14. studenoga 2025., točkom 1. izreke odbijena je žalba Planigrad projekta d.o.o. Zagreb, kao neosnovana. Točkom 2. izreke odbijen je zahtjev Planingrad projekta d.o.o. Zagreb, za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

2. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome da je osporavanim rješenjem pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo pa rješenje treba poništiti odnosno oglasiti ništavim i donijeti odluku kojom će ga se izabrati kao ponuditelja. Navodi da je ranije donesena odluka naručitelja o poništenju od 20. studenoga 2024. koja je poništena rješenjem tuženika od 3. veljače 2025 koje rješenje je potvrđeno ovosudnom presudom poslovni broj:UsII-65/2025 od 12. lipnja 2025. Upire da je u ranijem rješenju tuženik naveo da naručitelj nije dokazao jednostrani raskid ugovora niti je prije isključenja tužitelja omogućio mu da dostavi dokaze o poduzetim mjerama samokorigiranja. Ističe da unatoč uputama tuženika naručitelj nije u ponovnom postupku otklonio navedene nedostatke već je neosnovano isključio tužitelja iz istih razloga. Smatra da je tuženik neosnovano odbio žalbu tužitelja s obrazloženjem suprotnim od obrazloženja iz ranijeg rješenja. Navodi da je rješenje tuženika nezakonito, predlaže održati raspravu i saslušati dva direktora tužitelja i dva svjedoka, priklopiti spise tuženika te usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje tuženika i odluku naručitelja o poništenju te odabrati tužitelja kao izvođača radova za nabavu predmetnih usluga, naknaditi mu troškove žalbenog postupka i troškove upravnog spora. Predlaže i donošenje privremene mjere da se zaustavi postupak javne nabave do pravomoćne presude u ovom sporu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbenom zahtjevu i predlaže ga odbiti kao neosnovanog iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da tužitelj neosnovano navodi da naručitelj u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda nije otklonio nedostatke utvrđene ranijim rješenjem tuženika od 3. veljače 2025. (koje je potvrđeno ovosudnom presudom poslovni broj:UsII-65/2025). Navodi da je naručitelj u ponovljenom postupku postupio sukladno primjedbama tuženika iz ranijeg rješenja te je u ponovljenom postupku dokazao da je raskinuo ugovor o nabavi radova broj 24/2023 radi značajnih i opetovanih nedostataka tijekom provedbe tog ugovora na strani tužitelja i omogućio je tužitelju dostavljanje dokaza o poduzetim mjerama samokorigiranja. Smatra da tužitelj insinuira da je naručitelj donio istu odluku. Ističe da tužitelj ne iznosi navode ni dostavlja dokaze kojima bi osporio zakonitost odluke osporavanog rješenja već ponavlja žalbene navode. Navodi da su u ponovljenom postupku uzete u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja kako bi se ocijenilo predstavlja li postupanje tužitelja u izvršenju prethodnog ugovora takvu povredu da čini tog ponuditelja nepouzdanim partnerom za izvršenje konkretnog ugovora na koji se postupak nabave odnosi te je zaključeno da se postupanje tužitelja iz prethodnog ugovora može podvesti pod osnovu za isključenje iz članka 40. Pravilnika o provedbi postupaka nabave roba, usluga i radova za postupak obnove (Pravilnik). Naručitelj je pozvao tužitelja da dostavi dokaz o poduzetim mjerama samokorigiranja, a tužitelj u odgovoru od 30 srpnja 2025. ne dostavlja dokaze o navedenom. Poziva se na Pravilnik članke 40. i 57., u vezi ocjene pouzdanosti gospodarskog subjekta za uredno izvršenje ugovora. Navodi da je naručitelj raskinuo sporni ugovor i u ponovljenom postupku dostavio dokaze, a razlozi koji su doveli do raskida predstavljaju elemente neurednog izvršenja ugovorom preuzetih obveza cijeneći okolnost da tužitelj u ponovljenom postupku nije dostavio dokaze o poduzetim mjerama samokorigiranja. Zaključuje da je naručitelj opravdano ocijenio tužitelja nepouzdanim partnerom za uredno izvršenje ugovora te se poziva na ovosudne presude poslovni brojevi:UsII-563/19 i UsII-564/19 u vezi osnove za isključenje iz članka 254 Zakona o javnoj nabavi. Pri tom tuženik upire na naručiteljevo postupanje u vezi opomene tužitelju pred raskid ugovora, davanje daljenjeg roka za izvršenje ugovora, ponovnog pozivanja tužitelja za ispunjenje ugovora te obavjest o jednostranom raskidu ugovora od 4. ožujka 2024. i činjenicu da je tužitelj 12. studenoga 2024. podnio Županijskom državnom odvjetništvu zahtjev za mirno rješenje spora radi naknade štete radi jednostrano raskinutog ugovora o nabavi radova. Prigovara osnovanosti određivanja privremene mjere s obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima jer tužitelj nije dokazao eventualnu štetu koja bi se teško mogla popraviti. Smatra i neosnovanim zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora jer je isti suprotan članku 144. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

4. Zainteresirana osoba Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, iako uredno pozvana nije Sudu dostavila odgovor na tužbu.

5. Tužitelju je dostavljen odgovor na tužbu tuženika, na temelju članka 6. Zakona o upravnim sporovima („ Narodne novine“, 36/24.- ZUS).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Nadležnost tuženika je kontrola zakonitosti provedenog postupka, a što je tuženik i učinio te sukladno članku 425. stavku 1. točki 3. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 120/16. i 114/22. -ZoJN), osnovano žalbu odbio.

8. Iz spisa predmeta i obrazloženja osporavanog rješenja tuženika proizlazi da je naručitelj Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine objavio dana 15. srpnja 2024. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) poziv za dostavu ponuda u postupku odabira sudionika u obnovi, broj objave:2024/S F02 -0007105, radi nabave izvođenja radova izgradnje zamjenskih obiteljskih kuća na području Zagreb sjever (Podsused, Črnomerec, Podsljeme i Maksimir). Predmet nabave je podijeljen na tri grupe, a kriterij za odabir ponude je najniža cijena.

9. U navedenom postupku dostavljena je jedna ponuda, a odlukom o poništenju postupka za grupu 3 od 20. studenoga 2024. naručitelj je poništio postupak nabave za grupu 3. Na predmetnu odluku o poništenju izjavio je žalbu Planigrad projekt d.o.o. Zagreb, a povodom koje je tuženik rješenjem od 3. veljače 2025 poništio pobijanu odluku o poništenju i predmet vratio naručitelju na ponovno postupanje.

10. U ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda, naručitelj je odlukom o poništenju od 18. rujna 2025. poništio postupak nabave za grupu 3., a žalbu je izjavio Planigrad projekt d.o.o., kojom traži poništenje odluke i naknadu troškova žalbenog postupka. Žalbom se osporava postojanje razloga za isključenje iz postupka javne nabave po bilo kojoj osnovi iz članka 40 Pravilnika o provedbi postupaka nabave roba, usluga i radova za postupak obnove („Narodne novine“ 28/23. - Pravilnik).

11. Tuženik je u detaljnom obrazloženju osporavanog rješenja naveo među ostalim da je u ranijem rješenju tuženika od 3. veljače 2025. navedeno da naručitelj nije dokazao jednostrani raskid niti je prije isključenja žalitelja iz postupka omogućio istom da dostavi dokaze o poduzetim mjerama samokorigiranja sukladno članku 41. stavku 3. Pravilnika. Međutim, u ponovljenom postupku pregleda i ocjene postupka naručitelj je otklonio nedostatke utvrđene prethodnim rješenjem, izvršio je ponovni pregled i ocjenu ponude te donio novu odluku o poništenju od 18. rujna 2025. postupajući sukladno primjedbama tuženika iz prethodnog rješenja. U ponovljenom postupku naručitelj je dokazao da je raskinuo sporni ugovor o nabavi radova-Zaštitna tunelska skela, broj ugovora 24/2023, slijedom značajnih i opetovanih nedostataka tijekom provedbe tog ugovora na strani tužitelja te omogućio tužitelju dostavljanje dokaza o poduzetim mjerama samokorigiranja. Tužielj pozvan na dostavu dokaza o poduzetim mjerama samokorigiranja u odgovoru od 30. srpnja 2025. ne dostavlja nikakve dokaze o mjerama samokorigiranja pa je naručitelj opravdano ocijenio tužitelja nepouzdanim parterom za uredno izvršenje predmetnog ugovora. U obrazloženju osporavanog rješenja koje je predmet ovog upravnog spora tuženik je detaljno naveo da je naručitelj dokazao da je raskinuo sporni ugovor o nabavi radova, ugovor broj 24/2023 jer je 6. studenoga 2023. naručitelj tužitelju preporučeno s povratnicom na njegovu adresu dostavio opomenu pred raskid ugovora u kojoj upozorava tužitelja kao izvođača na prekoračenje roka iz ugovora i poziva ga na ispunjenje ugovora u roku od 15 dana uz napomenu da će se u protivnom ugovor smatrati raskinutim i naplati će se jamstvo sukladno ugovoru. U privitku zapisnika o ponovljenom pregledu i ocjeni ponuda nalazi se i opomena i povratnica, a iz očitovanja tužitelja od 27. studenoga 2023. proizlazi da je tužitelj zaprimio opomenu i nije postupio po istoj niti nastavio s izvršenjem ugovora u naknadnom roku. Kako tužitelj nije postupio ni nakon ponovnog poziva na ispunjenje obveza iz ugovora to je naručitelj 4. ožujka 2024. uputio obavijest o jednostranom raskidu ugovora broj 24/2023 putem elektroničke pošte što prileži navedenom zapisniku (sve detaljno navedeno u obrazloženju osporavanog rješenja).

12. Pravilna je ocjena tuženika da je naručitelj u cijelosti postupio po ranijem rješenju tuženika, te je pravilno ocijenio novu odluku o poništenju zakonitom.

13. Osporavano rješenje doneseno je u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, koji je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, obrazložene u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.), stoga ovaj Sud nije našao osnove rješenje tuženika ocijeniti nezakonitim. Ovo osobito imajući na umu da tužitelj pravilnost osporenog rješenja pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je to rješenje utemeljeno, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.

14. Kako iz sadržaja tužbe, odgovora tuženika na tužbu kao i podataka spisa predmeta proizlazi da je strankama u predmetnom postupku i upravnom sporu omogućeno očitovanje o podnescima zaprimljenim tijekom upravnog postupka i spora, tuženik ne traži održavanje rasprave, to je Sud predmetni spor riješio bez održavanja rasprave, ocijenivši da su u konkretnom slučaju raspravljena sva pitanja koja su odlučna za donošenje rješenja te da razlozi zbog kojih se osporavano rješenje pobija ne zahtijevaju daljnja činjenična utvrđenja u konkretnom slučaju, a tuženik je iznimno detaljno obrazložio stajališta i zaključke na kojima temelji svoje rješenje, pa prema ocjeni Suda u takvoj situaciji nije bilo osnove za održavanje rasprave.

15. S obzirom da je o tužbi odlučeno meritorno ovaj Sud nije donosio posebno rješenje o prijedlogu za privremenu mjeru.

16. Kako je tužbeni zahtjev odbijen nema zakonom propisanih uvjeta za priznavanje troškova upravnog spora (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

17. Slijedom navedenog je, na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Mira Kovačić