REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1012/24-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog NE zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 114/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu, OKDO Zagreb) od 3. lipnja 2024. poslovni broj KO-DO-885/24, nakon održane javne rasprave 26. siječnja 2026. u odsutnosti OKDO Zagreb te u prisutnosti optuženika dana 29. siječnja 2026. objavio je a dana 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. I. Na temelju članka 453. točka 3. zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje ZKP/08)

Optuženi NE, bez nadimka, sin N i C, djevojačko obiteljsko ime majke Đ, mjesto rođenja [adresa], adresa prebivališta [adresa], dan mjesec i godina rođenja: **.**.1970., državljanstvo Republike Hrvatske, zanimanje CNC tokar, zvanje SSS, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, bez vojnog čina, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, lošeg imovnog stanja, bez mjesečnih primanja, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- u vremenskom razdoblju od 18,00 sati 20. ožujka 2023. do 08,00 sati 21. ožujka 2023. u Vrbovcu, na gradilištu kod željezničkog kolodvora, u nakani protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari, iz prostorije s alatom uzeo i za sebe zadržao motornu pilu marke „Husqvarna“, model 560XP, narančaste boje, vlasništvo CE, vrijednosti 1.100,00 eura,

- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11; 144/12; 56/115; 61/115; 101/117; 118/118; 126/119; 84/121., 114/22.; dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni ĐE se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. OKDO Zagreb je dana 23. srpnja 2019. ovom sudu podnijelo optužnicu protiv optuženog NE zbog postojanja osnovane sumnje da je isti počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na štetu oštećenog CE i to na način kako je to činjenično opisano u izreci presude.

2. Oštećeni ĐE je tijekom kaznenog postupka postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.100,00 eura a koji imovinskopravni zahtjev se odnosi na vrijednost ukradene motorne pile.

Očitovanje okrivljenika o optužbi

3. Optuženi NE se o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za kazneno djelo kraše koje mu se optužnicom stavlja na teret. Optuženi NE se isto tako očitovao kako nije suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom oštećenika.

Provedeni dokazi

4. Tijekom postupka pročitana je dokumentacija u spisu predmeta i to imovinskopravni zahtjev oštećenog CE od 21. ožujka 2023. (list 3 spisa) te su tijekom postupka neposredno pred sudom ispitani u svojstvu svjedoka oštećeni ĐE, OE i FE.

Iskaz optuženika

5. U svojoj obrani koju je optuženi NE dao na početku dokaznog postupka to jest na raspravnom zapisniku od (listovi 67 do 71 spisa) isti je naveo kako je 19. ožujka 2023. došao na gradilište zajedno s FE, OE i CE u jutarnjim satima. Dalje je naveo kako su taj dan na gradilištu svi zajedno radili posao. Dalje je naveo kako ĐE nije radio. Isto tako je naveo kako su dana 19. ožujka 2023. prilikom obavljanja posla koristili motornu pilu koja je opisana u činjeničnom opisu optužnice, a za koju je optuženik naveo kako ju nisu koristili jer ista nije radila te su ručno radili s pajserima. Optuženik je u svojoj obrani nadalje naveo kako je toga dana OE donio svoju motornu pilu upravo iz razloga što je pila CE bila neispravna. Dalje je u svojoj obrani naveo kako su tog dana zajedno odradili posao koji su trebali te su po završetku tog posla pilu odložili u jedan poseban prostor koji se nalazi pod ključem. Dalje je naveo kako je taj prostor u kojem je bila uložena motorna pila vlasništvo osobe pod imenom ŠE. U svojoj obrani je isto tako naveo kako nije siguran tko je od njih trojice pri čemu pod trojica misli na sebe, FE i OE stavio tu motornu pilu u taj prostor. Nadalje je naveo kako ĐE uopće taj dan nije s njima bio prisutan, već je cijeli dan bio u kockarnici i pio. Dalje je u svojoj obrani naveo kako je CE OE zvao da li da uzme tu pilu dok mu je ĐE rekao kako ne, neka je ostavi. Dalje je optuženik u svojoj obrani naveo kako je pilu na gradilište donio ĐE iako nije siguran je li ta pila njegova. U svojoj obrani je dalje naveo kako ga ĐE nije primio na posao, već ga je na posao pozvao OE, a FE ga je primio, a ĐE mu je naveo kako će mu biti plaćeno. Naveo je kako je dana 20. ožujka 2023. došao u jutarnjim satima na gradilište te su tamo bili prisutni OE, FE i ĐE. Dalje je u svojoj obrani naveo kako je tom prilikom ĐE psovao mater i obratio se njemu i FE te je pitao gdje je pila. Pritom je naveo kako se ĐE nije obraćao OE. Nadalje je naveo kako je ĐE njega i FE pitao gdje je motorna pila te im je potom rekao kako će ih strpati u gepek i zakopati i ubiti negdje u šumi. U svojoj obrani je dalje naveo kako su se on i FE tom prilikom uznemirili te je FE naveo kako želi ići kupiti novu motornu pilu budući da ista takva košta oko 500,00 EUR, a ne 1.100,00 EUR, kako je to naveo ĐE. Nadalje je u svojoj obrani naveo kako im je ĐE rekao da ne, jer on želi znati tko je ukrao njegovu motornu pilu. Isto tako je optuženik dalje u svojoj obrani naveo kako je nakon toga rekao CE kako će mu dati tri svoje dnevnice od 50,00 EUR, ukupno 150,00 EUR plus još 50,00 EUR, ukupno 200,00 EUR kako bi mogao kupiti novu motornu pilu. Optuženik je dalje u svojoj obrani naveo kako je ĐE potom zvao policijskog inspektora u PP Vrbovec da ispita njega i FE na okolnost krađe motorne pile. Nadalje je navela kako je nakon toga ĐE otišao te su on, FE i OE odradili do kraja taj treći dan svoj posao. Dalje je naveo kako ga je dva-tri dana nakon ovog događaja zaustavila policija u [adresa] te ga pozvala na razgovor vezano za ovaj događaj. Dalje je naveo kako ga je oštećeni ĐE tijekom 2024. godine u [adresa] u dva navrata vrijeđao da je lopov, a vezano za inkriminirani događaj. Isto tako je u svojoj obrani naveo kako je u optužnici njegov iskaz preuređen obzirom na ono što je iskazivao u svojstvu osumnjičenika pred policijom gdje je naveo da je on CE ponudio za motornu pilu iznos od 200,00 EUR. Dalje je u svojoj obrani naveo kako je ĐE osoba koja je kockar i prevarant te je puno ljudi prevario za novce.

5.1. U svojoj obrani optuženik je naveo kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je doa prilikom svog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika pred PP Vrbovec od 27. ožujka 2023. gdje je isti ispitan po članku 208.a ZKP/08 (listovi 8 do 11 spisa). Prilikom navedenog ispitivanja optuženik je naveo kako njega nije zaposlio ĐE već OE te da mu je IE ponudio da kod njega dođe raditi na crno za dnevnicu u iznosu od 50 eura te on s radom kod njega započeo već idući dan. Dalje je naveo kako je već prvi dan uočio probleme budući da su se drugi zaposlenici razgovarali međusobno da OE hvala nije dao 150 eura nekome za tri dana rada. Dalje je naveo kako je tom prilikom ĐE rekao preostaloj dvojici da neće niti dobiti taj novčani iznos. Dalje je naveo kako je predmetna motorna pila u vlasništvu CE koji je odlučio isto donijeti na posao a sve kako bi se ubrzalo s rada. Dalje je naveo kako se predmetna motorna pila jedva upalila te je cijeli dan stajala nasred dvorišta. Optuženik je dalje naveo kako ga je poslije posla FE vozio kući. Dalje je naveo kako je od četiri popodne kad je došao kući bio kod kuće sve do devet sati navečer kad je otišao u centar a što je vidljivo i na kamerama. Nakon toga je išao po O koja može posvjedočiti da je on bio s njom jer ne može proći niti jedan dan a da on nekamo ne ide bez nje. Dalje je naveo kako je u 21,10 sati s navedenom ukrajinkom otišao kući te su tamo bili zajedno cijelu noć. Dalje je naveo iskazujući o inkriminiranoj radnji da je OE najprije napao FE koji je po njegovom saznanju pošten čovjek. Dalje je naveo kako je nakon toga je napao njega a njemu je nejasno kako je moguće da je njemu već u tom trenutku bilo poznato da motorke nema budući kako nije niti pogledao nalazi li se ona tamo ili ne. Dalje je naveo kako su oni došli prije CE na mjesto s kojeg je otuđena motorka a on nije niti pogledao nalazi li se motorka tamo već je odmah počeo optuživati. Dalje je naveo kako je ĐE rekao da dok ne pronađe motorku da će nekoga voziti u gepeku.

5.2. Na pitanje OKDO Zagreb otkud mu je poznato da ĐE nije plaćao radnike koji su radili za njega optuženik je naveo kako mu je to poznato iz razloga što je razgovarao s drugim ljudima koji su kod njega radili. Dalje je naveo kako je to saznao prvi dan rada. Na dalje pitanje OKDO Zagreb u kakvoj je financijskoj situaciji bio u inkriminiranom periodu, optuženik je naveo kako je bio u lošoj financijskoj situaciji. Na dalje pitanje OKDO Zagreb kada je on zadnji put vidio tu pilu optuženik je naveo da ju je vidio zadnji puta dan prije nego što je nestala i to u popodnevnim satima, oko 17,00 sati. Na dalje pitanje OKDO Zagreb može li pojasniti razliku u svom iskazu koji je dao u obrani, gdje je naveo kako je prostorija u kojoj se nalazila pila bila pod ključem u odnosu na iskaz koji je dao u svojstvu osumnjičenika, u kojem je naveo kako nije bilo nikakvog ključa, odnosno lokota, optuženik je naveo kako se radi o prostoru koji je bio zaključan, ali se isti nije otvarao s ključem budući da nije bio zaključan s lokotom, već je svatko mogao otvoriti vrata te prostorije s pajserom. Na pitanje suda da li postoji neki videonadzor u tom prostoru optuženik je naveo kako postoji te se u cijeli taj prostor može putem videonadzora vidjeti tko je u njega ulazio. Na dalje pitanje suda kada je bio sa svojom sadašnjom partnericom, optuženik je naveo da je na inkriminirani dan bio s njom u večernjim satima nakon što je ista završila sa svojim radom.

Nesporne činjenice

6. Obzirom na detaljnu i opširnu obranu optuženika nesporno je kako je optuženik u inkriminiranom razdoblju dakle u razdoblju od 18,00 sati 20. ožujka 2023. do 08,00 sati 21. ožujka 2023. zajedno s osobama CE, OE i FE obavljao posao na gradilištu kod željezničkog kolodvora u [adresa] te da se u inkriminiranom razdoblju na gradilištu nalazila motorna pila CE koju je ĐE donio na gradilište. Isto tako nesporno je kako su nakon što su obavili posao motornu pilu CE stavili u posebnu prostoriju koja se nalazila uz gradilište.

Sporne činjenice

7. Ono što optuženik osporava jest činjenica da on nije ukrao motornu pilu koja se navodi u činjeničnom opisu optužnice kao što osporava i činjenicu vrijednosti navedene motorne pile pritom navodeći kako njezina vrijednost nije 1.100,00 eura već je njezina vrijednost prema njemu oko 5.00,00 eura.

Bitni sadržaj dokaza o spornim činjenicama

8. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenog CE od 21. ožujka 2023. (list 3 spisa) vidljivo je kako je isti postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.100,00 eura a koji imovinskopravni zahtjev se odnosi na vrijednost motorne pile koja je navedena u činjeničnom opisu optužnice.

8.1. Svjedok FE je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 30. listopada 2025. (listovi 72 do 77 spisa) naveo je kako mu je poznato radi čega je pozvan kao svjedok u ovom postupku. Dalje je naveo kako ga je ĐE zamolio da mu jednog dana pomogne u poslu kojeg je on dogovorio. Naveo je kako se radilo o poslu uklanjanja jednog štaglja kod željezničke stanice u [adresa], te je taj posao trajao oko dva do tri dana. Dalje je naveo kako je jednog dana ĐE bio odsutan zbog bolova te je pozvao NE da ga na poslu zamijeni umjesto njega. Pri tome je ĐE obećao NE da će mu platiti za obavljeni posao. Naveo je da se tu radilo o danu ili dva kada je ĐE bio onemogućen osobno obavljati taj posao zbog bolova u nozi. Dalje je naveo da su taj dan kada je bio NE na poslu na tom poslu zajedno radili on, NE i OE te su u popodnevnim satima nakon što su završili posao pospremili alat kojeg su koristili a među njima je bila i motorna pila a alat kojeg su koristili među kojima je bila i motorna pila su spremili u prostoriju koja se nalazila blizu mjesta gdje su radovi te je ista u sastavu kuće u kojoj su živjeli ljudi. Dalje je naveo kako je tog dana nazvao CE te ga je prije pospremanja alata a time i pile sam pitao gdje da se isti pospreme te je ĐE naveo da motornu pilu stavimo u tu prostoriju. Dalje je naveo kako je potom kući odvezao OE i NE. Dalje je naveo kako su drugi dan na tom mjestu gdje su radili u jutarnjim satima su došli on, ĐE, OE i NE te je ĐE tom prilikom primijetio da u prostoriji u kojoj je bila ostavljena motorna pila se ista više niti ne nalazi. Dalje je naveo kako je tom prilikom ĐE posumnjao u NE da ju je on ukrao. Dalje je naveo kako on NE poznaje površno te sa sigurnošću može reći da on nije vidio da je NE oduzeo upravo tu pilu.

8.1.1. Na pitanje OKDO Zagreb tko je vratio pilu u prostoriju nakon što su završili svoj posao dan prije nego što je pila nestala svjedok je naveo kako je koliko se sjeća tu motornu pilu u prostoriju vratio OE. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb je li prostorija u kojoj je bila pila smještena bila zaključana svjedok je naveo kako nije već je ta prostorija bila ograđena ogradom koja se prostirala oko cijele kuće i zemljišta u sklopu kojega se nalazila prostorija u kojoj je bila stavljena pila. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb je li dan prije nego što je nestala ta pila bila u funkciji svjedok je naveo kako jest. Na daljnje pitanje što mu je ĐE rekao na dan kada je nestala pila svjedok je naveo kako je isti burno reagirao pri tome pitajući prisutne znaju li gdje je pila. Na daljnje pitanje je li ĐE tom prilikom rekao kako će ih strpati u gepek te ih zakopati negdje u šumi svjedok je naveo da to nije čuo. Na daljnje pitanje je li tom prilikom rekao da će on kupiti novu pilu svjedok je naveo kako je to izjavio. Na daljnje pitanje kako su tom prilikom na tu njegovu izjavu da će on kupiti novu pilu reagirali ostali prisutni svjedok je naveo kako su oni svi o tome raspravljali neko vrijeme te je naveo kako je NE tom prilikom rekao da će on za određenu količinu novca kupiti novu motornu pilu. Na daljnje pitanje jesu li taj dan kada je nestala pila odradili svoj posao svjedok je naveo kako jesu ali bez prisutnosti NE. Na daljnje pitanje ima li saznanja je li nakon ovog događaja ĐE kontaktirao ponovno NE da radi za njega svjedok je naveo kako tih saznanja nema. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb kada se uz dopuštenje suda predočava drugi odlomak njegovog iskaza kojeg je dao prilikom ispitivanja pred PP Vrbovec dana 19.09.2023. godine s lista 22 spisa koji počinje s riječi "sjećam a završava s riječima nepostojeća stvar" svjedok je naveo da ako je to tada tako rekao da je tako onda vjerojatno i bilo. Na daljnje pitanje u kakvom je odnosu s CE svjedok je naveo kako su dobri poznanici. Na daljnje pitanje da li se vidio i komunicirao nakon događaja s CE svjedok je naveo kako jest. Na daljnje pitanje je li nakon predmetnog događaja ĐE spominjao pilu svjedok je naveo kako jest te je tom prilikom uvijek naglašavao kako smatra da mu je pilu ukrao NE.

8.2.2. Na pitanje suda tko je bio vlasnik motorne pile svjedok je naveo kako misli da je vlasnik bio ĐE budući da je i prije viđao tu pilu kod njega. Na daljnje pitanje zna li koliko košta ta pila svjedok je naveo kako ne zna te to ne može niti procijeniti. Na daljnje pitanje zna li koje marke je bila ta motorna pila svjedok je naveo kako misli da je bila marke Still. Na daljnje pitanje suda je li u prostoriju u kojoj se nalazila pila mogao ući bilo tko svjedok navodi kako je mogao ući svatko onaj tko je imao loše namjere. Na daljnje pitanje suda je li bilo potrebno savladati neke prepreke da bi se ušlo u tu prostoriju koja je bila nezaključana a u kojoj se nalazila pila svjedok je naveo kako je bilo potrebno preskočiti ogradu koja je otprilike visoka oko jedan metar. Na daljnje pitanje suda je li vidio NE to jest optuženika da je ukrao motornu pilu svjedok je naveo kako ga nije vidio, te je pri tome pojasnio kako sigurno može garantirati za sebe i za OE da nitko od njih dvojice nije ukrao tu pilu. Na daljnje pitanje suda na što je mislio kada je u prethodnom postupku naveo da je NE osoba koju prati loš glas u narodu svjedok pojašnjava kako je to rekao iz razloga što mu je to govorio ĐE. Na pitanje suda je li taj dan kada se vidjelo da pila nedostaje netko od prisutnih zvao policiju svjedok je naveo kako tog dana nitko nije zvao policiju. Na pitanje suda da li se sjeća dana i godine kada se zbio inkriminirani događaj svjedok je naveo kako se toga točno ne sjeća.

8.2.3 Na dodatno pitanje OKDO Zagreb jesu li se u toj prostoriji nalazile još neke druge vrijednije stvari svjedok je naveo kako je pila koja se u toj prostoriji nalazila bila najvrjednija stvar u toj prostoriji.

8.3. Svjedok OE je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 26. siječnja 2026. (listovi 92 do 95 spisa) naveo kako mu je poznato radi čega je pozvan kao svjedok u ovom postupku. Naveo je kako su on, FE i ĐE radili na jednom objektu u [adresa] to jest uklanjali su jedan stari štagalj te je tom prilikom njima pristupio optuženi NE te je pitao CE koji je bio voditelj tog gradilišta može li i on zajedno s njima raditi. Na to mu je ĐE rekao kako može. Svjedok dalje navodi kako je optuženik to popodne radio te su nakon obavljenog posla spremili alat. Dalje je u svom iskazu naveo kako su on i FE optuženika odvezli kući te su potom on i FE popili kavu i otišli svako svojoj kući. Dalje je naveo kako su se idućeg dana vratili na gradilište, to jest drugo jutro, te su u blizini gradilišta on i FE pili kavu te je u jednom trenutku ĐE rekao kako nema motorke. Dalje je naveo kako su nakon toga otišli na policiju te su dali iskaze i to je to.

8.3.1. Na pitanje OKDO Zagreb tko je dan ranije nakon obavljenog posla pospremio motornu pilu u prostoriju koja se nalazila uz gradilište svjedok je naveo kako su sva trojica pospremali alat pri tome pojašnjavajući da od sva trojica misli na sebe, FE i NE. Dalje je naveo kako koliko se sjeća da baš samu motornu pilu je u to spremište pospremio on osobno. Na daljnje pitanje da li se prostorija u koju se stavila motorna pila mogla zaključati svjedok je naveo kako to nije bilo moguće. Na daljnje pitanje tko je sve znao za tu prostoriju u kojoj se spremao alat i motorna pila svjedok je naveo kako su znali njih četvorica koji su bili na gradilištu i gazda od kuće uz koju se nalazilo to spremište. Na daljnje pitanje tko je primijetio kako nema pile svjedok navodi kako je to primijetio ĐE. Na daljnje pitanje da li se optuženik ponašao čudno tom prilikom kada je obznanjeno da je nestala motorna pila svjedok je naveo kako to nije primijetio. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb sjeća li se je li sam optuženik CE nešto nudio vezano za motorku svjedok je naveo kako nije. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb a kada mu uz dopuštenje suda predočava dio njegovog iskaza koji je dao u prethodnom postupku a sve iz razloga što je njegov današnji iskaz u suprotnosti sa dijelom iskaza kojeg je dao u prethodnom postupku, a koji dio iskaza počinje u 11 redu s lista 24 spisa s riječi "sjećam se….a završava u 20. redu s riječima nepostojeću stvar?" svjedok je naveo kako nije siguran tko je točno stavio pilu u spremište iako je tada rekao da je to stavio optuženik te je pritom pojasnio kako su to stavili sva trojica ali ne može točno reći tko. Dalje je pojasnio kako je čuo da su sva trojica to jest optuženik, FE i ĐE spominjali neki iznos od 200,00 eura koji se odnosio na motornu pilu ali ne može točno reći tko je od njih spominjao taj iznos. Isto tako je dalje u svom iskazu pojasnio u odnosu na dio iskaza gdje je u prethodnom postupku navodio kako je optuženik tog dana bio nervozan to jest kako se čudno vrpoljio i ponašao a danas je naveo kako se nije neuobičajeno ponašao svjedok je naveo kako je bilo onako kako je iskazao na današnjoj raspravi to jest da se nije optuženik neuobičajeno ponašao.

8.3.2. Na pitanje suda zna li tko je ukrao tu motornu pilu svjedok je naveo kako ne zna. Na daljnje pitanje čija je bila motorna pila svjedok je naveo kako je ista bila od CE jer ju je on donio na gradilište. Na daljnje pitanje suda tko je sve mogao ući u spremište u kojemu je bio pospremljen alat i motorna pila svjedok je naveo kako je u to mogao ući svatko jer isto nije bilo zaključano. Na pitanje suda zna li koliko vrijedi motorna pila svjedok je naveo kako ista vrijedi otprilike 1.000,00 eura. Na daljnje pitanje zna li koje marke je bila motorna pila svjedok je naveo kako je bila marke Husqvarna. Na daljnje pitanje suda zna li koje boje je bila pila svjedok je naveo kako se ne sjeća. Na daljnje pitanje suda je li mu za obavljeni rad ĐE dao određenu naknadu svjedok je naveo kako jest. Na daljnje pitanje suda ima li saznanja je li FE dobio neku naknadu za rad od CE svjedok je naveo kako ne zna. Na daljnje pitanje je li on vidio i ima li saznanja o tome je li baš optuženik ukrao motornu pilu svjedok je naveo kako on nije vidio da je optuženik ukrao motornu pilu niti ima saznanja da ju je optuženik ukrao. Na pitanje suda iz kojeg razloga je u prethodnom postupku prilikom ispitivanja naveo kako sve upućuje na to da je optuženik ukrao motornu pilu a obzirom na njegovo ponašanje i loš glas koji ga prati u narodu te na pitanje može li pojasniti što je time mislio svjedok je naveo kako je to tako rekao iz razloga što je čuo da je optuženik prije imao problema sa zakonom.

8.4. Svjedok ĐE je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 26. siječnja 2026. (listovi 92 do 95 spisa) naveo kako mu je poznato radi čega je pozvan kao svjedok na raspravu te je pritom naveo kako je prošlo već više od dvije godine od tog događaja. Dalje je naveo kako su on, FE i OE čistili jedno gradilište u [adresa] te je tom prilikom naišao optuženik te se ponudio da se i on priključi čišćenju tog gradilišta da bi nešto zaradio te je on to prihvatio te je od toga dana i optuženik bio na gradilištu. Dalje je u svom iskazu naveo kako je optuženiku idućeg dana nakon što su završili s poslom rekao da stavi motornu pilu u prostoriju koja se nalazila do gradilišta te su nakon toga svi otišli svako svojim kućama. Dalje je naveo u svom iskazu kako je drugog dana ujutro došao na gradilište te je vidio kako motorne pile nema. Dalje je naveo kako je optuženika pitao je li on uzeo tu pilu te je on pri tome naveo kako nije. Dalje je u svom iskazu naveo kako se potom raspitao okolo po gradu [adresa] te je tom prilikom saznao da je optuženik sklon krađama. Dalje je naveo kako je nakon toga otišao na policiju te prijavio optuženika.

8.4.1. Na pitanje OKDO Zagreb tko je donio pilu na gradilište svjedok je naveo kako je tu motornu pilu donio on osobno. Na daljnje pitanje može li opisati motornu pilu svjedok je naveo kako se radi o motornoj pili marke Husqvarna 560 XP narančaste boje. Na daljnje pitanje zna li kolika je vrijednost te motorne pile svjedok je naveo kako istu nije imao niti godinu dana a platio ju je oko 1.400,00 eura. Na daljnje pitanje tko je spremio pilu u prostoriju u kojoj se držao alat taj dan prije nego što je ista nestala svjedok je naveo kako je tu pilu spremio optuženik. Na daljnje pitanje tko je sve znao da se u toj prostoriji nalazi alat i motorna pila svjedok je naveo kako su za to znali njih četvorica i nitko drugi. Na daljnje pitanje kada je vidio da nema motorke svjedok je naveo kako je to vidio slijedećeg dana ujutro kada je došao na posao. Na daljnje pitanje je li osim motorke toga dana nestalo i nešto drugo od alata koji se nalazio u toj prostoriji svjedok je naveo kako nije. Na daljnje pitanje je li optuženik ponudio određeni iznos novca za nestalu motornu pilu svjedok je naveo kako jest te pri tome naveo kako su određeni iznos ponudili i ostali po time misli na FE i OE a i na sebe. Na daljnje pitanje zna li tko je ukrao tu pilu svjedok je naveo kako ne može sa sigurnošću reći no sumnja da je to učinio optuženik iz razloga kojih je već naveo danas pred sudom a iz razloga što je isti to mogao izvesti tako da ga nitko ne vidi budući kako je poznavao osobe uz čiju kuću se nalazio prostor u kojem je bila smještena pila te obzirom na mogućnost da istu izvadi iz te prostorije a da ga pritom nitko ne vidi. Na daljnje pitanje je li se optuženik na dan kada je ustanovljeno da je nestala pila na neki način neuobičajeno ponašao svjedok je naveo kako nije. Na daljnje pitanje je li ga optuženik ikada pitao za dnevnice svjedok je naveo kako nije. Na daljnje pitanje je li ikada pitao optuženika je li pila pronađena svjedok je naveo kako nije.

8.4.2. Na pitanje optuženika je li motorna pila bila ispravna svjedok je naveo kako jest. Na daljnje pitanje optuženika je li cijelo vrijeme dok su oni radili na gradilištu on bio prisutan svjedok je naveo kako nije bio prisutan cijelo vrijeme. Na daljnje pitanje je li mu ikada prijetio da će ga staviti u gepek i da će ga zakopati svjedok je naveo kako nikada nije prijetio.

8.4.3 Na pitanje suda je li prostorija u kojoj se nalazio alat i motorna pila bila zaključana i da li se zaključavala svjedok je naveo kako nije bila zaključana niti se zaključavala. Na daljnje pitanje tko sve može ući u tu prostoriju koja se nije zaključavala svjedok je naveo kako je u tu prostoriju mogao ući svatko. Pri tome pojašnjava kako je kuća uz koju se nalazila ta prostorija bila ograđena dvorištem te je da bi se ušlo u tu prostoriju bilo potrebno preskočiti ogradu koja je visoka oko jedan metar do 1,2 metra. Na daljnje pitanje iz kojeg razloga je rekao u današnjem iskazu da pila košta 1.400,00 eura dok je u svom iskazu iz prethodnog postupka naveo da pila košta 1.100,00 eura svjedok je pojasnio da je 1.400,00 eura bila njezina cijena prilikom kupnje a obzirom da je bila stara oko godinu dana njezina cijena je oko 1.100,00 eura. Na pitanje suda ima li neki dokaz da motorna pila vrijedi toliko koliko je naveo svjedok je naveo kako trenutno kod sebe nema no možda ima kod kuće.

8.4.4. Svjedok je zaključno u svom iskazu naveo kako mu je žao radi toga što je uopće podnio prijavu u ovom predmetu a na pitanje suda zašto to navodi pojasnio je da to navodi iz razloga što je on morao doći ovdje kao svjedok te su kao svjedoci morali doći i njegovi prijatelji koji su svjedočili, a i iz razloga što postupak dugo traje.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

9. Kada se analiziraju iskazi svih svjedoka ispitanih tijekom ovog postupka to jest svjedoka OE, FE i CE jasno je iz njihovih iskaza vidljivo kako niti jedan od njih nije osobno vidio optuženika kako krade motornu pilu navedenu u činjeničnom opisu optužnice iz spremišta koje se nalazilo pored gradilišta na kojemu su sva trojica svjedoka uz optuženika radili u inkriminiranom razdoblju. Nadalje, iz iskaza svih trojice svjedoka je vidljivo kako je svatko mogao ući u spremište u kojem se nalazila motorna pila, dakle svatko ne samo netko od njih četvoro već bilo koja druga osoba pored njih budući kako su sva trojica svjedoka jasno u svojim iskazima naveli kako se navedeno spremište u inkriminiranom razdoblju nije bilo zaključano niti se prema iskazima svjedoka ikada zaključavalo a da bi se u to spremište moglo ući bilo je potrebno da se preskoči ograda koja je nešto viša od jednog metra. Isto tako valja navesti kako u ovom postupku osim iskaza svjedoka ne postoje niti bilo kakvi drugi konkretni materijalni dokazi koji bi upućivali na činjenicu da je optuženik ukrao motornu pilu navedenu u činjeničnom opisu optužnice kao što su snimke videonadzora, otisci prstiju ili neki drugi biološki ili materijalni tragovi. Obzirom na navedeno niti iz jednog dokaza koji je izveden tijekom postupka ne može se sa sigurnošću zaključiti da je optuženik otuđio motornu pilu koja je navedena u činjeničnom opisu optužnice s ciljem da istu protupravno prisvoji pa je stoga donio presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

10. Nakon ocjene svih navedenih dokaza i to svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti sud je nedvojbeno zaključio kako optuženik nije počinio kazneno djelo krađe koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom. To iz razloga što ne postoji niti jedan materijalni trag u smislu otisaka prstiju, bioloških tragova, snimki videonadzora ili bilo kojih drugih materijalnih tragova koji bi dovodili optuženika u vezu s ovim kaznenim djelom. Dokazi koji su tijekom postupka izvedeni su iskazi navedenih triju svjedoka te su isti u pojedinim svojim dijelovima neusklađeni međutim niti jedan od njih nije vidio optuženika kako krade navedenu motornu pilu a obzirom na činjenicu da je spremišta u kojoj se motorna pila nalazila bilo otključano te da je u to spremište mogao ući bilo tko to upućuje na zaključak kako nema dokaza da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

Pravna utvrđenja

11. Kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji. Dakle, da bi bila ostvarena obilježja kaznenog djela krađe potrebno je da se radi o tuđoj pokretnoj stvari te da ista bude protupravno oduzeta drugome s ciljem protupravnog prisvajanja te stvari.

11.1. U konkretnom slučaju sud je utvrdio kako optuženik nije oduzeo tuđu pokretnu stvar, to jest nije protupravno oduzeo motornu pilu čiji je vlasnik ĐE a koja je navedena u činjeničnom opisu optužnice budući kako ne postoje nikakvi materijalni niti personalni dokazi da je optuženik to učinio a kako je to već ranije objašnjeno.

11.2. Obzirom na činjenicu da ne postoji niti jedan dokaz da je optuženik otuđio motornu pilu, sud nije niti obrazlagao subjektivne elemente kaznenog djela.

Zaključak o nedokazanosti kaznenog djela

12. U skladu s navedenim nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

Odluka o imovinskopravom zahtjevu i troškovima postupka

13. Obzirom na činjenicu da je sud donio oslobađajuću presudu to je primjenom odredbe članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenog CE s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.100,00 eura a koji se odnosi na njegovu procjenu vrijednosti motorne pile u cijelosti uputio u parnicu.

13.1. Isto tako, obzirom da je sud donio oslobađajuću presudu to je primjenom članka 149. stavka 1. ZKP/08 dosudio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 29. siječnja 2026.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-885/2024

2. optuženi NE, [adresa]

3. oštećenik ĐE, [adresa]