Povrv-208/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja Split Parking d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 28, OIB: 90551978160, zastupana po direktoru ŽE, a ovaj po punomoćniku ČE, dipl.iur zaposlena u tužitelja, protiv tuženika HE, [adresa], 21 000 SPLIT, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 29. siječnja 2026. u prisutnosti pun. tužitelja pun. Nela Ćerina, odvj. u Splitu, a u odsutnosti tuženika, objavljene istog dana.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita broj Ovrv-3240/20 od 27.11.2020. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 48,00 kuna/6,37 EUR-a sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1.4.2019. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita broj Ovrv-3240/20 od 27.11.2020. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 93,25 kuna/12,38 Eur-a jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.
III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 25,65 EUR-a.
Obrazloženje
1.Kod javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita zaprimljen je 25.11.2020. prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 48,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donijela javna bilježnica pod brojem Ovrv- 3240/20 od 27.11.2020. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tuženik je izjavio prigovor te je stoga rješenjem ovog suda, broj Povrv-1015/21 od 24.5.2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
2.U odgovoru na tužbu, odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako je u vlasništvu vozila, no ne i jedini korisnik istog. Iz priležećeg izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja da se ne vide podaci o vremenskom razdoblju na koje se odnosi predmetno potraživanje, niti podaci o vozilu, te se ističe prigovor proglašene pasivne legitimacije i prigovor zastare. Prigovara i troškovima ovršnog postupka kao neosnovanima i paušalno iskazanima.
3.U podnesku od 17.3.2022. očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj je naveo kako se radi o dugovanju s osnove korištene usluge parkiranja na javnim parkiralištima na području Grada Splita, a temeljem izdanih dnevnih parkirališnih karata, da je tuženik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] te da je koristio uslugu parkiranja u utuženom razdoblju. Tuženik da je dužan tužitelju za pružene usluge temeljem računa za plaćanje dnevnih parkirališnih karata platiti utuženi iznos. Tuženik da, naime, na vjetrobranskom staklu svog automobila nije istaknuo parkirnu kartu niti je platio parkiranje putem GSM operatera u roku od 5 minuta od dolaska na parkiralište, te je time zaključio Ugovor o parkiranju koji povlači plaćanje dnevne parkirne karte za korištenje parking mjesta. Tuženik da nije podmirio predmetno dugovanje niti je sudu dostavio dokaz da je podmirio tražbinu.
4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 12.3.2020., fotografija od 4.2.2019., specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata od 9.3.2019. s računom, podataka MUP-a RH od 11.3.2022., analitičke kartice tužitelja od 11.3.2022., sporazuma o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila zaključenog između MUP-a RH i tužitelja 13.9.2016.
5.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
6.U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR.
7.Predmet ovog postupka, a prema navodima iz prijedloga za ovrhu i podneska tužitelja od 1.srpnja 2024. g., je zahtjev za isplatu parkirne karte radi korištenja usluga parkiranja u utuženom razdoblju.
8.Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Split broj 6/10pročišćeni tekst i broj 24/10, dalje Odluka). Prema odredbi čl. 26. Odluke korisnik parkirališta obvezan je parkiranu kartu vidljivo istaknuti s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila. Isticanjem parkirne karte na vozilu odnosno zaustavljanjem vozila na parkirnom mjestu ako parkirna karta nije istaknuta, vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta pod naplatom, prihvaćajući uvjete propisane Odlukom. Parkirna karta je prema st. 3. ovog čl. isprava kojom korisnik parkirališta dokazuje da je platio odgovarajuću naknadu prema zoni parkiranja te da se na parkiralištu zadržava u okviru dopuštenog vremena.
9.Prema odredbi čl. 27. st. 1. ove Odluke korisnici parkirališta pod naplatom moraju se pridržavati vremenskog ograničenja parkiranja. Ako korisnik uličnog javnog parkirališta uz kupljenu parkirnu kartu prekorači dopušteno vrijeme parkiranja ili koristi parkiralište bez kupljene parkirne karte, smatra se da je sklopio ugovor o parkiranju uz plaćanje dnevne parkirne karte (st. 2.). Prema st. 3. ovog člana cijena dnevne parkirne karte predstavlja umnožak važećih cijena s ukupnim dnevnim satima koji se naplaćuju u pojedinoj zoni parkiranja.
10.Nalog za naplatu dnevne parkirne karte za ulično parkiranja izdaje osoba ovlaštena za nadzor parkiranja te ga na odgovarajući način pričvršćuje za vozilo, a korisnik parkiranja dužan je po primljenom nalogu platiti dnevnu parkirnu kartu u roku od 8 dana na način označen u nalogu, a sve prema odredbi čl. 28. st. 1. i 2. Odluke.
11.Prema odredbi čl. 29. st. 2. Odluke ako korisnik parkiranja ne izvrši plaćanje u danim rokovima, organizator parkiranja će protiv njega u svoje ime i za svoj račun pokrenuti odgovarajući sudski postupak (st. 2.).
12.Iz Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 6164 od 12.3.2020. proizlazi da je tuženiku izdan račun broj 5551/parkis/2 28.2.2019. s dospijećem 31.3.2019. u iznosu od 48,00 kuna/6,37 eura, radi neplaćanja parkirne karte.
13.Prema odredbi čl. 31. st. 1. Odluke korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne karte smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u evidenciji MUP-a prema registarskoj oznaci vozila. Prema st. 2. ovog čl. u slučaju prisilne naplate dnevne karte, vlasnik vozila kojim je izvršena povreda može se osloboditi plaćanja dnevne karte ako sudu dostavi podatke osobe koja je koristila vozilo, a tuženik nije dokazao da je to učinio. Tuženik je u podnesku od 31.10.2025. naveo da bi vozilom upravljala njegova supruga, što ranije nije mogao istaći jer nije znao vremensko razdoblje na koje se prekršaj odnosi. Sud smatra kako je ovaj prigovor paušalan, budući tuženik ničim ne dokazuje da bi utužene prigode upravo njegova supruga upravljala vozilom, a uz to, imao je dovoljno vremena prije podnošenja prigovora protiv spornog rješenja o ovrsi provjeriti točnost podataka tužitelja i istaći valjane prigovore. Nadalje, tuženik se poziva na pravnu prirodu spora male vrijednosti, a upravo svojim ponašanjem u postupku evidentno doprinosi dužini trajanja istog.
14.Stoga je trebalo uzeti da se upravo tuženik, upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], dana 4.2.2019. parkirao na parkirnom mjestu u Gundulićevoj ulici u Splitu bez da je kupio parkirnu kartu, što potvrđuju i fotografije dostavljene u spis uz podnesak tužitelja od 17.3.2022.
15.Radi navedenog, osoba ovlaštena za nadzor parkiranja izdala je tuženiku osnovano nalog za naplatu dnevne parkirne karte koja je za navedena parkirališta u Splitu u spornom vremenu iznosila 48,00 kuna/6,37 eura.
16.To znači da je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zatražena isplata dnevne parkirne karate za parkiranje u navedenoj ulici u Splitu u ukupnom iznosu od 48,00 kuna/6,37 eura u cijelosti osnovan.
17.Prigovor zastare istaknut od strane tuženika u cijelosti je neutemeljen s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o petogodišnjem zastarom roku, a potraživanje tužitelja dospijeva 31.3.2019. dok je ovršni prijedlog zaprimljen 25.11.2020., pa je evidentno da zastarni rok nije protekao.
18.Na ovaj iznos tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate propisane zakonom koja teče od dana dospijeća sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te mu je istu valjalo obistiniti.
19.Budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinut u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog (rješenje o ovrsi) u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida. Drugim riječima, trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3240/20 od 27.11.2020. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 48,00 kuna/6,37 eura s pripadajućim kamatama.
20.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a budući da je tužitelja u cijelosti uspio u sporu pa je tuženika trebalo obvezati na naknadu troškova postupka tužitelju.
21.Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
22.To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3240/20 od 27.11.2020. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 93,25 kuna/12,38 eura s pripadajućim kamatama trebalo ukinuti te donijeti novu odluku o troškovima cijelog postupka.
23.Tužitelju je, tako, trebalo priznati trošak kako slijedi: javnobilježnički trošak u iznosu od 93,25 kuna/12,38 eura i trošak pristojbe presude u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 25,65 eura.
U Splitu, 29. siječnja 2026.
S U D A C
VICA ROŠČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a).
