Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-44/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LN, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.., 84/21, 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) broj: KO-DO-196/2024-1 od 18. rujna 2024., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene dana 29. siječnja 2026., u nazočnosti zastupnika ODO u Čakovcu zamjenika JN, okrivljenog LN osobno, izabranog branitelja Darka Kožića, odvjetnika u Ivancu, te opunomoćenika oštećenika Marka Jaklina, odvjetnika u Zagrebu, istoga dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: HN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i VN rođene J, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju soboslikar, zaposlen u Njemačkoj, s plaćom od oko 1.800,00 eura, oženjen, bez djece, vlasnika osobnih automobila marki "Audi A6", godina proizvodnje 2005., bez čina, bez odlikovanja, osuđivan odlukom AG Deggendorf, 4 Cs 10 Js 2640/24 od 24. travnja 2024., zbog vožnje bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane voženja, na novčanu kaznu, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je, dana 28. svibnja 2024. oko 17,00 sati, u [adresa], u cilju da teško tjelesno ozlijedi GN, najprije GN, dok je u automobilu sjedio na mjestu vozača, nekoliko puta rukom udario u predjelu glave, a potom ga s rukama uhvatio za majicu te ga, dok je još bio vezan sigurnosnim pojasom, snažno povukao van iz automobila preko mjesta suvozača, kojom prilikom je GN pao na tlo, a potom ga nekoliko puta rukom udario po glavi i tijelu, nanijevši GN krvni podljev oko lijevog oka, prijelom koštanog ruba lijevog oka, prijelom lijeve jagodične kosti, prijelom lijeve gornje čeljusti sa utisnućem ulomaka, prijelom kosti rešetnice i prijelom nosnih kostiju s pomakom, ozljede teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom

– opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

II/ Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11, okrivljeni HN se,

osuđuje

na kaznu zatvora

od 8 (osam) mjeseci

III/ Na temelju članka 55. stavak 1. i stavak 3. KZ/11 okrivljenom LN se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, zamjenjuje radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, što iznosi 480 (četiristo osamdeset) sati rada.

IV/ Na temelju članka 55. stavak 6. KZ/11 rad za opće dobro ima se izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, a koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

V/ Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22., 36/24. i 72/25. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i točke 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 318,00 eura od čega u paušalnoj svoti od 150,00 eura, te za trošak vještačenja iznos od 168,00 eura, sve u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, te oštećenom GN troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 za zastupanje po opunomoćeniku, o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu podiglo je kod ovog suda optužnicu po brojem: KO-DO- 196/2024-1 od 18. rujna 2024., protiv okrivljenog LN, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni HN upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo i da će obranu iznijeti na početku dokaznog postupka.

3. Oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev.

4. U dokaznom postupku je najprije ispitan okrivljenik, a potom je pročitan iskaz svjedoka GN sa raspravnog zapisnika od 9.10.2025., ispitan je svjedok RN i TN, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana dokumentacija iz spisa i to: Ispis dojave PU međimurskoj od 10. lipnja 2024. (listovi 11-12), Medicinska dokumentacija za Filipa GN (list 13), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog LN od 29. svibnja 2024. sa snimkom (listovi 15-21), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj] od 28. svibnja 2024. za GN (list 22), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj] od 28. svibnja 2024. za LN (list 23), Konačna kvalifikacija ozljeda Županijske bolnice Čakovec (list 37), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika) GN od 4. rujna 2024. (listovi 43-46), Medicinska dokumentacija za GN (listovi 47-55), Vještački nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Roberta Grudića (listovi 57-58), te izvadak iz KE.

5. Sud je kao odugovlačeće odbio dokazne prijedloge obrane i to prijedlog da se ispita svjedok ĐN, Mačkovec, [adresa], kao i prijedlog da se ispita svjedok brat okrivljenika SN, [adresa], te ispitivanja vještaka na okolnost da li je do ozljeda moglo doći na način kako to opisuje oštećenik kao i da li je okrivljenik fizički sposoban nanijeti takve ozljede bez štete za vlastito zdravlje obzirom da mu je utvrđena invalidnost 70% i da se pribavi podatak od ŽBČ kada se oštećenik javio u bolnicu odnosno na hitni prijem.

6. Okrivljenik je u obrani iskazao da ga je **.**.2024. GN odvezao u trgovinu Pevex u [adresa], uz put su popili nekoliko piva i kad je vozio kući je vozio "kao luđak", iznad dopuštene brzine zbog čega je cijelo vrijeme vožnje bio ustrašen i ljut na njega jer ga nije slušao kada mu je govorio da uspori. Nije ga ostavio kod svoje kuće već ga je odvezao do njegove skrečući u njegovu ulicu brzinom kojom je jedva svladao zavoj. Kad se zaustavio pred njegovom kućom izašao je iz auta i došao do njegove strane auta te ga povukao van iz automobila na način da ga je uhvatio za majicu i povukao van. GN je doslovno bio na podu na "sve četiri" i tada ga je u ljutnji htio nogom udariti u guzicu ali je promašio a on je otpuzao malo dalje i ustao te nasrnuo na njega uz riječi "pizda ti materina". Refleksno je zamahnuo šakom i otvorenim dlanom ga udario po desnom obrazu i nije vidio da bi krvario. Nakon toga je otišao svojoj kući, a GN se odvezao svojoj kući. GN nije bio ozlijeđen od njegovog šamara. Kasnije je GN nazvao njegovog brata na telefon i rekao da ga je udario i da će ga prijaviti policiji. Pred policajcima ga je htio tući i prijetio mu je da će mu zapaliti kuću. Obojica su bili tada pod utjecajem alkohola. Policijski službenici su obavijesne razgovore obavili kod GN i tamo su bile nazočne njegova mama i supruga. Sam je 70% invalid jer je prije 5 godina pao sa visine od 9 metara i nema 50% pluća a desna šaka mu je djelomično paralizirana tako da i to govori da nije mogao GN nanijeti ozljede kao što je to opisano u optužnici. Da je GN zadobio teške tjelesne ozljede doznao je idućeg jutra kad su ga o tome obavijestili policijski službenici. Ispitan primjenom članka 208.a ZKP, je naveo da se kritične zgode dovezao kući sa GN te je GN u autu jedanput udario sa otvorenom šakom. Poslije ga je povukao van te ga ispred auta još jedanput pljusnuo. Vidio je da je GN išla krv iz nosa, no nije ga imao namjeru ozlijediti. To je učinio jer je GN u autu govorio da su sve žene kurve, a to je trpio tako dugo dok GN nije rekao da kad dođe kući da će svojoj kurvi "potrati lampu". Naveo je da GN dobro poznaje, da je delinkvent, a kako se napio, znao je da će raditi probleme kod kuće.

7. Svjedok GN je iskazao da je do kritičnog događaja bio prijatelj s okrivljenikom i da su toga dana obišli više ugostiteljskih objekata u kojima su konzumirali alkoholna pića. Za vrijeme vožnje kući, okrivljenik je sjedio na suvozačevom mjestu te su normalno razgovarali, a u jednom trenutku ga je okrivljenik optužio da je navodno rekao da će polomiti ženu i djecu. Naveo je da to nije rekao, a kada su došli do kuće okrivljenika, dok je bio vezan s pojasom, okrivljenik ga je oko 4 puta s rukom udario u glavu. Tada je okrivljenik krenuo van iz automobila te ga je s obje ruke uhvatio za majicu i snažno, dok je bio vezan s pojasom, povukao van iz automobila preko suvozačevog mjesta te je pao na beton. Dok je bio na tlu okrivljenik ga je snažno 4 do 5 puta udario po glavi i tijelu. U jednom trenutku ga je prestao udarati pa je uspio pobjeći na drugu stranu ulice i nazvati policiju. Bio je sav krvav po licu. Potom je sjeo u automobil i odvezao se kući, no ubrzo je došao okrivljenik koji je bio dosta agresivan i ljutit te je htio prvo napasti njegovog kuma, a potom i njega no nije uspio. Zbog ozljeda koje je zadobio potražio je i liječničku pomoć. Na raspravi je ponovio slijed događaja kao prilikom prvog ispitivanja te je naveo ne bi završio na operaciji da se radilo samo o pljuskama, da su na njemu bile vidljive ozljede, bio je natečen u predjelu očiju i nosa, tekla mu je krv iz nosa a na lijevoj strani lica u predjelu jagodice mu je bila otvorena rana, a lijevo oko zatvoreno od ozljede. Događaj se dogodio oko 17.30 sati a u bolnicu se na pregled javio istoga dana oko 19 sati. Svađali su se pred policijskim službenicima te "svašta" izgovorili jedan drugome.

8. Svjedok RN policijski službenik je iskazao da se ne sjeća točno datuma ali zna da je sa kolegicom TN došao na intervenciju kod GN u [adresa] koji je u trenutku njihovog dolaska bio u svojoj kući i kad je došao na kućni prag vidio je da je krvav po licu i bio je pod vidljivim utjecajem alkohola zbog čega je s njim bila otežana komunikacija. Ubrzo nakon toga ispred kuće je došao HN koji je stajao na nogostupu na ulici i ja sam ostao s njime a kolegica je otišla sa GN u kuću. Ne sjeća se da bi imao otvorene rane po licu i da li mu je bilo zatvoreno lijevo oko. Ne zna od kud mu je tekla krv. Dopušta mogućnost da je bio natečen u licu. Predlagali su mu da ode na pregled jer je odbijao liječničku pomoć uz obrazloženje da će ju kasnije sam potražiti. Od dojave do njihovog dolaska je prošlo možda 10 minuta. U kući su bile Filipova majka i djevojka. Nije bilo nikakve svađe pred njim i kolegicom. Ne sjeća se vremena intervenicije, ali je započela i završila za dana. Obavijesni razgovor sa LN je obavljala druga ophodnja. Nije obraćao pažnju na ruke LN pa ne zna da li je na njima bilo kakvih ozljeda.

9. Svjedokinja TN je iskazala da su kolega RN i ona došli na intervenciju kod GN u [adresa] u njegovu kuću. Nije bila u kontaktu sa njim, zapravo ga nije niti vidjela, bila je sa Filipovom ženom i djetetom koji su se nalazili u stražnjem dijelu kuće odnosno na dvorištu, zna da mu je ponuđena liječnička pomoć koju je odbijao, a poznato joj je da ju je sam potražio tu noć, nakon čega su slučaj preuzeli kolege iz krim. policije.

10. Iz ispisa dojave proizlazi da je vrijeme dojave 19,02, te da je GN telefonom OKC Policije Čakovec dojavio narušavanje javnog reda i mira, odnosno da ga je napao HN.

11. Iz podataka Županijske bolnice Čakovec slijedi da je kritične zgode oštećenik zadobio lom kostiju očne duplje, lom kostiju rešetnice, lom luka jagodične kosti, lom kostiju nosa i lom kostiju čeljusnog sinusa, ozljede teške naravi. U medicinskoj dokumentaciji konstatirano je da je oštećenik prilikom pregleda naveo da je zadobio udarce po glavi od strane poznate osobe oko 19,00 sati.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu slijedi da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola od 1,04 g/kg, a oštećenik 1,60 g/kg.

13. Iz vještačkog nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Roberta Grudića proizlazi da je oštećenik zadobio krvni podljev oko lijevog oka, prijelom koštanog ruba lijevog oka, prijelom lijeve jagodične kosti, prijelom lijeve gornje čeljusti sa utisnućem ulomaka, prijelom kosti rešetnice i prijelom nosnih kostiju s pomakom, tešku tjelesnu ozljedu. Vještak je naveo da je oštećenik zadobio najmanje tri udarca u područje lijeve strane lica i nosa, a svi udarci su zadani zatvorenom šakom. Dva udarca su bila jakog intenziteta, dok je jedan bio srednjeg intenziteta, da su napadač i oštećenik bili sučelice, te je svaki od udaraca uzrokovao nastanak teške tjelesne ozljede.

14. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim ga se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

15. Prije svega valja navesti da je nesporno da su i okrivljenik i oštećenik kritične zgode bili pod jačim utjecajem alkohola, što proizlazi iz zapisnika o alkotestiranju i samih njihovih izjava, kao i to da su se posvađali još u automobilu vozeći se prema svojim domovima, nakon što su kao poznanici obilazili ugostiteljske objekte i pili.

16. Okrivljenik se izjašnjavao kako se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo, te je u obrani tvrdio da je samo jedanput ošamario oštećenika po desnom obrazu, aludirajući pri tom da mu tako nije mogao nanijeti tešku tjelesnu ozljedu, no sud obranu okrivljenika nije prihvatio već ju je cijenio usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti za terećeno kazneno djelo.

17. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika stoga što je nedosljedna i kontradiktorna samoj sebi, naime na raspravi je okrivljenik tvrdio da je nakon svađe i povratka kući izašao iz automobila i iz istog sa vozačkog mjesta izvukao oštećenika koji je nasrnuo na njega pa ga je onda ošamario po desnoj strani obraza i nije primijetio da bi zbog toga bio ozlijeđen odnosno da bi krvario, dok je prilikom prvog ispitivanja naveo da je oštećenika ošamario i u automobilu i kasnije vani i da je vidio da mu iz nosa teče krv. Okrivljenik je tvrdio da je invalid i da zbog vlastitog zdravstvenog stanja nije niti mogao teško ozlijediti oštećenika, ali da doista ima utvrđen invaliditet, sudu nije dostavio nikakav dokaz tijekom postupka.

18. Iz medicinske dokumentacije i vještačkog nalaza i mišljenja nesporno proizlazi da je oštećenik GN **.**.2024. kada je pregledan u bolnici, zadobio ozljede opisane u izreci presude, a koje su ozljede teške naravi, dok iz same obrane okrivljenika proizlazi da je ošećeniku barem jednu ozljedu nanio kada je sa njime bio sučelice.

19. Sud je prihvatio iskaz svjedoka oštećenika jer je on tijekom i prethodnog i redovnog postupka konzistentno iskazivao kako ga je okrivljenik udarao u glavu i tijelo nekoliko puta i u automobilu i izvan njega, te da je bio sav krvav u licu, a što pak se podudara i sa vještačkim nalazom i mišljenjem kojega je sud također prihvatio jer ga je dao ovlašteni vještak u skladu s pravilima struke, te po najboljem znanju i vještini, kao i iskazom policijskog službenika RN koji je prilikom dolaska na intervenciju vidio da je oštećenik krvav u licu.

20. Analizirajući tako obranu okrivljenika i ostale izvedene personalne i materijalne dokaze, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da se okrivljenik "tempore criminis" ponašao na način opisan u izreci, čime je ostvario osim objektivnih i subjektivna obilježja istoga, jer je postupao s namjerom, očito svjestan da je to što čini protivno zakonu, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

21. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud okrivljeniku nije našao olakotne okolnosti, a kao otegotno mu je cijenio što je jedanput bio osuđen zbog vožnje bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci koju mu je zamijenio radom za opće dobro, jer smatra da će se i na taj način utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

22. Budući je proglašen krivim, a zaposlen je i ostvaruje prihode, sud je okrivljenog na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 s obzirom na trajanje, složenost ovoga postupka i njegove imovinske prilike, obvezao podmiriti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i točke 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 318,00 eura od čega u paušalnoj svoti od 150,00 eura, te za trošak vještačenja iznos od 168,00 eura, sve u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, te oštećenom GN troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 za zastupanje po opunomoćeniku, o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem.

U Čakovcu 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-196/2024

2. okrivljeni HN,

3. branitelj Darko Kožić, odvjetnik u Ivancu,

4. oštećeni GN putem opunomoćenika Marka Jaklina, odvjetnika u Zagrebu