Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-364/2020-190

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika BĆ, branjenog po branitelju ZĆ, odvjetniku iz [adresa], te 2. okrivljenog SĆ, branjenog po branitelju CĆ, odvjetniku iz [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO- 689/2020 od 28. travnja 2020., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 26. siječnja 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – BĆE, 1. i 2. okrivljenika, te branitelja 1. i 2. okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08),

1. okrivljeni BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i ŠĆ, r. Z, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kožar, neoženjen, bez djece, prima invalidninu u iznosu od 230,00 eura, vlasnik ½ stana na adresi prebivališta, osuđivan: - presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-5/2021-15 od 12. veljače 2021., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, koja je zamijenjena radom za opće dobro u trajanju od 240 sati, te

2. okrivljeni SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i NĆ, r. C, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojovođa, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, osuđivan:

- presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-428/16-7 od 6. veljače 2017., zbog kaznenog djela krivotvorenja novca iz članka 274. stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro,

oslobađaju se od optužbe

II. da bi:

u razdoblju od 20. veljače do 12. ožujka 2020., u Varaždinu, zajednički i dogovorno, osobno i putem telefona, postupajući u nakani da se nepripadno okoriste, od MĆ tražili da im na ime navodnog dugovanja vrati novčani iznos od 1.200,00 eura, iako on prema njima nije imao takvo dugovanje, te mu je II-okrivljenik u tom razdoblju u više navrata grozio govoreći mu da im mora vratiti novac koji su predali za kupnju droge marihuane jer da će ga raskomadati i baciti somovima u Dravu, da će ga odležati u zatvoru, time da mu je 11. ožujka 2020. I -okrivljenik BĆ rekao da dugovanje više nije 1.200,00 eura nego 1.400,00 eura, a kada mu je MĆ rekao da će mu novac dati do Uskrsa ove godine, I-okrivljenik mu se zagrozio neka pazi jer će vidjeti s kim ima posla, da bi mogao završ iti kao onaj iz Nove Vesi s blokom od motora u Dravi, zatim kad je 12. ožujka 2020. od II -okrivljenika zatražio da se iseli iz stana u kojem su zajednički stanovali jer mu je dosta njegovih prijetnji, od I - okrivljenika je na mobitel primio poruku u kojoj se navodi da je sutra Uskrs i da počinje lov, da će mu se javiti osoba po nadimku Š, pa kada je tog dana oko 15,00 sati parkirao svoj automobil u Ulici F. Konšćaka, nasuprot trgovine Konzum, prišao mu je I-okr. BĆ i uz vikanje i prijetnje pokušao ga udariti šakom u glavu što je MĆ izmaknuvši se uspio izbjeći, pri čemu mu je rekao da ima sreće što nema baseball palicu, a kasnije tog dana mu je I-okrivljenik poslao poruku sadržaja da neka dođe, ali da neće doći niti do Spara, što je sve kod MĆ uzrokovalo uznemirenost i strah za vlastiti život, no u svom naumu nisu uspjeli jer je imenovani podnio kaznenu prijavu, pa je to rezultiralo provođenjem kriminalističke obrade od strane policijskih službenika,

dakle, I-okrivljenik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist drugome ozbiljno zaprijetio kako bi ga prisilio da što učini na štetu svoje imovine pri čemu je uporabio silu protiv osobe, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela iznude, a II-okrivljenik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist drugome ozbiljno zaprijetio kako bi ga prisilio da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

III. čime bi počinili kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – i to I- okrivljenik opisano po članku 243. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona, kažnjivo po članku 243. stavku 3. Kaznenog zakona, a II -okrivljenik opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona.

IV. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ovog Zakona, te nužni izdaci 1. i 2. okrivljenika, te nužni izdaci i nagrade branitelja 1. i 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-689/2020 od 28. travnja 2020. protiv 1. okrivljenika BĆ i 2. okrivljenika SĆ, radi kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenici upitani da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ju ili ne smatraju krivima, isti su se izjasnili, svaki ponaosob, da se ne smatraju krivima, te su na kraju dokaznog postupka iznijeli svoju obranu.

3. Kod davanja svoje obrane na raspravi 1. okr. je naveo da ostaje kod svoje obrane koju je dao kod prvog ispitivanja, koja obrana je potom emitirana. U toj svojoj obrani kod prvog ispitivanja 1. okrivljeni BĆ je negirao počinjenje djela, navodeći da oštećeniku nije prijetio, ali navodeći da mu je oštećenik doista dužan 1.200,00 eura, koje mu je pozajmio za kupnju automobila. Naime, ošt. - MĆ upoznao je preko 2. okr. SĆ kojeg poznaje od ranije. MĆ je rekao da ima priliku kupiti automobil za dosta povoljnu cijenu, međutim, da mu nedostaje 1.200,00 eura, a u cijenu bi dao i stariji automobil marke Renault Clio. Stoga bi MĆ nakon kupnje boljeg automobila isti dalje prodao, pa bi mu od tog iznosa vratio 1.200,00 eura i još dodatni iznos, odnosno dio dobiti ostvarene preprodajom. Radi kupnje tog vozila su krenuli u Zagreb, točnije u [adresa]. On je vozio oštećenikov Renault Clio, a oštećenik je vozio vozilo rent a cara. U jednom lokalu se MĆ razgovarao s nekim čovjekom koji mu je trebao prodati automobil, te su potom izašli iz lokala, dok su on i SĆ čekali da se MĆ vrati s automobilom, međutim , on se dulje vrijeme nije vratio, a potom je telefonski rekao da ga je ovaj čovjek prevario, da je otišao s novcem, a da mu nije dao vozilo. Stoga je on nakon toga u više navrata od MĆ tražio vraćanje novca, a ovaj je stalno obećavao da će to učiniti slijedećeg četvrtka. U srijedu 11. ožujka 2020. je došao do stana u kojem MĆ živi s 2. okrivljenikom te mu je rekao da vrati novac, MĆ je ponovno obećao da će to učiniti. Slijedećeg dana - 12. ožujka 2020. bio je na terasi lokala u Ulici F. Konšćaka, kod Konzuma na Banfici, tamo mu je 2. okrivljenik rekao da MĆ od njega traži da se iseli iz stana, premda je on plaćao dio režija i stanarine, a MĆ to nije davao stanodavcu. To ga je razljutilo pa je MĆ poslao poruku kojom odmah traži povrat novaca. Točno je, da je MĆ poslao i poruku u kojoj govori da je sutra Uskrs i da počinje lov, ali to nije bila prijetnja jer to može svašta značiti. Također je MĆ poslao i poruku da će mu se ako ne vrati novac javiti osobe po nadimcima Š i N, radi se o osobama koje su se prije bavile nekakvim naplatama, a to su jači dečki, no to je tek tako rekao jer s tim osobama ne kontaktira, jedan od njih je i u inozemstvu. Dok je s 2. okrivljenikom bio na terasi lokala vidio je kako se preko puta parkira MĆ, te je došao do auta i razgovarao sa MĆ, ali nije mu prijetio i nije ga udario, uostalom to bi vidjeli i drugi ljudi koji su bili na terasi lokala. Kasnije tog dana je MĆ poslao i poruku da neka dođe, da neće uspjeti doći niti do Spara, a to je napravio jer mu je SĆ rekao da MĆ u stan u [adresa] želi doseliti nekakvu M s kojom je u vezi i da će u stan doći V koji bi iselili SĆ. Smatra da je on samo tražio povrat svog novca, a ove poruke nisu bile ozbiljne prijetnje. Novac koji je pozajmio MĆ nije bio za kupnju droge nego za kupnju automobila.

3.1. Na raspravi je dodatno isticao da je ošt. bio njemu osobno dužan 1.200,00 eura, te je s SĆ bio na stanu 2020. ošt. u [adresa], u dijelu [adresa] koji se zove Banfica, pri čemu on ne zna ni datume, ni mjesece kada je to bilo o čemu će ispričati. Oni – oštećenik i 2. okr. su znali doći u kafić koji je u sklopu trgovine Konzum, na Banfici, došavši dva ili tri puta zajedno kada je i on tamo bio. Kako je znao 2. okr. od ranije, tako su u tom kafiću zajedno razgovarali o svačemu. Sjeća se da mu je ošt. pokazivao sliku nekog kombi vozila kojeg je htio kupiti, ali mu je rekao da nema novaca, da bi trebao dati u zamjenu vlasniku taj neki stari Renault Megane kojeg je imao i nadoplatiti 1.200,00 eura. On je odlučio da bi mu pozajmio ta sredstva, ta mu je novčana sredstva predao pred SĆ, još mu je kupio cigarete i ulio goriva u oba vozila i to u neki novi Citroen i stari Renault Megane. Oštećenik je njemu rekao da će mu te novce vratiti za tjedan ili dva. Naime, on je živio u blizini Vukovarske 1 na [adresa], u [adresa], te je udaljenost od njegovog stana do stana ošt. bila otprilike 50-60 metara. Njega je ošt. radi povrata tog novčanog iznosa trebao nazvati telefonom. Međutim, on to nije učinio tako kako su dogovorili, niti je kupio kombi vozilo. Okr. je govorio kako je taj prodavatelj prezimena VĆ pobjegao s novcima kada mu ih je predao, a od njega je trebao kupiti oštećenik taj kombi. Kako nakon jednog tjedna ili dva tjedna kako su dogovorili, ošt. nije njemu vratio novac, on je njega išao pitati u Vukovarsku 1 za taj povrat, te zna da je bila srijeda i on je njemu rekao da će mu vratiti novac u petak, ali niti u petak mu nije vratio taj novčani iznos. Na upit, da li je on njemu prijetio tom prigodom kakvim zlom ako ne vrati novac, naveo je da nije, a niti je to učinio 2. okr. te ističe da je 2. okr. ostao bez posla zbog ošt., a njemu novac niti do danas oštećenik nije vratio. On nema nikakvu spoznaju da bi se 2. okr. u kritičnom periodu iz optužnice u više navrata zagrozio ošt. govoreći mu da mora vratiti novac njemu – 1. okr. koji mu je predan, navodno za kupnju droge marihuane, jer da će ga inače raskomadati i baciti somovima u Dravu, da će ga odležati u zatvoru. Naime, radilo se o njegovom novcu koji je on oštećeniku predao radi kupnje vozila i nije mu prijetio nikakvim zlom kad mu nije vratio novac. Isto tako nije točno da bi on 11. ožujka 2020. rekao ošt. da mu dug više nije 1.200,00 eura nego 1.400,00 eura, te ujedno nije točno kad mu je ošt. govorio da će mu novac do Uskrsa 2020. biti isplaćen, da bi mu govorio neka pazi jer će vidjeti s kim ima posla, da bi mogao završiti kao onaj iz Nove Vesi s blokom motora u Dravi. Naime, on uopće ne zna o čemu se tu radi i koji je taj koji je završio s blokom motora iz Nove Vesi u Dravi. Ističe, da je ošt. u to vrijeme počeo živjeti s nekom K u stanu, u kojem je do tada stanovao s 2. okr. , radi čega je oštećenik htio da 2. okr. iseli kako bi s njom mogao živjeti u tom stanu. Kako se 2. okr. kod ošt. zalagao za njega jer mu je njega bilo žao, obzirom da ošt. nije previše poznavao kada mu je dao 1.200,00 eura radi kupnje kombi vozila, i kako mu je on govorio da iseli jer će on inače doći u taj stan u [adresa] s ciganima, on – 1. okr. je tada oštećeniku napisao poruku da ne budu došli niti do Spara, do trgovine koja se nalazi na Banfici, te ne misli da bi se tu radilo o nekakvoj prijetnji. Ujedno nije točno da bi on ošt. napisao da je sutra Uskrs, da počinje lov i da će mu se javiti osoba po nadimku Š, te kada je ošt. tog dana oko 15,00 sati parkirao svoj automobil u Ulici Frana Košćaka, nasuprot trgovine Konzum, nije točno da bi mu on prišao i uz vikanje i prijetnje pokušao ga udariti šakom u glavu, ali da se ošt. izmaknuo i uspio to izbjeći, da bi mu rekao da ima sreće što nema bejzbol palicu jer on nikad nije imao bejzbol palicu, niti se takvim sportom bavio i ne zna odakle bi istu imao. Na upit, koji bi motiv imao ošt. da tereti njega i SĆ na ovakav način, naveo je da je njemu motiv mogao biti taj da mu nikad ne vrati novac, tih 1.200,00 eura, te da 2. okr. izbaci van iz stana, iako mu je on uredno plaćao stan jer je radio u tvrtci Koka. Na upit, da je dostavljena u spis Izjava ošt. iz koje proizlazi da ošt. zapravo nije zainteresiran za njegov kazneni progon, kada je tu Izjavu dobio od ošt., naveo je da je on tada bio u istražnom zatvoru, da je oštećenik tu Izjavu predao njegovoj nećakinji, da je s njome o svemu razgovarao i da je njoj rekao da će za 10.000,00 kn prijavu povući protiv njega, ako mu to bude isplaćeno. Ujedno je njegovoj nećakinji govorio, koja se zove KĆ, ranije JĆ, da bi on uzeo te novce, ali da mu je predstavnica ODO savjetovala da to ne učini jer da će tada morati platiti branitelje koji zastupaju njega i 2. okr. u postupku.Na upit, obzirom da je na raspravi naveo da ošt. nije otposlao poruku da je sutra Uskrs i da počinje lov, da će mu se javiti osoba po nadimku Š, a da je u prethodnom prvom ispitivanju naveo da je takvu poruku poslao, da se izjasni š to je zapravo točno, naveo je da se on zbog proteka vremena više ne sjeća što je bilo.Na upit detaljno ističe, da vezano uz kupnju osobnog vozila i pozajmice novaca su išli on i SĆ zajedno s ošt. u [adresa] gdje se navodno nalazio vlasnik kombi vozila koje je ošt. trebao kupiti. Ošt. je išao sa svojim novim vozilom marke Citroen, a on je vozio oštećenikov stari Renault Megane do [adresa] jer je on trebao dati za taj kombi u zamjenu taj stari Renault Megane i doplatiti 1.200,00 eura. Ako bi sve bilo uredno prošlo, on je trebao natrag voziti to kombi vozilo. Oni, kada su došli u [adresa], su sjeli u kafić "Double A" - on, 2. okr. i ošt., i onda je na vrata tog kafića došao neki čovjek. Kada je on došao na vrata, onda se ošt. digao i otišao je van s tim čovjekom, te ga nije bilo sat i pol vremena. Kada se vratio k njima u kafić onda je rekao da je s tim čovjekom, koji je vlasnik kombi vozila, išao vidjeti to kombi vozilo u tu ulicu gdje je on živio, odnosno gdje je vozilo bilo i da mu je predao novac, a potom da je taj čovjek otišao u dvorište i da se više nije pojavio, tako da mu nije niti pokazao to kombi vozio, a niti mu je vratio novac. Dakle, on i 2. okr. su čekali u tom kafiću ošt. da se vrati. On je zbog toga, što je oštećenik govorio, tražio da se o tome obavijesti odmah policija, da se istraži taj slučaj. Kada su došli djelatnici policije, vezano uz ovaj slučaj, zna da je susjeda tog čovjeka koji se prezivao VĆ, rekla da se ona nije usudila izaći van jer je ona imala kuću do tog VĆ, jer je ošt. došao s velikim vozilom ispred kuće tog VĆ. Rekla je da je jedno vrijeme ošt. sjedio u tom svom vozilu, a onda da je pušio cigaretu neko vrijeme i da je onda otišao. Ujedno je navela, da taj njezin susjed VĆ nema nikakvo kombi vozilo, niti prodaje aute inače, da se uopće time ne bavi. Zato je on zaključio da je ošt. tako posložio priču i njima rekao da se to nije tako dogodilo, kako je on zaključio. U to vrijeme, kada se to događalo, on priznaje da je konzumirao alkohol, ali drogu nije konzumirao, jer istu ne konzumira već 15 godina, te se testira svakih mjesec dana i uvijek je negativan. Na upit, da li ovih 1.200,00 eura koje spominje u svojem iskazu je njemu pozajmila nećakinja JĆ, naveo je da mu je ona to pozajmila i da je onda on taj iznos pozajmio ošt. Također je pojasnio, da je on 2020.g. imao i još uvijek ima broj telefona [broj telefona], a njemu nije poznat čiji je boj telefona [broj telefona]. Točno je da je njegov nadimak J. Kada ga se pita s lista 57 spisa, da li je on napisao ošt. ovaj tekst poruke "Javil bu se Š, oces broj", naveo je da je on to napisao sa svojeg mobitela ošt., navodeći da ne zna zašto je napisao to ošt . , da mu se bude javio taj " Š", ne zna tko je ta osoba. To mu je napisao zato što je mislio da će mu na taj način vratiti novac koji mu je bio dužan jer ga je već zavlačio godinu dana, svakog petka mu je govorio da će mu vratiti novac, a što se nije dogodilo. On je novac od 1.200,00 eura pozajmio od KĆ, ranije JĆ, kako bi taj novac dao ošt., te je on bio taj kome je bio ošt. dužan, te nijebio dužan 2. okr. Na upit, da li je on poslao poruku s lista 58 - "Dojdi niti do Spara ni bus dosel", naveo je da je poslao ošt. takvu poruku, sa svojeg broja telefona te ih nije poslao s ovog broja, koji je tu naveden - [broj telefona] jer u to vrijeme nije imao dva mobitela. Na upit, a vezano uz poruku s lista 59 spisa "Šutra le uškrs a ti ras misli sutra poćinje lov", s kojeg broja telefona je to poslao ošt., naveo je da mu je poslao sa svojeg broja telefona kojeg je već ranije naveo, a da mu je nepoznat broj [broj telefona]. Na upit, što je značila ta poruka, naveo je da nakon toliko vremena više ne zna što je značila, ali zna da mu je stalno ošt. obećavao vratiti novac, znao je da on ima novaca i da mu namjerno neće vratiti novce. Ujedno ističe, da njemu do danas ošt. nije vratio taj novčani iznos. On nema pismenu potvrdu o tome da mu je predao novčani iznos od 1.200,00 eura, taj iznos mu je dao usmenim putem i predao mu ga je u jednom kafiću u [adresa] gdje je on rekao da će zamijeniti vozila i nadoplatiti još vlasniku kombi vozila 1.200,00 eura te je sve u njegovom iskazu onako kako je ranije rekao.

4. U svojoj obrani 2. okrivljenik SĆ je negirao počinjenje kaznenog djela iznude. Opisuje MĆ kao osobu sklonu prijevarama i lažima, koji je predmetnu prijavu podnio jer ga želi izbaciti iz stana, premda on plaća svoj dio stanarine. On se sa MĆ uopće nije svađao, nije mu nikada prijetio, a zna da je BĆ pozajmio novac MĆ, ali za kupnju automobila, ali niti BĆ nije prijetio MĆ vezano uz povrat novca. 11. ožujka 2020. je 1.okrivljenik došao u stan, pri čemu nije bilo nikakvih prijetnji, samo je čuo kako sa MĆ razgovara o vraćanju dugovanja, a nije bilo niti govora o nekakvim kamatama na dugovanje. Što se tiče susreta 1. okrivljenika sa MĆ kod trgovine Konzum na Banfici, on je samo vidio kako MĆ i 1. okrivljenik razgovaraju, nije vidio da bi ga 1. okrivljenik htio udariti. Bio je s 1.okrivljenikom i MĆ početkom veljače 2020. kad su išli u Zagreb po automobil koji je MĆ trebao kupiti pozajmljenim novcem. S 1. okr. je čekao da se MĆ vrati s kupljenim vozilom, no njega nije bilo, već je javio da ga je osoba, od koje je trebao kupiti auto, prevarila i otišla s novcem, nije bilo riječi o nikakvoj kupovini droge. MĆ je inače u stan znao donositi drogu i to kokain koji je konzumirao. Sve što je MĆ naveo u prijavi je laž. Ujedno je pojasnio, da je on stanovao s ošt. na [adresa] u [adresa] i dobro mu je poznato da je on imao u džepu više sim kartica i da je on izmjenjujući te kartice sam sebi prijetio i onda bi prijavljivao druge osobe, koje su mu navodno prijetile s tih kartica. Naime, točno je da ovih 1.200,00 eura je novac koji je posudio ošt. 1. okr., on mu nije posudio. Ovo što se navodi u optužnici i kako se terete on i 1. okr., nije točno, u smislu da bi išli u Zagreb, on, 1. okr. i ošt. radi nabave od treće osobe nekakve droge marihuane, jer kada bi to bilo točno onda bi on, po njegovom mišljenju, bio diler. Točno je da je ošt. htio nabaviti neko kombi vozilo, navodno povoljno u Zagrebu kod nekog čovjeka, ali je namjeravao jedan od svojih automobila zamijeniti za to kombi vozilo, a za to kombi vozilo je navodno već imao kupca i trebao je dosta zaraditi takvom kupoprodajom. Međutim, u Zagrebu, u jednom kafiću u [adresa] je 1. okr. predao novčani iznos od 1.200,00 eura ošt., nabrojio mu je taj iznos pred njim, a kako bi ošt. mogao zamijeniti to svoje osobno vozilo za kombi vozilo. Ističe, da je taj prodavatelj kombi vozila u [adresa] došao k n jima za stol u kafiću gdje su bili i zna da je rekao ošt. da mogu ići po auto. Tada je ošt. sjeo u to vozilo, koje je trebalo zamijeniti za to kombi vozilo i otišao je s tim prodavateljem iz [adresa] u nepoznatom pravcu, te su oni mislili da su išli na zamjenu i isplatu novčanog iznosa. On i 1. okr. BĆ su ostali u tom kafiću još 30 minuta čekajući ošt., a kako se nije vraćao onda su ga nazvali. U razgovoru im je rekao ošt. da nema niti osobnog vozila, a niti mu je prodavatelj vratio novac, da je taj čovjek jednostavno otišao s novcima, a da kombi vozilo njemu nije dovezao. Zbog toga je ošt. zvao policiju i prijavio događaj. Na upit, da li su pitali ošt. zašto je dao novce tom prodavatelju prije nego je on dovezao kombi vozilo, naveo je da ga nije ništa pitao, a niti BĆ. To je bilo te 2020. Nakon ovog događaja - oni su se sva trojica nalaziti na Banfici i družiti su se na kavi. Oni su se uvijek dogovarali - ošt. i BĆ da će mu ošt. vratiti novac, tih 1.200,00 eura, i to svaki petak mu je ošt. obećavao povrat tih novaca, ali do povrata nikada nije došlo. On ne zna koliko dugo je to trajalo da je ošt. obećavao povrat novaca ošt. Ističe, da on nema nikakvu spoznaju da bi 1. okr. prijetio ošt. na bilo koji način ukoliko mu ne vrati taj novac od 1.200,00 eura. Kada mu se predočava da mu se optužnicom stavlja na teret da se i on grozio ošt. da mora vratiti novac od 1.200,00 eura jer da će ga inače raskomadati i baciti somovima u Dravu i odležati u zatvoru, naveo je da to nije točno, da su to izmišljotine jer zašto bi na taj način prijetio oštećenom, obzirom su živjeli zajedno i jeli za istim stolom i to sve tako do trenutka kada ga je oštećenik prijavio policiji, radi čega je završio u istražnom zatvoru. Na upit, da li zna tko je ta osoba imena Š, naveo je da ne zna jer ga nikad nije vidio niti čuo i ne zna po čemu bi on bio poznat.

5. Nakon toga u tijeku dokaznog postupka ispitao svjedoka VĆ (listovi 606 – 608 spisa), a potom je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz oštećenika kao svjedoka MĆ (listovi 172-176, 377-379, 568-569 spisa), svjedokinje KĆ, ranije JĆ (listovi 532-533 spisa), EĆ (listovi 569-570 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećenika od 12.03.2020. (listovi 26 -28 spisa), presliku sms poruke s mobitela oštećenika (listovi 52-59 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. okrivljenika SĆ (listovi 60-61 spisa), te od 1. okrivljenika BĆ (listovi 63-64 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 62, 65 spisa), presudu broj K-5/2021 (listovi 271-276 spisa), presliku Izjave oštećenika (listovi 291-292 spisa), rješenje o odbačaju ODO u Zagrebu broj KP-DO-2408/20 (listovi 293-295 spisa), podatke PP Varaždin (listovi 395- 396 spisa), podatke IX. PP Zagreb (list 399 spisa), vrši se uvid u spis ODO u Zagrebu broj KP-DO-2408/20, podatke Hrvatskog Telekoma (list 561 spisa), podatke tvrtke Telemach (list 562 spisa), podatke A1 Hrvatska (list 563 spisa), podatke PP Varaždin od 18.03.2025. (listovi 578-579 spisa), čitaju se imovinski podaci za 1. i 2. okrivljenika (listovi 492-497, 500-504 spisa), te podaci iz KE za 1. i 2. okrivljenika (listovi 492-493, 509-510 spisa).

6. Nesporno je bilo u činjenicama - da su se 1. i 2. okrivljeni poznavali sa oštećenikom u periodu od 20.02. do 12.03.2020., te da je u kritično vrijeme oštećenik stanovao zajedno s 2. okrivljenim na istoj adresi, u predjelu [adresa] koji se zove Banfica te da su se međusobno družili, a kako je to proizašlo iz obrane 1. i 2. okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenika kao svjedoka MĆ (listovi 172-176, 377-379, 568-569 spisa), svjedokinje KĆ, ranije JĆ (listovi 532- 533 spisa), EĆ (listovi 569-570 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećenika od 12.03.2020. (listovi 26-28 spisa), preslike sms poruke s mobitela oštećenika (listovi 52-59 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 2. okrivljenika SĆ (listovi 60-61 spisa), te od 1. okrivljenika BĆ (listovi 63-64 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 62, 65 spisa), presude broj K-5/2021 (listovi 271-276 spisa), preslike Izjave oštećenika (listovi 291-292 spisa), rješenja o odbačaju ODO u Zagrebu broj KP -DO-2408/20 (listovi 293-295 spisa), podataka PP Varaždin (listovi 395-396 spisa), podataka IX. PP Zagreb (list 399 spisa), izvršenog uvida u spis ODO u Zagrebu broj KP -DO-2408/20, podataka Hrvatskog Telekoma (list 561 spisa), podataka tvrtke Telemach (list 562 spisa), podataka A1 Hrvatska (list 563 spisa), podataka PP Varaždin od 18.03.2025. (listovi 578-579 spisa).

7. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li su u kritičnom razdoblju od 20.2.2020. do 12.3.2020. 1. i 2. okr. tražili od oštećenika vraćanje duga u iznosu od 1.200,00 eura, te da li je oštećenik doista dugovao taj iznos 1. i 2. okr. ili samo 1. okr.

- da li je 2. okrivljeni govorio oštećeniku da im mora vratiti novac (koji mu je predan, navodno za kupnju droge marihuane) jer da će ga inače raskomadati i baciti somovima u Dravu i odležati ga u zatvoru,

- da li je oštećeniku dana **.**.2020. BĆ rekao da dugovanje više nije 1.200,00 eura nego 1.400,00 eura, a kad mu je oštećenik rekao da će mu to vratiti do Uskrsa, da li mu je 1. okrivljenik rekao neka pazi da će vidjeti s kim ima posla, da bi mogao završiti kao onaj iz Nove Vesi s blokom motora u Dravi,

- kada je oštećenik zatražio od 2. okrivljenika da iseli 12.03.2020. jer mu je dosta njegovih prijetnji, da li je od 1. okrivljenika oštećenik primio poruku da je sutra Uskrs i da počinje lov, da će mu se javiti osoba po nadimku Š,

- da li je točno za 12.03.2020. kada je oštećenik parkirao osobno vozilo nasuprot trgovine Konzum na [adresa] u [adresa], da bi mu prišao 1. okrivljeni uz vikanje i prijetnje te ga pokušao udariti šakom u glavu, pri čemu se oštećenik izmaknuo, te da li mu je tom prigodom 1. okrivljenik rekao da ima sreće što nema bejzbol palicu,

- da li mu je kasnije tog dana 12.03.2020. 1. okrivljenik poslao poruku da neka dođe, da neće doći niti do Spara,

- da li je ovakvo ponašanje 1. i 2. okrivljenika uznemirilo oštećenika te da li je imao strah za vlastiti život,

- da li su 1. i 2. okrivljeni u svojem naumu uspjeli.

8. Prvotno se ističe, da je kazneno djelo iznude u Republici Hrvatskoj regulirano člankom 243. KZ/11, te je to kazneno djelo protiv imovine koje se čini s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi. Glavna obilježja ovog kaznenog djela uključuju sredstva izvršenja tj. da počinitelj koristi silu ili ozbiljnu prijetnju kako bi drugu osobu prisilio da nešto učini, ne učini ili trpi na štetu svoje ili tuđe imovine, a cilj je isključiva namjera za pribavljanje protupravne imovinske koristi za sebe ili drugu osobu. Iznuda u pokušaju, pak postoji kada počinitelj poduzme radnju izvršenja (upotrijebi silu ili ozbiljnu prijetnju), ali ne dođe do nastanka štete na imovini žrtve ili pribavljanja protupravne koristi. Smatra se da je iznuda u pokušaju ako je žrtva primila prijetnju i osjetila strah, ali iz bilo kojeg razloga (npr. intervencija policije, odbijanje žrtve unatoč prijetnji) nije predala novac ili drugu imovinsku korist. Protupravna imovinska korist je svako povećanje imovine ili smanjenje gubitaka koje netko ostvari na način koji je u suprotnosti s pravnim poretkom (zakonom), a u kontekstu kaznenih djela poput iznude, ona ima tri ključna elementa – imovinsku prirodu(to može biti gotov novac, pokretne stvari npr. automobil, nakit, nekretnine, ali i razna prava npr. otpis duga, prijenos dionica ili besplatno pružanje usluge za koju bi se inače moralo platiti. Potom slijedeći element je protupravnost tj. da se korist stječe bez ikakve zakonske osnove. Primjerice, ako nekome prijetite da vam vrati stvarni dug od 100 eura, to tehnički nije iznuda (jer dug postoji), ali može biti drugo kazneno djelo (npr. samovlast). Iznuda postoji kada prisiljavate nekoga da vam dâ nešto na što nemate nikakvo pravo. I treći element je namjera (pohlepa), tj. da počinitelj postupa s izravnim ciljem da sebi il i drugome pribavi takvu korist.

9. Na sporne okolnosti 1. i 2. okrivljeni iskazivali su kao u svojoj obrani koja je već prezentirana.

9.1. Njihove obrane djelomično je u svojem iskazu potvrdila svjedokinja KĆ, ranije JĆ koja je u svojem iskazu navela da ne zna što su između sebe točno imali 1. okr. BĆ, koji je njezin ujak, 2. okr. SĆ i ošt. MĆ. Znade samo da je ošt. negdje u rano proljeće 2020. prijavio njezinog ujaka, ovdje 1. okr. za prijetnju. 1. okr. je o tome obavijestio njezinu baku s kojom živi, a onda je baka obavijestila nju o tome, pa je išla kod djelatnika policije u [adresa], pri čemu su joj rekli da se 1. okr. nalazi na ispitivanju i da će biti zadržan 24 sata, a onda je proizašlo da je bio zadržan 3 mjeseca u istražnom zatvoru. Kada se 1. okr. nalazio u istražnom zatvoru, za otprilike dva tjedna ošt. je od nje tražio novac. Rekao joj je da ukoliko mu dade novac da će on povući svoju kaznenu prijavu jer mu nitko nije prijetio, navevši da on ima dogovor s državnom odvjetnicom koja vodi slučaj i da mu treba dati novčani iznos od 1.250,00 kn ili 1.500,00 kn, navodeći da nije radio dva tjedna zbog slučaja i da ima troškove. Ona mu je taj iznos doista predala, i o tome je sačinjena potvrda - da mu je taj iznos predan i tu potvrdu je dala 1. okr. Onda je ošt. odustao od kaznene prijave i tada su pustili 1. okr. iz istražnog zatvora. Kada je izašao iz istražnog zatvora 1. okr., ošt. je ponovno tražio od nje novac u iznosu od 10.000,00 kn, navodeći da je napravio dobro djelo.

Na upit, kako to da je onda u ovom postupku 1. okr. optužen zajedno s 2.okr., navela je da ne zna. Naime, kada je ona oštećeniku predala novac ona je s njim išla kod ODO i tamo ga je ispred zgrade čekala, išla je do njegovog odvjetnika te je oštećenik rekao da će povući kaznenu prijavu tako da je ona zaključila da je ista povućena s obzirom da je 1. okr. izašao iz istražnog zatvora.

Nakon što je svjedokinji dano na uvid pismeno s lista 292 spisa, iz kojeg proizlazi da je sadržaj istog - kako je ona dana 23.04.2020. pozajmila 1.500,00 kn ŽĆ MĆ i da je na tom pismenu potpisana ona i ošt., da li je to taj pisani dokument navela je, da je to taj dokument i da iz njega proizlazi koliki je bio iznos, da se radi o 1.500,00 kn.

Na upit, zašto je ona ranije rekla u iskazu da je dala ošt. iznos od 1.500,00 kn, a iz te potvrde proizlazi da mu je pozajmila, navela je da ošt. nije htio potpisati to pismeno kad bi u istom pisalo da mu ona to daruje, nego je pristao potpisati ukoliko bude pisalo da mu pozajmljuje.

10. Oprečno od obrane 1. i 2. okrivljenika je u svojem iskazu navodio oštećenik, mijenjajući svoj iskaz u tijeku rasprave, a samo djelomično je njegov iskaz potvrdio svjedok VĆ te svjedokinja EĆ.

11. Oštećenik kao svjedok MĆ je naveo u prethodnom postupku da je on – ošt. podnio 12.3.2020. kaznenu prijavu protiv 1. i 2. okr. radi kaznenog djela iznude iz članka 243. KZ/11. Okr je zajedno s njim stanovao od početka 2020.g., te je trebao za stanarinu i režije plaćati oko 2.300,00 kn mjesečno, a što nije činio iako je bio zaposlen u TD Koka. 1. okr. je upoznao preko 2. okr. jer su se oni znali obzirom su bili zajedno u zatvoru, pri čemu je 1. okr. živio u blizini zgrade gdje su stanovali. 1. i 2. okr. su početkom veljače 2020. prikupili 1.200,00 eura za koji novac su mislili kupiti drogu marihuanu od VĆ iz [adresa], te je svaki od njih dao polovicu iznosa. On je policiji dojavio da oni imaju dogovor za kupnju droge, pri čemu su htjeli da ih on prati u Zagreb, radi čega je on išao jednim vozilom , a oni s drugim vozilom. Bilo je dogovoreno da oni kupe i preuzmu drogu, a da ih nakon toga policija zaustavi na naplatnim kućicama. S VĆ su se sreli u jednom kafiću, te se on s 1. i 2. okr. razgovarao o kupnji droge, pri čemu je VĆ rekao da neće cijelu transakciju provesti s 1. okr. jer je pijan, pa nakon što je 1. okr. predao VĆ novac on je krenuo s VĆ po drogu, i to sa svojim vozilom je išao, i tamo je stajao u jednom kvartu, ali kako ga je jedno vrijeme čekao, a on se nije vratio, on je to javio 1. okr. Tada su odlučili da VĆ na policiji prijave za prijevaru, ali ne za prodaju droge, već za prijevaru kod kupoprodaje vozila, te su s njim bili i 1. i 2. okr. Po povratku u [adresa] počeli su 1. i 2. okr. od njega tražiti da im vrati novac od 1.200,00 eura. Ovaj dogovor i odlazak u [adresa] se dogodio 6. veljače 2020., a prijetnje 1. i 2. okr. u vezi povrata novaca su počele nakon otprilike 2 tjedna, negdje oko 20. veljače 2020. 1. i 2. okr. su njemu prijetili ubojstvom ako im ne vrati novac. 2. okr. mu je rekao da će ga raskomadati i baciti somovima u Dravu, da će ga odležati u zatvoru, dok mu je 1. okr. rekao da mu dugovanje više nije 1.200,00 eura, nego 1.400,00 eura, rekavši mu to 11. 3.2020. kada je došao k njemu u stan kada je bio u stanu i 2. okr.. On je potom rekao 1. okr. da će novac vratiti do Uskrsa, da ga se riješi. Te zgode mu je 1. okr. rekao da neka pazi da će vidjeti s kim ima posla, da bi mogao završiti kao onaj iz Nove Vesi s blokom motora u Dravi. Slijedećeg dana – 12.3.2020. je 2. okr. poslao poruku na mobitel da se odseli, nakon čega je počeo dobivati poruke prijetećeg sadržaja da je sutra Uskrs, da počinje lov, da neće uspjeti doći niti do Spara, do trgovine koja je u blizini njegovog stana. 1. okr. mu je poslao i poruku da će u vezi povrata novaca angažirati osobu po imenu Š i N, a koje su ranije utjerivale dugove. Kasnije tog dana, kada se parkirao vozilom na Banfici kod trgovine Konzum, sa terase kafića je do njega došao 1. okr., bio je pijan, vikao je i prijetio, tražeći od njega da mu vrati novac, rekao mu je da ima sreću što nema bejzbol palicu, te je počeo šakom zamahivati prema njemu, htio ga je šakom udariti u glavu, a nakon čega je otišao podnijeti kod djelatnika policije kaznenu prijavu. Kada se sve ovo događalo on je bio uznemiren, u određenoj mjeri se uplašio da bi mu mogli nešto napraviti, ali nakon odmaka u vremenu smatra da njemu oni nisu htjeli nauditi ozbiljno već da su u slučaju tih prijetnji bili pijani i drogirani, ističući da on želi povući svoju kaznenu prijavu protiv njih, te ne želi da se protiv njih vodi kazneni postupak, smatrajući da to nije bila prava iznuda.

Na upit, da li je kada kupio ili prodao kakvo osobno vozilo, naveo je da je, ali da je u ovom konkretnom slučaju VĆ novac predao BĆ i to mu je predao za travu, za marihuanu. Taj novac nije bio predan VĆ od strane BĆ za kupnju vozila nego marihuane jer kod susreta je BĆ pitao VĆ da li je donio nešto za probu. Dakle, jedino se može droga probati, tj. automobil se ne može probati i njegov zaključak je bio takav iz tih razloga. Ujedno ističe, da su mu 1. i 2. okr. rekli da oni idu nabaviti od VĆ drogu marihuanu kada su išli prema [adresa], zato je posudio svoje vozilo 1. okr. u kojem se on vozio sa 2. okr., a on je vozio drugo osobno vozilo, svoje također jer je u to vrijeme imao dva osobna vozila. Oni nisu sva trojica išli s jednim vozilom jer je on trebao biti pratnja njima, trebao je biti u izvidnici i javiti ako negdje na cesti bude policija. On ne zna kako su se 1. i 2. okr. upoznali s VĆ, međutim, u vezi s nabavom droge marihuane oni su s njime kontaktirali telefonom, a adresu VĆ on ne zna i nema ju.

Na upit, kako to da je rekao u svojem iskazu da je 1. okr. dao VĆ 1.200,00 eura, a da su ga zajedno na jednake dijelove prikupili 1. i 2. okr., odakle mu to, naveo je da mu SĆ nije platio stan, a trebao je, pri čemu je dobio plaću i onda su mu njih obojica rekli da su to prikupili svaki po pola toga iznosa, radi pribave droge marihuane, a cjelokupni iznos je VĆ predao 1. okr., da na licu mjesta ne broje svaki posebno svoj dio.

Na upit, je pojasnio da on tog VĆ nije poznavao od prije, niti je s njim dogovarao ovaj posao, niti je dovodio u vezu njega s 1. i 2. okr., već je bilo ovako kako je naveo, da su poznavali njega 1. i 2. okr. i da su tu kupoprodaju telefonom s njim dogovorili i kod toga ostaje.

Na upit , zašto je u PP Sesvete podnio lažnu kaznenu prijavu za prijevaru, a na štetu okr., i to prijavivši VĆ za prijevaru radi prodaje automobila a ne droge, naveo je da na to ne želi odgovoriti.

Na upit, da li je ovaj novčani iznos od 1.200,00 eura u bilo kojem trenutku dao 1. ili 2. okr. njemu na ruke, naveo je da nije.

Na upit, da je on rekao u iskazu da je trebao policiji javiti kako 1. i 2. okr. namjeravaju kupiti drogu, kome je to rekao i gdje od djelatnika policije, naveo je da je to rekao jednom djelatniku u PU varaždinskoj čije ime ne smije otkriti radi tajnosti. Na upit ističe, da što se tiče kritičnog dana kada su išli u [adresa] s njegova dva automobila, da je on bio u jednom vozilu sam, a njih dvojica su bili u drugom vozilu. Ističe, da su se 1. i 2. okr. vozili u osobnom vozilu marke Renault Clio, pri čemu je to vozilo imalo ČK reg. oznake, dok se ostalog dijela registracije ne sjeća, a on se vozio u vozilu marke Citroen Klipso, pri čemu su reg. oznake bile označene s VŽ, a ostalog dijela registarske oznake se ne sjeća. Takav raspored u vozilima imali su i kod povratka.

Ujedno nadodaje, vezao uz ove poruke koje se nalaze u sudskom predmetu na listovima 52-59, da će ih pojasniti. Naime, on je imao mobitel broja [broj telefona], za kojeg je sud dobio podatke da je glasio na ĐĆ, istaknuvši da je on taj mobitel kupio kod ĐĆ, negdje u 2020. i da ga nije registrirao na sebe, ali na taj mobitel su njemu slali poruke i 1. i 2. okr., i neposredno su kontaktirali. Dakle, oni su imali taj njegov broj memorirani u svojim mobilnim uređajima. Što se tiče 2. okr. SĆ ističe da je on imao broj [broj telefona], on je taj broj od njega dobio i memorirao ga je kad su se upoznali 2020. , te su se učestalo znali čuti i komunicirati sms porukama i zato ima u svojem mobitelu memoriran njegov broj, s tim da nije imao broj na pretplatu nego je koristio bonove. Kada mu se prikazuju, na listovima 53, 54, 55 i 56 spisa, poruke onda ističe da poruke koje su označene u kvadratima su njegove poruke koje je slao, a koje nisu u kvadratima osjenčane, to su poruke 2. okr. tako da se to jasno može od strane suda iščitati. Što se tiče 1. okr. BĆ, on je također koristio ovaj svoj broj [broj telefona], i to koristeći ga na bonove, te ističe da su se upoznali na terasi trgovačkog lanca Konzum - 2020., na Banfici i da je on njemu dao taj broj, pa ga je memorirao pod tim njegovim nadimkom " E", a što se tiče SĆ njega je zaveo u svoj mobitel pod njegovim nadimkom " Ž". Što se tiče ovog mobilnog uređaja broj [broj telefona] s lista 59 spisa, ističe da on ne zna tko je vlasnik tog mobilnog uređaja, a kada je upoznat s činjenicom da iz podataka koje je prikupio sud proizlazi da taj mobitel glasi na EĆ, da li ju poznaje, naveo je da ju ne poznaje. On je tu poruku primio s nepoznatog broja kojeg nije imao memoriranog i kada je primio tu poruku zaključio je da se radi u porukama iza kojih stoje 1. i 2. okr. jer su mu samo oni prijetili. Kada bolje razmisli, misli da je EĆ radila kao konobarica u kafiću tog trgovačkog lanca Konzum, gdje su učestalo svraćali 1. i 2. okr. i gdje je njega napao 1. okr. Ističe, da je zaključio da je očito na njihovo traženje ona njima dala mobitel i da su mu oni s njezinog mobitela poslali takvu poruku. Prema sadržaju ranijih poruka koje su mu poslali sa svojih mobilnih uređaja on je shvatio da se ovdje radi o poruci njihovoj s njezinog mobilnog uređaja.

12. Svjedokinja EĆ je u svojem iskazu navela da je radila 2020. u kafiću Allegro u sklopu trgovine Konzum na [adresa] u [adresa] i znade da su tamo gotovo svakodnevno dolazili 1. i 2. okr., a što se tiče ošt. ŽĆ, njega znade iz viđenja jer je i on dolazio povremeno u taj kafić. Što se tiče njezinog mobitela pozivnog broja [broj telefona], ističe da je ona znala svoj mobitel dati gostima koji su dolazili u kafić ukoliko im je zatrebalo da nazovu taksi, da pošalju nekome poruke ako su zaboravili mobitel ili ga nisu imali, ona povratno nije previše gledala o kakvim se porukama radi. Naime, kad se upoznaje s ovom porukom na listu 59 spisa, navela je da se ne sjeća nikakve takve poruke, a ističe da je moguće, nakon što je poruka poslana da je obrisana od strane pošiljatelja. Vezano uz navedeno može reći da ako je dala mobitel 1. ili 2. okr., ona se toga više ne sjeća, ali da su se oni očito poslužili njime, ali tko je točno tražio i zbog čega njezin mobitel 12.03.2020. ne sjeća se, niti se sjeća da li je poruka obrisana.

13. Svjedok VĆ u svojem iskazu je naveo da 1. i 2. okr. ne poznaje, nije ih vidio, a ŽĆ poznaje. Upoznao ga je u Zatvoru u Lipovici. Negdje 2019. ili početkom 2020. on je imao jednu poslovnu suradnju s ošt., negdje krajem ljeta, jer mu je ošt. trebao preko interneta tvrtke Feratum srediti kredit ,negdje u iznosu od 7 ili 8 tisuća kuna, te je on s još nekoliko poznanika došao radi toga u [adresa], kako bi digli te kredite, međutim, nakon što su ispunili svu dokumentaciju i ti krediti su im bili odobreni, njemu to nije bilo isplaćeno. Naime, oštećenik je bio taj koji je trebao u banci podići taj novac i njemu ga predati, a on to nije učinio tako da je on njega nakon toga teretio za taj iznos novaca. Ujedno se sjeća, da je došao u to vrijeme nekako u [adresa] ošt. i da je došao s još dva gospodina, za koje ne može potvrditi da li su to bili 1. i 2. okr., pri čemu ne zna da li su to 1. i 2. okr., i tražio je da on njemu sredi kupnju 3 kg marihuane, radi čega su se našli u jednom kafiću u [adresa], ime kafića ne zna, ali se nalazio u Ninskoj ulici. Oni su sjedili u tom kafiću i pili neko piće sva četvorica, a onda je on rekao ŽĆ da mogu otići do tog čovjeka koji se bavi prodajom marihuane, pa su oni otišli u tom smjeru. Kad je on došao do tog čovjeka koji je prodavao marihuanu, on je rekao da nema toliku količinu i da mu ne može prodati, a dok je on s njim razgovarao u stanu, njega je pričekao u osobnom vozilu s novcima ošt. te ne zna koliki je on iznos novaca imao. Nakon što mu je taj čovjek rekao da mu ne može prodati, tj. ošt. tu količinu marihuane, on je to prenio ošt. te je ošt. njega odvezao do njegovog osobnog vozila u [adresa], on je otišao, a kamo je ošt. dalje otišao to ne zna. Za otprilike 3 tjedna PP Sesvete dobila je prijavu od ošt. vezano uz njega, da ga je prevario za određeno osobno vozilo, a ta priča ne stoji. Ošt. je njega prijavio da je on njega vodio te prigode da kupi osobno vozilo u [adresa] i da mu je dao novac za kupnju tog vozila, a da je onda on otišao i da mu nije predao to osobno vozilo. Ističe, da je on očito to rekao ljudima koji su mu dali novce da ih je na taj način prevario jer se on bavi prijevarama i traži ga cijela Dubrava i pola Zagreba jer je očito taj novac koji je dobio od drugih ljudi zadržao za sebe. Inače, u to vrijeme koliko znade 3 kg marihuane su trebale na tržištu vrijediti oko 10 ili 15 tisuća kuna.

Na upit, zašto bi ga tako teretio ošt. i prijavljivao djelatnicima policije, naveo je da zbog toga što je on njemu trebao dati novčana sredstva, tih 7 ili 8 tisuća kuna i to koje je podigao u tvrtci Feratum, te on nije taj novac nije dobio tako da mu rekao da će se još vidjeti, dakle, on misli da se on htio njega na taj način riješiti.

Ističe, da što se tiče te kaznene prijave koju je podnio ošt. protiv njega vezano uz to osobno vozilo o kojem je ranije govorio, ta kaznena prijava je protiv njega bila odbačena i nije se vodio nikakav postupak.

Na upit, u kakvom je danas odnosu s ošt., naveo je da nije u dobrim odnosima jer je prevario i njegovu sadašnju izvanbračnu suprugu tako da je on njega na Facebook stranici blokirao i ne kontaktiraju više.

14. Nakon ovako prezentirani dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

15. Sud je zaključio da su sve te činjenice sporne (koje su definirane kao sporne u ranijem dijelu presude) jer je 1. okrivljenik kod prvog ispitivanja i na raspravi (a bio je dva puta ispitivan) tvrdio da on nije htio od oštećenika (kojeg je upoznao preko 2. okr. obzirom da su oštećenik i 2. okr. zajedno stanovali) ishoditi (kada mu je govorio da mu vrati 1.200,00 eura) protupravnu imovinsku korist, dakle, novac koji mu ne pripada i kojeg nije predao oštećenom prema dogovoru, jer mu je novac pozajmio, obrazloživši da je to učinio s razlogom. Naveo je da je to učinio, kako bi oštećenik u [adresa] kupio kombi vozilo kojeg je našao u oglasniku, pri čemu je htio oštećenik svoje osobno vozilo marke Renault Megane uz nadoplatu 1.200,00 eura zamijeniti za to kombi vozilo,(pri čemu proizlazi iz prvog ispitivanja okr. da se radilo o osobnom vozilu marke Renault Clio, a ne o osobnom vozilu marke Renault Megane , kojeg je trebalo mijenjati za kombi vozilo, a sve stoga što je 1. okr. tako govorio u prethodnom postupku, a ujedno je i oštećenik govorio da su do [adresa] išli 1. i 2. okr. s vozilom marke Renault Clio, a ne vozilom marke Renault Megane, pa je sud zaključio da je 1. okr. nakon proteka vremena od prethodnog postupka do rasprave zaboravio o kojem vozilu marke Renault se radilo, tj. da se zapravo radilo o vozilu marke Renault Clio) da je trebao kombi vozilo nakon kupnje prodati i dobro zaraditi, te njemu 1. okr. vratiti novac. Upravo radi toga on – 1.okr. je, po zaključku suda, očito oštećeniku pristao pozajmiti taj novac od 1.200,00 eura. Taj pozajmljeni iznos mu je oštećenik za jedan tjedan ili dva tjedna nakon predaje trebao vratiti, pojasnivši da je zato s 2. okrivljenim i vozio do Zagreba to staro osobno vozilo oštećenika marke Renault Clio, ujedno navevši da je u Zagrebu u jednom kafiću u [adresa] pred 2. okrivljenim predao taj novčani iznos samom oštećeniku kako bi moglo doći do zamjene vozila i nadoplate, te da o tome nema posebnu pismenu potvrdu, jer mu je novac predao pred SĆ, a što je 2. okr. SĆ i potvrdio.

15.1. Ujedno je istaknuo da je on doista vozio to vozilo marke Renault do Zagreba dok se oštećenik vozio u novijem vozilu marke Citroen, (a što je oštećenik također potvrdio u svojem iskazu, pa je sud smatrao to dokazanim), a sve stoga što je oštećenik natrag trebao voziti svoj Citroen dok bi se on i 2. okrivljeni vraćali u tom zamijenjenom kombi vozilu. 1. okrivljenik je ujedno naveo da kada je predao u kafiću u [adresa] novac oštećenom, pred 2. okr., da je prodavatelj vozila naišao u kafić, da je oštećenik s njim otišao na zamjenu vozila, ali da kombi vozilo nije dovezao kako bi na dogovoreni način krenuli prema [adresa], već je njemu i 2. okrivljeniku oštećenik rekao da se prodavatelj vozila zvao VĆ kojemu je on dao novce, da je on s tim novcima otišao dok ga je čekao, a kombi vozilo mu nije isporučio i da je tako ostao i bez novaca i bez kombi vozila, radi čega je on tražio da to odmah prijavi policiji.

15.2. Takvu obranu 1. okrivljenika je u svojoj obrani potvrdio i 2. okrivljeni u smislu da je doista 1. okrivljeni pozajmio oštećeniku novčani iznos od 1.200,00 eura, pred njim u [adresa] kada mu je taj novac 1. okr. izbrojio i predao u kafiću u [adresa] (te da tu nije bila polovica njegovog iznosa, kako je to tvrdio oštećenik, smatrajući sud da 1. i 2. okr. najbolje znaju čiji je novac bio koji je predan oštećeniku) da je to bio samo novac 1. okrivljenog za predmetno kombi vozilo jer je oštećenik govorio da će kombi vozilo prodati i na njemu dobro zaraditi. Istaknuo je, da su on i 1. okrivljeni ostali u kafiću u [adresa] i tu čekali oštećenog 30 minuta, a nakon čega su ga nazvali, pa im je oštećenik rekao da nema vozila niti prodavatelja, da je prodavatelj otišao s novcima bez da mu je predao kombi vozilo, a nakon toga je oštećenik prijavio tog prodavatelja djelatnicima policije u PP Sesvete.

15.3. Da je to točno, da je došlo do kaznenog prijavljivanja protiv navodnog prodavatelja kombi vozila - VĆ proizlazi iz priloženog spisa ODO u Zagrebu broj KP-DO-2408/20 te podataka IX PP Zagreb, list 399 spisa (iz kojeg spisa i podataka proizlazi da je PU zagrebačka – PP Sesvete - 06.02.2020. sačinila službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju tog dana u 16,12 sati gdje je oštećeni ŽĆ djelatnicima policije dojavio da je poznaniku dao novac, a da istog više nema niti mu se javlja na pozive, prijavivši za to VĆ koji je radi toga bio ispitan po PP Sesvete na sve okolnosti i okolnosti kaznene prijave, radi kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, koja je bila po ODO u Zagrebu, zavedena pod brojem KP- DO-2408/20, pri čemu je u tom predmetu dana - 29.06.2021. odbačena kaznena prijava protiv VĆ jer nije bilo dokaza da je Đ počinio kazneno djelo za koje ga je oštećenik prijavio. Međutim, također proizlazi da oštećenik ŽĆ, nakon odbačaja kaznene prijave, nije preuzeo kazneni progon protiv VĆ, a što je nelogično da ga ne bi preuzeo ukoliko je smatrao da ima dokaze protiv VĆ za kazneno djelo za koje ga je prijavio, obzirom da su svjedoci kritičnog događaja mogli biti prije svega 1. i 2. okr., pa se i tu pokazuje iskaz oštećenika u potpunosti neistinitim.

16. Potom, iz iskaza ispitanog VĆ je proizašlo da on osobno 1. i 2. okrivljenika ne poznaje (suprotno navodima oštećenika ŽĆ koji je u svojem iskazu navodio obrnuto da on osobno ne poznaje VĆ, već da su ga 1. i 2. okrivljeni poznavali i sve s njim dogovorili telefonski oko kupnje droge, po koju su u [adresa] išli , pri čemu je on u toj situaciji osobno surađivao s policijom, pa su trebali iste uhititi na naplatnim kućicama u smjeru [adresa], dakle, govoreći oštećeni oprečno od 1. i 2. okrivljenog zašto su uopće išli u [adresa] sastati se s VĆ, te tko je poznavao VĆ, pri čemu nitko od 1. i 2. okr. nije spomenuo da bi ga znali, već proizlazi da je sam VĆ u svojem iskazu naveo da poznaje oštećenog ŽĆ kojeg je upoznao u Zatvoru u Lipovici, gdje su zajedno bili na izdržavanju kazne zatvora, dakle, navodeći suprotno od oštećenika, te opet proizlazi da oštećenik o razlozima odlaska u Zagreb, i u vezi osobe s kojom su se trebali sastati, ne govori istinu, te da za to ima očito i prikrivene motive.

16.1. Naime, sam VĆ je pojasnio da je 2019. ili početkom 2020. imao određenu poslovnu suradnju s ŽĆ, dakle, nakon što su obojica izdržali kaznu zatvora. Naveo je dalje VĆ, da je oštećenik trebao preko interneta, preko TD Feratum u [adresa], srediti kredit njemu – VĆ u iznosu od oko 7 ili 8 tisuća kuna, radi čega je on s nekoliko poznanika došao u [adresa] kako bi digli te kredite, a nakon popunjavanja dokumentacije za iste. Kada su im krediti bili odobreni njemu osobno je taj novac trebao podići oštećenik u toj tvrtci i njemu ga predati, a koji iznos mu nikad nije predao, te ga je on za taj iznos teretio. Baš nekako u to vrijeme, kada ga je teretio za taj novac - da mu ga vrati, oštećenik je došao u [adresa] s još dvije muške osobe (pri čemu on nije mogao potvrditi da bi se egzaktno radilo o 1. i 2. okr., zbog proteka vremena) te je tražio oštećenik od njega da toj dvojici sredi kupnju 3 kg marihuane, radi čega su se upravo radi toga on, oštećenik i ta dvojica našla u jednom kafiću u [adresa], u [adresa], dakle, govoreći o sasvim drugom razlogu sastanka u [adresa], o kupnji droge, a ne o zamjeni vozila uz nadoplatu. Isticao je, nakon što su jedno vrijeme sjedili u tom kafiću oštećenik je njemu rekao da idu do tog čovjeka radi kupnje marihuane (pri čemu je 2. okrivljeni rekao da je to bio prodavatelj kombi vozila koji im je pristupio u tom kafiću, te je 1. okr. naveo da je oštećenik prijavio osobu koja mu nije predala kombi vozilo nakon predaje novaca po prezimenu – VĆ, pa onda po zaključku suda proizlazi da je u kafić došao upravo svjedok VĆ, tog 6.2.2020.) nakon čega taj čovjek koji je trebao njemu prodati marihuanu je rekao da nema količinu od 3 kg, radi čega on nije mogao ništa predati oštećenom, a niti je njemu oštećenik predao kakav novac, već ga je nakon toga odvezao kući. Nakon otprilike 3 tjedna je dobio od PP Sesvete kaznenu prijavu da je oštećenika ŽĆ prevario za određeno osobno vozilo, ( koje mu nije predao) a što nije učinio.

16.2. Svjedok VĆ je smatrao je da je oštećenik to rekao ljudima koji su mu dali novce, da ih je na taj način prevario jer se on bavi prevarama a u vezi čega ga traži cijela Dubrava i pola Zagreba, smatrajući da je taj novac oštećenik ŽĆ zadržao za sebe, ujedno pojašnjavajući da je njega osobno prijavio radi prijevare u PP Sesvete, zato što je bio na njega ljut jer mu nije predao novac od tvrtke Feratum i radi čega je on oštećeniku rekao da će se oni još radi toga vidjeti i da ga se na taj način htio oštećenik riješiti.

16.3. Dakle, iz svega navedenog sud je zaključio da oštećenik nije istinito iskazivao pred sudom u vezi novčanog iznosa od 1.200,00 eura u smislu od koga je taj iznos dobio (da li od oboje okr. ili samo od jednog od njih, pri čemu je sud povjerovao 1. i 2. okr. o čijem se novcu radilo), radi čega i kome ga je predao jer je proizašlo da je oštećenik s velikim razlogom išao s 1. i 2. okr. 6.2. 2020. u [adresa], a razlog je u svojem iskazu otkrio sam VĆ. Naime, oštećenik je imao dugovanje prema VĆ , oko 8.000,00 kn, što bi značilo upravo nekako iznos koji je dobio od 1. okr. i koji iznos očito nije znao kako drugačije vratiti nego na način kako je to prikazao 1. i 2. okr.

17. Iz suglasnih iskaza 1. i 2. okrivljenika proizlazi da se radilo o pozajmljenom novcu 1. okrivljenog spram oštećenika te da je taj iznos 1. okrivljenik predao oštećenom doista u kafiću u [adresa] radi zamjene osobnog vozila i radi nadoplate još prodavatelju iznosa od 1.200,00 eura ( kako je to oštećenik govorio 1. i 2. okr. ) i da su se logično radi takvog dogovora između 1. i 2. okrivljenog te oštećenog 1. i 2. okrivljeni vozili u [adresa] u [adresa] s vozilom marke Renault Clio jer je to vozilo navodno bilo predmet zamjene i da je u kafiću u [adresa] pred 2. okrivljenim predao novac oštećeniku 1. okrivljeni u iznosu od 1.200,00 eura, a kako bi se posao mogao realizirati s prodavateljem kombi vozila po imenu VĆ i kako bi se 1. i 2. okrivljeni s kombi vozilom mogli vratiti u [adresa].

17.1. Dakle, oštećenik je striktno, u svojem iskazu tvrdio da su se on te 1. i 2. okrivljeni vozili u Zagreb u odvojenim vozilima upravo zato što je on bio doušnik policije i što su se 1. i 2. okr. trebali voziti u zasebnom vozilu kada bi bila provedena akcija suzbijanja kriminaliteta u području droge, po djelatnicima policije, nakon što bi pribavili u Zagrebu 3 kg marihuane, pri čemu je sud tražio takve podatke od djelatnika policije kako bi utvrdio vjerodostojnost njegovog iskaza, međutim, su djelatnici policiji iz PP Varaždin dostavili ovom sudu dopis od 25.5.2022. iz kojeg proizlazi da istima nije poznato da bi oštećenik bio istima u ulozi informatora, tj. da bi sudjelovao u nekakvoj akciji suzbijanja preprodaje droge, osim ako se radilo o nekom pojedinačnom djelatniku policije ( listovi 395 – 396 spisa), pri čemu su iz PU varaždinske dana 18.3.2025.dostavili također dopis da u razdoblju od 20.2.2019. do 12.3.2019. se nije provodila niti jedna akcija na suzbijanju zlouporabe opojnih droga u suradnji s ŽĆ protiv 1. i 2. okr., navodeći ujedno da je oštećenik od 2006.g bio prijavljivan radi raznih kaznenih djela , dakle, radi pronevjere, teških krađa, krivotvorenja novaca, povrede dužnosti uzdržavanja ( listovi 578-579 spisa), pa je sud smatrao da je sve navedeno u svojem iskazu oštećenik izmislio kako bi potkrijepio svoj iskaz koji nije bio istinit, međutim, policija takvo što nije potvrdila, pa je ponovno proizašlo da je oštećenik neistinito iskazivao.

17.2. Dakle, proizlazi da je netočno iskazivao pred sudom oštećenik u vezi dinamike događaja u [adresa] kada je navodio da su tamo išli on te 1. i 2. okr. radi kupnje droge povezavši tu kupnju droge s VĆ, a ne povezavši njihov susret u [adresa] sa zamjenom vozila i nadoplatom novaca za kombi vozilo, (kako je to govorio 1. i 2. okr.) sud smatrajući da stoga što je on - oštećenik bio dužan VĆ novac u iznosu od 7 ili 8 tisuća kuna, kako je tvrdio VĆ (a što uopće nije oštećenik spominjano pred sudom, sud smatrajući logičnim zbog toga što je isticao da VĆ uopće ne poznaje, a sve očito kako njegova transakcija s VĆ ne bi bila sumnjiva 1. i 2. okr., u smislu kakav dug ima oštećenik prema VĆ, prodavatelju vozila), a što bi u eurima točno otprilike iznosilo 1.200,00 eura, pa kako je VĆ bio s ŽĆ u Zatvoru u Lipovici, dobro je znao oštećenika i čime se bavi te kako je od njega tražio da mu vrati pozajmljena sredstva iz tvrtke Feratum, koja je ranije podigao oštećenik, a njemu nije predao, sud je smatrao da je novac podignut iz tvrtke Feratum za VĆ potrošio, da je VĆ trebao otplaćivati taj kredit nadalje, te da je od oštećenika tražio da mu taj iznos novaca preda i da se oštećenik domislio na koji način će VĆ vratiti taj novčani iznos.

17.3. Dakle, sud je smatrao da je oštećenik osmislio takvu dinamiku događaja da će 1. i 2. okrivljenom prikazati da u [adresa] idu zbog zamjene vozila i nadoplate 1.200,00 eura, da će vozilo marke Renault zamijeniti za kombi vozilo koje će okr. dobro prodati i na njemu zaraditi, radi čega će 1.okr. moći vratiti novac, pa mu je upravo stoga 1. okr. taj novac pozajmio, i koji novac je onda on na ime duga predao VĆ u [adresa], te 1. okr. nije imao namjeru vratiti novac kojeg je pozajmio, već je 1. i 2. okr. prijavio za pokušaj iznude (tvrdeći da između njega i 1. okrivljenika ne postoji nikakav dug) kada su ga obojica pritiskala da vrati novac koji mu je pozajmljen. Logično je, da VĆ nije pred sudom priznao da je taj novac primio od oštećenog za dug koji je oštećenik imao prema njemu, držeći se priče o kupnji droge i da je novac oštećenik zadržao za sebe, a koja je sudu potpuno neuvjerljiva jer nitko ne bi išao iz [adresa] u [adresa], a da nije točno dogovorena količina droge kod prodavatelja i cijena iste, pa je i tu vidljivo da su u tom djelu i ošt. i VĆ govorili da se radilo o kupnji droge kako bi VĆ dobio novac kojeg mu je oštećenik bio dužan. Naime, bilo bi logično da VĆ nije primio taj novac od oštećenika u [adresa] da ga utuži kod suda jer je kod TD Feratum morao iznos kredita otplatiti, ali takvu vrstu dokaza VĆ nije imao niti mu je trebao jer je novac od oštećenika dobio. Normalno je, da je priča oštećenika o prodavatelju vozila koji je nestao s novcima, a da nije oštećeniku predao vozilo, bila 1. i 2. okr. sumnjiva jer je nelogično da bi netko dao nekome novac za vozilo koje kupuje prije nego vozilo vidi i pregleda, te ga isproba, i da su zato tražili 1. i 2. okr. da se VĆ prijavi policiji, dok nisu shvatili da se radi o igri oštećenika.

18. Dakle, sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je opravdano 1. okrivljenik potraživao od oštećenika, u kritičnom periodu, predanih mu 1.200,00 eura, kao i da ih je u ime 1. okrivljenika potraživao od oštećenog i 2. okrivljeni jer su bili prijatelji 1. i 2. okr. (a 2. okrivljeni je stanovao s oštećenikom u istom stanu, te je oštećenika i upoznao s 1. okr.) jer su shvatili 1. i 2. okrivljeni da ih je oštećenik tom pričom iz [adresa] prevario i da postoji mogućnost da oštećenik 1. okrivljenom nikad ne vrati novac. Dakle, u konkretnom slučaju kada je 1. okrivljenik tražio od oštećenika da mu vrati novac, kada je to tražio i 2. okrivljeni od oštećenika proizlazi da se u konkretnom slučaju nije radilo o namjeri stjecanja protupravne imovinske koristi od oštećenog, (što je elemenat kaznenog djela iznude) već je proizašlo da su 1. i 2. okrivljeni tražili od oštećenika da vrati novac koji mu je bio pozajmljen, koja pozajmica je bila dogovorena usmeno i iznos novaca predan neposredno pred 2. okrivljenim u [adresa] u [adresa] - 6.2.2020., pred dolazak samog VĆ u kafić, kako je to u svojem iskazu naveo sam 2. okr., a radi čega je sud zaključio da taj elemenat kaznenog djela iznude u pokušaju nije dokazan.

19. Obzirom na ovakav neistinit iskaz oštećenika u vezi pozajmljenih 1.200,00 eura od strane 1. okr., te njegov iskaz radi čega su uopće išli u [adresa], sud je zaključio da iskazu oštećenika ne može pokloniti vjeru niti u ostalom dijelu iskaza, tj. djelu gdje je teretio 1. i 2. okr. za prijetnje iz činjeničnog opisa optužnice i primjenu sile od strane 1. okr. prema njemu, jer u svemu ima svoje interese, te je 12.3.2020. imao interes 2. okr. iseliti iz stana, (o čemu govore njegove poruke od tog dana 2. okr.), a 1. okr. nije imao namjeru vratiti 1.200,00 eura pri čemu je otvoreno u porukama 2. okr. isticao da se njih

– 1. i 2. okr. ne boji, nikakvih njihovih prijetnji, tj. da ih očito ne shvaća ozbiljno, niti ih smatra opasnim po sebe, te je ujedno znao i kako će sve to postići, dakle prijavljivanjem istih policiji. Naime, oštećenik je prvotno u prethodnom postupku iskazivao da se on tih prijetnji 1. i 2. okr. uplašio, da bi potom na raspravi navodio da 1. i 2. okr. nisu , po njegovom mišljenju, imali ozbiljnu namjeru svoje prijetnje ostvariti i nauditi mu kada su mu to govorili i pisali poruke (sve navedeno u optužnici) jer su bili pijani i drogirani, smatrajući da ne bi imao nikakvog problema s njima da izađu iz istražnog zatvora, navodeći da želi povući kaznenu prijavu protiv 1. i 2. okr., iako su oni od njega tražili novac i prijetili mu, pojasnivši da se u konkretnom slučaju radilo o prepucavanju i natezanju, smatrajući da sve to skupa nije imalo nikakvu ozbiljnost, da bi se njihovo ponašanje moglo nazvati pravom iznudom, predloživši da se kazneni postupak protiv njih obustavi.

19.1. Naime, iz tog dijela iskaza oštećenika proizlazi da su mu 1. i 2. okr. prijetili, ali da te njihove prijetnje nisu bile nikakve ozbiljne prijetnje, već da se radilo o prepucavanju i natezanju između njega i 1. i 2. okr. s kojima se dobro znao i družio, a s 2. okr. je i stanovao sve do kaznenog prijavljivanja – 12.3.2020, pri čemu se tog prepucavanja i natezanja on nije bojao od strane1. i 2. okr. jer je to i napisao u porukama 2. okr. navodeći da se on ne boji niti njega – 2. okr., a niti 1. okr., te da neka samo uzme svoje stvari i ode, pa kako 2. okr. nije htio otići iz stana, a obojica okrivljenika su ga tražila da vrati novac 1. okr., (poruke između njega i 2. okr. s lista 53 -59 spisa) proizlazi da je zaključio da će biti najbolje da ih obojicu prijavi za pokušaj iznude, radi čega će isti završiti u istražnom zatvoru, te 1. okr. neće trebati vratiti novac, a 2. okr. će napustiti stan gdje su zajedno živjeli, pa će ga na taj način on moći sam koristiti kako ga bude htio.

19.2. O tome da oštećeniku 1. i 2. okr. nisu prijetili, te da poruke koje su mu slali s listova 53 -59 nije smatrao prijetećim proizlazi iz iskaza KĆ te Izjave iz ovog predmeta (listovi 291-292) iz koje prve strane Izjave iz travnja 2020. proizlazi da oštećenik povlači svoju prijavu protiv 1. okr. radi kaznenog djela prijetnje i iznude, izrečenih mu putem SMS poruka jer je bio pod utjecajem alkohola i revoltiran, navodeći da je sadržaj Izjave sastavljen bez prisile i ucjene, a što je potpisano od strane oštećenika. Na drugoj strani Izjave proizlazi da je zabilježeno kako je KĆ pozajmila oštećeniku novčani iznos od 1.500,00 kn, za kojeg je ista tvrdila da ga je predala oštećeniku kako bi povukao kaznenu prijavu protiv 1. okr. jer je on tražio za odustajanje od progona taj iznos novaca kojeg mu je predala, a onda je i 1. okr. izašao iz istražnog zatvora, pa je ona shvatila da je to radi odustajanja od kaznenog progona od strane oštećenika i radi toga što je dobio novac, te joj je sud povjerovao jer ista nema pravna, stručna znanja u smislu da oštećeni ne može odustati od kaznenog progona za iznudu jer za to nema ovlasti po zakonu.

19.3. Naime, proizlazi da su porukama komunicirali dana 12.3.2020. oštećenik te 1. i 2. okr., da su oštećenik i 2. okr. zajedno živjeli u stanu na Banfici, te da je ošt. želio da

2. okr. iseli jer je (po obrani 2. okr. htio živjeti s nekom K oštećenik u tom stanu), da 2. okr. nije htio iseliti i da mu je u komunikaciji s oštećenikom pomagao 1. okr. kojemu je oštećenik dugovao 1.200,00 eura, a kojeg je 1. okr. pozajmio od nećakinje KĆ i kojeg joj je trebao vratiti. Dana 12.3.2020. je 1. okr. je komunicirao s oštećenim sa svojeg broja mobitela broj [broj telefona], a 2. okr. sa svojeg broja mobitela [broj telefona], prema broju oštećenika [broj telefona], pri čemu su sve poruke vidljive na listovima 53 -59, (gdje oštećenik u komunikaciji s 2. okr. traži da da napusti stan, a što 2. okr. odbija, dok 1.okr. šalje poruku oštećeniku da mu se bude javila osoba po imenu Š, te da niti do Spara ne bude došao) pri čemu proizlazi da je očito 1. okr. tog istog dana s mobitela EĆ poslao poruku oštećeniku s broja [broj telefona] da je sutra Uskrs i da bude počeo lov, (zapravo htijući 1. okr. u tim porukama potaknuti oštećenika da mu novac doista vrati jer da će on u protivnom nešto poduzeti da ga vrati) obzirom da se radi o njezinom broju mobitela, a ona je u kritično vrijeme bila konobarica u kafiću u kojeg su zajedno zalazili 1. i 2. okr. i oštećenik te je znala dati svoj broj telefona gostima ako su što zatrebali (prema njezinom iskazu), a obzirom da je oštećenik stalno obećavao 1. okr. vratiti novac , pa i do Uskrsa se obvezujući, pri čemu je sam okr. priznao da je napisao te poruke kod svojeg prvog ispitivanja , a i na raspravi u dopuni svoje obrane, sud je povjerovao EĆ da je 1. okr. na taj način, posudbom njezinog mobitela u kafiću, napisao poruku oštećeniku s lista 59 spisa.

19.4. Da je komunikacija na taj način tekla između 1. i 2. okr. proizlazi i iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (iz kojih proizlazi da su od 1. i 2. okr. oduzeti mobiteli ranije utvrđenih brojeva, listovi 60 – 65) iz koje dokumentacije je vidljivo da su od 1. i 2. okr. oduzeti mobiteli s ranije navedenim pozivnim brojevima, a ujedno to proizlazi i iz podataka tvrtki HT (list 561 spisa), Telemach (list 562 spisa) i A1 Hrvatska (list 563 spisa).

20. Dakle, sud je smatrao da u dokaznom postupku nije dokazano iz niti jednog dokaza da bi bili točni navodi činjeničnog opisa optužnice, a ponajprije to ne proizlazi iz iskaza oštećenika za kojega je sud utvrdio da je neistinito iskazivao u postupku vezano uz odnos s 1. i 2. okr. i dinamike događaj između njih, te je to proizašlo iz njegovog iskaza i materijalne dokumentacije u spisu , posebno Izjave s lista 291- 292 spisa. Sud je smatrao da nije dokazano da bi 1. i 2. okr. počinili kazneno djelo iznude u pokušaju, tj. s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist (jer je za oštećenika u ovom postupku utvrđeno da je dugovao novac 1. okr. u iznosu od 1.200,00 eura), da bi oštećeniku ozbiljno prijetili, a 1. okr. i da bi uporabio silu spram oštećenika, a sve kako bi oštećenik na štetu svoje imovine nešto učinio ( predao 1. okr. novčani iznos od 1.200,00 eura kojeg nije dugovao niti po kojoj pravnoj osnovi, a sve stoga što je dokazano da ga je dugovao jer mu je bio samo pozajmljen na 2 tjedna, pri čemu 1. i 2. okr. nisu ničim uznemirili oštećenika, a niti je dokazano da 1. i 2. okr. nisu u svojem naumu uspjeli jer ih je oštećenik prijavio policiji upravo zato što je dug postojao prema 1. okr., pri čemu je sud povjerovao obranama 1. i 2. okr. stoga što su se iste uklopile u materijalnu dokumentaciju u spisu, iskaz same svjedokinje KĆ, ranije U, te su bile logične i uvjerljive i u suprotnosti s iskazom oštećenika, kojeg je čak opovrgnuo u velikom djelu i sam VĆ s kojim je bio na izdržavanju kazne zatvora u Lipovici, poglavito u dijelu da VĆ nije poznavao, a proizašlo je da je s njim bio na izdržavanju kazne zatvora u Lipovici i da je s njim po izlasku iz zatvora već ostvario i poslovnu suradnju u vezi kredita.

21. Radi toga je sud 1. i 2. okr. oslobodio od optužbe temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08, a temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ovog Zakona, te nužni izdaci 1. i 2. okrivljenika, te nužni izdaci i nagrade branitelja 1. i 2. okrivljenika pali su na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Varaždinu, 29. siječnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-689/2020

2. Okr. BĆ, [adresa]

3. Okr. SĆ, [adresa]

4. Branitelj 1. okr. – ZĆ, odvjetnik iz [adresa]

5. Branitelj 2. okr. – CĆ, odvjetnik iz [adresa]

6. Ošt. ŽĆ, [adresa]