Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2318/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska ulica 3, protiv tuženika EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davorinu Bukovcu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-35/2023-18 od 13. veljače 2025. godine, dana 29. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-35/2023-18 od 13. veljače 2025. godine i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 6.766,74 kuna / 898,10 eura sa zateznim kamatama koje teku od svakog pojedinog iznosa kako je to pobliže naznačeno u t. I. izreke presude te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 62,21 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate (t. II. izreke).
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj, a pobija ju u cijelosti radi pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, i to u fazu pripremnog ročišta odnosno prethodnog postupka, uz naknadu troška žalbe tuženiku.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od ukupno 6.766,74 kuna / 898,10 eura na ime zdravstvene zaštite koju je tuženik koristio u razdoblju od 3. ožujka 2015. do 20. prosinca 2019. na temelju statusa koji je naknadno odjavljen čime je za tužitelja nastala šteta u navedenom iznosu.
6. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog izostanka s obrazloženjem da tuženik, iako uredno pozvan, nije došao na pripremno ročište koje je održano 10. siječnja 2025., a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi , a koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje tužitelj podnosi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi pa su stoga ispunjeni uvjeti iz čl. 332. ZPP.
7. Ispitavši pobijanu presudu zbog izostanka u povodu žalbe te po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud nalazi ostvarenom bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP jer je prvostupanjski sud protivno odredbama ZPP donio presudu zbog izostanka. Nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
8. Odredbom čl. 332. ZPP propisano je da kad tuženik kojemu tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno uvjetima: da je tuženik bio uredno pozvan, da tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.
9. Dakle, presuda zbog izostanka je posebna vrsta presude, regulirana čl. 332. ZPP, koju sud može donijeti isključivo u slučaju kada tužbu ne dostavlja tuženiku na odgovor, već samo s pozivom na ročište.
10.1. U konkretnom slučaju tuženiku je dana 29. travnja 2022. uredno dostavljen poziv za podnošenje odgovora na tužbu, uz izričito upozorenje na pravne posljedice propuštanja, uključujući mogućnost donošenja presude zbog ogluhe.
10.2. Tuženik, zastupan po privremenom zastupniku, dana 25. svibnja 2022. podnosi odgovor na tužbu, u kojem se izričito i u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu, kako po osnovi, tako i po visini. Istodobno ističe i prigovor zastare u odnosu na predmetno potraživanje tužitelja, čime aktivno i sadržajno ulazi u raspravljanje o predmetu spora.
10.3. Nakon što je sud tijekom postupka utvrdio aktivno prebivalište tuženika te razriješio privremenog zastupnika njegove dužnosti, tuženiku je dana 28. veljače 2023. ponovno uredno dostavljen poziv za podnošenje odgovora na tužbu.
10.4. Tuženik potom dana 30. ožujka 2023. ponovno podnosi odgovor na tužbu, u kojem navodi da su navodi iz tužbe u cijelosti neosnovani te izričito osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, čime dodatno potvrđuje kontinuirano i aktivno sudjelovanje u postupku.
11.1. Slijedom navedenog, a sukladno citiranoj zakonskoj odredbi te stanju spisa, u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog izostanka. Naime, takva presuda može se donijeti isključivo u situaciji kada se tužba ne dostavlja tuženiku na odgovor, dok je u ovom postupku tuženiku poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljen u dva navrata. Tuženik je pritom oba puta pravodobno podnio odgovor na tužbu, osporavajući tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, čime je jasno iskazao aktivno sudjelovanje u postupku i protivljenje tužbenom zahtjevu.
11.2. Nadalje, valja istaknuti da neopravdani izostanak tuženika s pripremnog ročišta, sam po sebi, ne predstavlja zapreku za daljnje vođenje postupka niti može biti osnova za donošenje presude zbog izostanka, osobito u okolnostima kada je tuženik već prethodno, u odgovoru na tužbu, osporio tužbeni zahtjev.
12. Slijedom navedenog, primjenom čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno je kao u t. I. izreke.
13. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti uočene nedostatke na koje mu je ovim rješenjem ukazano te će, nakon provedenog postupka, odlučiti o glavnom zahtjevu i o troškovima cjelokupnog postupka, donoseći pritom pravilnu i zakonitu odluku.
14. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, budući da je uspjeh stranaka u sporu za sada neizvjestan.
15. U odnosu na troškove žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u t. II. izreke.
U Zagrebu 29. siječnja 2026.
Sutkinja:
Gordana Bošković Majerović
