Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4097/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jeleni Ćurković Gošović, odvjetnici u Splitu i zainteresirane osobe ČB OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Mirku Kozini odvj. u Splitu, protiv tuženika: ADDIKO Bank dioničko društvo d.d. OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, zastupan po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi: utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi treće osobe ČB, Bočić 19a, Okrug Gornji, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku iz Splita protiv dopunske presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru posl. broj P-1362/2024-38 od 21. srpnja 2025., dana 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba treće osobe ČB kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1362/2024- 38 od 21. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja (pogrešno označenim kao dopunska presuda) citiranim u izreci odlučeno je:

„ Odbija se zahtjev ČB za naknadu parničnog troška kao neosnovan. “

2. Protiv navedenog rješenja ČB je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupka (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i obveže tuženika da mu naknadi troškove parničnog i žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj prvenstveno ističe, da je svojstvo umješača stekao raspravnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-4727/2019 od 7.2.2023., te da isto ne bi bilo osporeno u žalbi protiv presude koja je donesena dana 22.3.2023.

6. Presuda prvostupanjskog suda posl. br. P-2427/2019. od 22.3.2023. ukinuta je u cijelosti rješenjem ovog suda posl. br. Gž-2902/2023 od 19. ožujka 2024., te je u obrazloženju iste prvostupanjskom sudu naloženo ocijeniti, postoji li pravni interes SB za miješanje u ovoj parnici.

7. Rješenjem ovog suda posl. br. Gž-762/2025. odbijena je žalba ovdje žalitelja te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P- 1362/2024-13 od 6. prosinca 2024. u dijelu, u kojem je odbijeno miješanje žalitelja u ovoj pravnoj stvari, te je ovaj sud obrazložio zašto pravno i činjenično identični prigovori kao i u predmetnoj žalbi, nisu osnovani te nije osnovan niti žalbeni prigovor da bi se radilo o presuđenoj stvari.

8. Žalitelj dapače u predmetnoj žalbi sadržajno prigovara pravomoćnoj odluci suda kojim je odbijen njegov prijedlog za miješanje, iako se protiv pravomoćnog rješenja ne može podnositi žalba.

9. Pobijanim rješenjem (jer se odluka o troškovima postupka smatra, na temelju čl. 129. st. 5. ZPP, rješenjem) odlučeno je o zahtjevu žalitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

10. Prvostupanjski je sud zahtjev odbio uz obrazloženje da je radnje za ČB poduzimao isti odvjetnik koji zastupa kao punomoćnik i tužiteljicu, da je utvrđeno da ČB nema pravni interes za miješanje od početka parnice, radi čega je donesena odluka kojom se takvo miješanje odbija, te da samim prisustvom (zamjenika) punomoćnika ČB na ročištu, nije nađeno da bi ČB ujedno bio poduzeo neke posebne radnje u korist tužiteljice, odnosno nije poduzimao nikakve posebne parnične radnje koje se po zakonu ne mogu isključiti, a propisane su člankom 208. ZPP-a, već njegovo ponašanje u parnici, upravo dokazuje da je interes imenovanog u postupku isključivo vlastiti, ekonomski, no ne i stranke na čiju stranu je miješanje prijavio. Svakako ovaj sud nije našao da bi isti poduzimao radnje koje bi uopće bile potrebne za vođenje ove parnice pa tako ni da bi radnje popisane zahtjevom.

11. Iz navoda žalbe proizlazi upravo navedeno tj. da žalitelj smatra da on osobno ima interes za donošenje odluke u ovom predmetu, te žalitelj smatra da će se odlukom o tužbenom zahtjevu između tužiteljice i tuženika Addiko Bank d.d., odlučiti i o valjanosti ugovora o cesiji koji je on sklopio s tužiteljicom (kakav zahtjev nije predmet ovog spora).

12. Kada je odbijeno sudjelovanje žalitelja u predmetnoj parnici u svojstvu umješača, nema mjesta niti naknadi troškova za radnje koje je poduzimao u parnici, pri čemu prvostupanjski sud osnovano zaključuje da iz spisa ne proizlazi da bi punomoćnik, koji je uz žalitelja zastupao i tužiteljicu, poduzimao posebne parnične radnje u korist žalitelja, a koje bi ujedno bile potrebne za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP. Kada sudjelovanje žalitelja kao umješača u ovoj parnici nije dopušteno, ne mogu se istom priznati troškovi uzrokovani takvim, neosnovanim pokušajem miješanja u parnicu između tužiteljice i tuženika.

13. Radi toga je materijalno pravo čl.155. st. 1. ZPP pravilno primijenjeno, kada je prijedlog žalitelja za naknadu troškova parnice odbijen, a o istom je prvostupanjski sud dao i valjane razloge, pa nisu osnovani suprotni žalbeni navodi.

14. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. siječnja 2026.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović