Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4277/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek pravnoj stvari tužitelja Općine Funtana, OIB: 65952269093, Funtana, Istarska 17, zastupana po punomoćniku Nikoli Ivoševiću, odvjetniku u Rovinju, protiv tuženika PP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, Poslovni broj P-513/2025-10 od 26. studenog 2025., dana 29. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, Poslovni broj P-513/2025-10 od 26. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe ovoga suda poslovni broj P-513/2025-8 od 25. studenog 2025.
2. Rješenje pobija tužitelj ne pozivajući se na određene žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP). Predlaže, ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke pravilno se poziva na odredbu čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) kojom je propisano da obveze plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drugačije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
6. U ovom predmetu nije sporno da je tuženik dostavio odgovor na tužbu u roku koji mu je odredio sud u svom dopisu od 14. srpnja 2025. (list 17 spisa), te da je rješenje o povlačenju tužbe postalo pravomoćno. Pritom je irelevantna tvrdnja žalitelja da je tuženik prilikom unosa odgovora na tužbu u e-komunikaciju mogao vidjeti da je tužba povučena i da je doneseno rješenje o povlačenju tužbe. Kako se radi o trošku koji nije bio potreban, žalitelj smatra da je isti u obvezi podmiriti tuženik.
7. Imajući u vidu gore navedenu odredbu čl. 4. toč. 2. ZSP obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu je nastala pravomoćnošću rješenja o povlačenju tužbe, a ista se obračunava za svaku stranku, razmjerno uspjehu u parnici.
8. Kako tužitelj nije uspio u sporu, to je u obvezi snositi trošak pristojbe na odgovor na tužbu.
9. Sama činjenica, da tuženik nije, nakon dostave rješenja o povlačenju tužbe zatražio trošak sastava odgovora na tužbu, ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. S tim u vezi, pravilno je prvostupanjski sud obvezao tužitelja na naknadu troškova sudske pristojbe na odgovor na tužbu.
11. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu 29. siječnja 2026.
Sudac
Ana Gradišek
