Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4652/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnici Martini Radovan iz Zagreba, Zagrebačka cesta 66, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupana po odvjetniku Kruni Kneževiću i dr. iz OD Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Lopašićeva 6, Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-804/2023- 11 od 20. lipnja 2024., dana 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-804/2023-11 od 20. lipnja 2024. pod toč. III. izreke u pobijanom dijelu za iznos od 226,54 eura.

II. Uvažava se žalba tuženika i preinačuje rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-804/2023- 11 od 20. lipnja 2024. pod toč. III. izreke u pobijanom dijelu preko iznosa od 226,54 eura do dosuđenog iznosa od 879,64 eura (za iznos od 653,10 eura) sa zateznom kamatom te odlučuje:

"Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnoga postupka u iznosu od 653,10 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja I. st. presude do isplate, po stopi određenoj u visini iz čl. 29. st. 2. ZOO-a."

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenoga postupka u iznosu od 21,48 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđena je ništetnom odredba sadržana u čl. 2. st. 6. Ugovora o kreditu broj: 7103986903 sklopljenog između tužiteljice i tuženika, a koja glasi: "Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora." (toč. I. izreke). Naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 159,28 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 30. siječnja 2008. do isplate, po stopama pobliže navedenim u izreci presude (toč. II. izreke). Konačno, naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 879,64 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja I. st. presude do isplate, po stopi određenoj u visini iz čl. 29. st. 2. ZOO (toč. III. izreke)

2. Protiv odluke o parničnom trošku, sadržane u toč. III. izreke, žali se tužitelj, kako proizlazi iz sadržaja žalbe zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka u tom dijelu preinači. Tužitelj potražuje troškove sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica osporava žalbene navode te predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana

5. Odredbom čl. 167. st. 1. ZPP propisano je kako se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari. Kako se odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem u smislu odredbe čl. 129. st. 5. ZPP te kako tuženik u žalbi ne osporava odluku o glavnoj stvari, to je valjalo žalbu smatrati žalbom na rješenje.

6. Ispitujući zakonitost odluke o trošku sadržane u presudi suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje bitnih povreda odredba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 2. st. 6. Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka dana 9. siječnja 2008. koja glasi: "Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora.", te zahtjev za isplatu iznosa od 159,28 eura s osnova navedene ništetne ugovorne odredbe.

8. Odredbom čl. 40. st. 2. ZPP je propisano kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio, a st. 3. istog članka ako je u slučaju iz st. 2. tog članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, prava na izjavljivanje revizije, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti, ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, ili ako ono nije održano, onda na prvom ročištu za glavnu raspravu, prije nego se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti, te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

9. U ovom predmetu tuženik je u odgovoru na tužbu, suprotno stavu tužiteljice, a i suda prvog stupnja prije upuštanja u raspravljanje prigovorio naznačenoj vrijednosti predmeta spora.

10. Stoga je stav suda prvog stupnja o nepravovremenosti iznesenog prigovora pogrešan.

11. Odlučujući o troškovima postupka, sud prvog stupnja je pogrešno prihvatio naznačenu vrijednost predmeta spora, a koja, kako to navodi tužiteljica na pripremnom ročištu održanom dana 18. travnja 2024. predstavlja zbroj vrijednosti predmeta spora nenovčanog zahtjeva za utvrđenje u iznosu od 1.190,72 eura, te novčanog zahtjeva u iznosu od 159,28 eura.

12. To stoga jer deklaratorni zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev na činidbu odnosno isplatu ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora već se vrijednost predmeta spora računa prema vrijednosti zahtjeva na činidbu odnosno isplatu (tako i Vrhovni sud u odlukama poslovni broj Rev 1811/2016 od 29. rujna 2020., Rev 1605/2017 od 2. veljače 2021. te Rev 1927/2017 od 18. siječnja 2022.).

13. Zbog pogrešne utvrđene vrijednosti predmeta spora odlukom o troškovima (toč. III. izreke presude) je povrijeđeno materijalno pravo na štetu tuženika.

14. Tužiteljici je, prema vrijednosti predmeta spora od 159,28 eura valjalo priznati parnični trošak za pojedine radnje koje joj je priznao i sud prvog stupnja i to trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika- "Narodne novine", broj: 138/23-dalje:Tarifa) -25 bodova, trošak sastava podneska 13. veljače 2024. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) -25 bodova, te trošak pristupa na dva ročišta (18. travnja 2024. i 16. svibnja 2024., Tbr. 9. toč. 1. Tarife) - po 25 bodova ili ukupno 200,00 eur, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i na presudu u iznosu od 13,27 eura, dakle ukupno iznos od 226,54 eura sa zateznom kamatom.

15. Stoga je, primjenom odredbe čl. 380. toč2. ZPP odlučeno kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

16. U preostalom dijelu, za iznos od 653,10 eura zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka je valjalo odbiti kao neosnovan i primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

17. Tuženiku je valjalo priznati troškove žalbenog postupka, sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP u vezi čl. 155. ZPP sve u vezi odredbe Tbr. 10. toč. 4. Tarife u vezi odredbe Tbr. 54. Tarife i Tbr. 46. Tarife te trošak sudske pristojbe na žalbu u ukupnom iznosu od 113,66 eura. Tuženik je uspio u žalbenome postupku u omjeru od 25% pa mu je valjalo priznati trošak žalbenog postupka u iznosu od 28,41 eur.

18. Stoga je odlučeno pod toč. III. izreke ovoga rješenja.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić