REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
Broj: IU-90/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Gordane Korotaj članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog ĐD zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 88/22,.114/22.) odlučujući povodom žalbe osuđenog ĐD, podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 11. srpnja 2025., broj: Pp Prz-20/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog ĐD kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 11. srpnja 2025., broj: Pp Prz-20/2025, na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog ĐD podnijet protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-189/2024-10 od 24. siječnja 2024.
2. Protiv tog rješenja osuđeni ĐD je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, ističući da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama već samo navodi kako činjenice koje je naveo nisu prikladne da se dopusti obnova. Čudi se kako je to moguće utvrditi kada postupak o obnovi nije proveden.
Žalitelj predlaže da se pobijano rješenje ukine i da se dopusti obnova postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da okrivljenik nije predložio nove činjenice niti podnio nove dokaze koji su sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje okrivljenika ili osudu po blažem zakonu.
5. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kojim je odbacio zahtjev za obnovom postupka jer razlozi koje osuđenik iznosi nisu razlozi taksativno navedeni u zakonu zbog kojih se obnova postupka može tražiti ili dopustiti.
5.1. U žalbi žalitelj navodi kako sud nije znao da je on u vrijeme roka za podnošenje žalbe bio u zatvoru i da je žalbu podnio u zatvoru na način na koji je to jedino mogao, a to je da je žalbu predao pravosudnom policajcu 8. veljače 2024. (što se vidi u gornjem lijevom uglu žalbe na presudu), dakle u zakonskom roku, jer je presudu je primio 31.1.2024., te je ista iz zatvora poslana običnom poštom kako je bilo jedino moguće.
6. Člankom 214. Prekršajnog zakona taksativno su navedeni razlozi zbog kojih se obnova može tražiti, dok razlozi koje osuđenik ističe ne predstavljaju niti jedan od zakonom propisanih razloga za obnovu postupka.
7. Razlozi koje osuđenik ističe u zahtjevu su razlozi koji dovode u sumnju pravomoćnost prvostupanjske presude, a pravomoćnost koje odluke je uvjet da bi se moglo podnijeti izvanredan pravni lijek – zahtjev za obnovu postupka.
7.1. Kako je žalbu okrivljenika kao nepravodobnu odbacio ovaj sud rješenjem Ppž-1585/2024 od 16. siječnja 2025., osuđenik je stoga svoj zahtjev trebao usmjeriti na zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti.
8. Pravilno je stoga prvostupanjski sud na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona odbacio zahtjev za obnovu postupka ne ulazeći u ocjenu kvalitete dokaza jer je zaključio da iznesene činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova.
9. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 29. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović
Drago Klasnić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, osuđenika i tužitelja.
