Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6046/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐĐ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog ĐĐ zastupanog po branitelju IĐ odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 31. ožujka 2025., broj: Pp-1599/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Povodom žalbe okrivljenog ĐĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djela činjenično opisana u osuđujućem dijelu izreke prvostupanjske presude tako da se:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) protiv okrivljenog ĐĐ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi),

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

31. ožujka 2022. u 00:50, u Rijeci, upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom u Adamićevoj ulici iz smjera Scarpine ulice u smjeru Jadranskog trga te je utvrđeno da:

1. kod sebe nema vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je postupio protivno odredbi članka 229. st. 1. i počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. ZSPC-a,

2. kod sebe nema važeću prometnu dozvolu

dakle, kao vozač kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja odnosno prometnu dozvolu nije pokazao na zahtjev ovlaštene osobe;

čime je postupio protivno odredbi članka 243. st. 3. i počinio prekršaj iz čl. 242. st. 5. ZSPC-a

II. Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenog ĐĐ je bespredmetna.

III. Troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci od 31. ožujka 2025., broj: Pp-1599/2022, okrivljeni ĐĐ je proglašen krivim zbog prekršaja iz 229. stavka 1. i 5. i članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

1.1.Osim novčane kazne okrivljenik je obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,45 eura.

1.2. Okrivljeni ĐĐ je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 58. stavka 2. i 3., članka 44. stavka 1. i 4. , članka 163. stavka 1. i 8. i članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci.

1.3. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

2. Protiv te presude, okrivljeni ĐĐ je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na osuđujući dio presude.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i da ga se oslobodi optužbe u pobijanom dijelu.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Ispitivanjem po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je, po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe o primjeni materijalnog prava iz članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona jer je proglasio krivim okrivljenika za prekršaje za koje je nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaje iz članka 229. stavka 1. i 5. i članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio 31. ožujka 2022.

5.1. Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

5.2. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna za fizičku osobu.

5.3. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisanih kazni za prekršaje za koje je okrivljenik proglašen krivim, proizlazi da se radi o prekršajima za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.

5.4. Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedene prekršaje, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ove prekršaje više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

6. Slijedom navedenoga na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 29. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.