Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog ĆČ zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe osuđenog ĆČ, podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 13. kolovoza 2025., broj: Pp Prz-45/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenog ĆČ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 13. kolovoza 2025., broj: Pp Prz-45/2025, na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog ĆČ podnijet protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 29. ožujka 2021., broj Pp-1096/2021-4.

2. Protiv tog rješenja osuđeni ĆČ je pravodobno podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge, ali iz sadržaja iste proizlazi da je žalbu podnio zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je okrivljenik nije predložio nove činjenice, niti je podnio nove dokaze koji su sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje okrivljenika ili osudu po blažem zakonu.

5. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kojim je odbacio zahtjev za obnovom postupka jer nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka, sa zaključkom da su iznesene činjenice i dokazi očito neprikladni da se na temelju njih dopusti obnova postupka.

5.1. U žalbi žalitelj navodi kako sud nije dopustio provođenje dokaza da se pregleda video nadzor sa kamere koje su postavljene na adresi [adresa] u [adresa]. Da je zapisnik na kojem je utemeljena presuda lažan.Iz iskaza policijskog službenika GČ proizlazi da je njegova majka bila prisutna ali ju sud ne želi saslušati, da je jasno kako postupanje policije nije bilo na javnom mjestu, pa prekršaj nije mogao počiniti na javnom mjestu kako je opisano pod 6. optužnog prijedloga. Iz zapisnika o privremeno oduzetom predmetu vidljivo je da je imao dokumente za koje ga se tereti da ih nije imao pod 3. i 5. optužnog prijedloga. Poriče svojstvo vozača navedene zgode.

6. Iz zahtjeva za obnovu postupka proizlazi da okrivljenik prigovara utvrđenom činjeničnom stanju jednako kao i tijekom prvostupanjskog i žalbenog postupka, a obnova postupka se ne može tražiti radi ponovne ocjene činjeničnog stanja. U postupku odlučivanja o obnovi postupka odlučuje se jesu li nove činjenice i dokazi uistinu novi i jesu li takve kvalitete da bi dovele do oslobođenja okrivljenika ili do kažnjavanja po blažem zakonu.

6.1. Ovaj Sud smatra da je pravilan zaključak prvostupanjskog sud da činjenice i dokazi koje iznosi osuđenik očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova postupka i to stoga jer su već razmatrani tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka, pa stoga i nisu novi dokazi i nove činjenice. Nadalje, one činjenice i dokazi kojima osuđenik aludira da su lažni dokumenti i lažni iskazi policijskih službenika, mogli bi dovesti do obnove postupka u korist okrivljenika samo ako bi se dokazalo da je utemeljena na lažnoj ispravi ili na lažnom iskazu svjedoka, vještaka ili tumača, a što se dokazuje isključivo pravomoćnom presudom, sukladno članku 214. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Prekršajnog zakona.

7. Pravilno je stoga prvostupanjski sud na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona odbacio zahtjev za obnovu postupka ne ulazeći u ocjenu kvalitete dokaza jer je zaključio da iznesene činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova.

8. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 29. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, osuđenika i tužitelja.