Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1429/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB 72910430276, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja ĆI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremena zastupnica Sanja Godek-Glavina, odvjetnica iz Koprivnice, radi osiguranja novčanog potraživanja zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-535/2025-5 od 20. kolovoza 2025., dana 29. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-535/2025-5 od 20. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem citiranim u izreci sud je odredio osiguranje radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja, na temelju ovršne isprave i to presude Općinskog suda u Koprivnici posl. br. Kzd-23/15-61 od 5. travnja 2017, u iznosu od 364,99 eur sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća 6. siječnja 2018. po propisanim stopama, kao i troškova postupka osiguranja u iznosu od 100,00 eur sa zakonskim kamatama po propisanoj stopi, uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (oranica) sa 1922 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo predlagatelja osiguranja, te je određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranje je uknjižba određena te da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 125/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog za osiguranje, a protivniku osiguranja dosude troškovi žalbe.
3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem određeno je osiguranje, na temelju čl. 296. OZ.
6. Odredbom čl. 290. OZ propisano je, da se na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona (glava 27.) na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
6.1. Odredbom čl. 296. OZ propisano je, da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja. Člankom 297. st. 1. OZ propisano je da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom, a st. 2. istog članka da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena. Člankom 298. OZ određen je učinak uknjižbe i zabilježbe ovršivosti tražbine tj. da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je nekretninu kasnije stekla.
7. Protivnik osiguranja u žalbi se poziva na odredbu čl. 80. b OZ, kojom je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eur, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.
8. Odredbom čl. 290. st. 1. OZ propisano je, da se na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona (glava 27.) na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
9. Odredbom stavka 2. istog članka propisano je: Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.
10. Radi toga se ograničenje iz stavka 1. članka 80. b OZ, koje određuje kao granicu dopuštenosti ovrhe visinu novčane tražbine glede koje se može odrediti ovrha na nekretnini radi njene prinudne naplate, sa sankcijom: „sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi“ tu granicu), ne primjenjuje na osiguranje tražbine.
11. Radi toga nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 6. OZ, na koji se protivnik osiguranja poziva u žalbi, jer u konkretnom slučaju mogućnost osiguranja na nekretnini nije ograničena visinom tražbine.
12. Radi toga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo čl. 290. OZ, kada je prijedlog za osiguranje novčane tražbine prihvaćen u cijelosti.
13. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 29. siječnja 2026.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
