Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-350/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UU zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog UU zastupanog po branitelju SU odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj od 11. prosinca 2025., broj: Pp-812/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog UU i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni UU je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u roku 3 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj od 11. prosinca 2025., broj: Pp-812/2025 okrivljeni UU je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavka 3. kažnjivog po članku 71. stavku 1. točki 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18., 42/20., 114/22.) činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura u koju kaznu se uračunava vrijeme na koje je bio zadržan od 5. kolovoza 2023. u 22,55 sati do 6. kolovoza 2023. u 10,30 sati kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura tako da mu preostaje za platiti 1.120,36 eura u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec i obvezan je na plaćanje troškova postupka u ukupnom iznposu od 186,44 eura.

1.2. Nadalje, na temelju članka 76.a rješenjem je od okrivljenika je oduzeto oružje i streljivo – puška s užljebljeljenim cijevima marke i modela „ČZ“ BRNOZKK550 MEDIUM LUX tv. Broja [serijski broj oružja], kalibra 9,3x62 mm, vlasništvo UU te 12 komada pripadajućeg streljiva kalibra 903x6,2mm, a koji predmeti su privremeno oduzeti potvrdom od 6.8.2023. beoj 01118209.

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja okrivljeni UU je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, povrede ustavnih i konvencijskih prava.

Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer nije navedeno da je branitelj tražio odgodu rasprave zbog bolesti djeteta, a sud o tom prijedlogu nije odlučio niti je obrazložio razlog odbijanja.

5.1. Nadalje, u odnosu na posjedovanje oružja okrivljenik je priznao činjenični opis, ali to nije dovoljno da bi se utvrdilo postojanje prekršaja.

5.2. Odluka po njemu ne sadrži dostatne i obrazložene razloge za vrstu i visinu sankcije, pogotovo u dijelu gdje mu se oduzima oružje i streljivo, koje mu je oduzeto bez prava na naknadu, čime je sud prekoračio optužni prijedlog jer tužitelj nije predložio oduzimanje oružja i streljiva. Time mu je povrijeđeno i ustavno pravo vlasništva.

6. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima ističe da je počinjena bitna povreda postupka odnosno povreda prava na obranu jer sud nije odlučivao o molbi branitelja okrivljenika za odgodom rasprave koju je dokumentirao medicinskom dokumentacijom niti je za to dao razloge i to stoga jer je okrivljenika na raspravi upoznao s tom činjenicom i okrivljenik je nakon valjano danih upozorenja o njegovim pravima izjavio da upozorenja razumije i da će se braniti sam, bez branitelja. Slijedom navedenoga prvostupanjski sud je postupao sukladno valjano danoj izjavi okrivljenika i takvim postupanjem nije povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika.

6.1.Okrivljenik je pred prvostupanjskim sudom na glavnoj raspravi jasno i okolnosno priznao prekršaje koji su mu stavljani na teret, objasnio je okolnosti počinjenja prekršaja, a svoje ponašanje nastojao je opravdati time da na kraju u lov nije otišao niti je koristio oružje.

6.2. U dokaznom postupku prvostupanjski sud je čitao dokumentaciju spisa, te je donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenika prvenstveno na temelju njegovog cjelovitog i okolnosnog priznanja koje je potvrđeno i ostalim dokazima u spisu.

6.3. Neosnovano žalitelj ističe kako je okrivljenik samo priznao činjenični opis djela aludirajući valjda da je priznao događaj, a ne i krivnju jer je okrivljenik decidirano priznao sve prekršaje i objasnio okolnosti počinjenja istih. Pri tom je irelevantna činjenica je li samo namjeravao otići u lov ali to nije proveo, niti da oružje nije koristio, jer mu je stavljeno na teret da je navedene zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a prilikom očevida mu je u osobnom automobilu pronađena puška s 12 komada pripadajućeg streljiva čime su ispunjeni elementi prekršaja iz članka 29. stavka 3. kažnjivog po članku 71. stavku 1. točki 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa je i valjana i zakonita odluka prvostupanjskog suda o oduzimanju oružja za koje je dato i valjano obrazloženje u kojem je poštovan element razmjernosti.

6.4. Nadalje, napominje se da se u žalbi sukladno članku 193. stavku 5. Prekršajnog zakona mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, a što ovdje nije slučaj. Sud neće ulaziti u sadržaj i smisao rješenja dostavljenog uz žalbu jer eventualno postojanje rješenja u upravnom postupku istog sadržaja kao i što je sadržaj rješenja o oduzimanju predmeta unutar presude nije odluka koja bi bila na štetu okrivljenika.

6.5. Neosnovani su žalbeni navodi da je oduzimanjem oružja prekoračen optužni prijedlog, jer sud nije vezan prijedlogom ili njegovim izostankom u odnosu na sankciju i oduzimanje predmeta ili oduzimanje imovinske koristi.

6.6. Slijedom navedenoga pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik kriv za počinjenje inkriminiranih prekršaja i da je prvostupanjski sud na temelju njegove obrane, koju je pravilno cijenio priznanjem prekršaja i čitane dokumentacije spisa, donio je odluku za koju je dao prihvatljive razloge.

7. Ispitujući odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona i da okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje prekršaja, izraženo kajanje i prekršajnu neosuđivanost i unatoč tome što navedene olakotne okolnosti nisu i naročito olakotne je okrivljeniku za svaki prekršaj utvrdio ublaženu novčanu kaznu, pa je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika jer je u stjecaju s blažim prekršajima počinio i jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu i nema uvjeta za daljnje ublažavanje novčane kazne.

7.1. Osim toga, okrivljeniku je odobren najduži zakonom propisani rok za plaćanje kazne i upozoren je na pogodnost ako u danom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Ispitujući potom odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da okrivljenik nije svjestan težine počinjenog prekršaja niti svoje odgovornosti jer je za ovako težak prometni prekršaj zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije izrečena u minimalnom zakonom propisanom trajanju zaštitnih mjera neadekvatna i preblaga jer je upravljajući vozilom uz prisutnost alkohola od čak 1,85 g/kg, okrivljenik počinio najteži prometni prekršaj što ukazuje da bi isti mogao i ponoviti i nema uvjeta za ukidanjem zaštitne mjere nego je nužno da se okrivljenika onemogući da sudjeluje u prometu i ponovi prekršaj.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 100,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 29. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

NU,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 5 otpravka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.