REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž -88/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od Nataše Babić, predsjednice vijeća, Biljane Bojanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kristine Pavičić-Sirotić, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika potrošača Croatia osiguranja d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Kristini Raguž Mandurić, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Sp-908/2024-6 od 2. travnja 2025., 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Croatia osiguranja d.d. Zagreb i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Sp-908/2024-6 od 2. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III/ Oslobađa se potrošač OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

- osnova broj OVRV-39875/12-2, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB

- vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 08.11.2022., glavnica: 2.423,76 EUR, kamata: 2.781,45 EUR, trošak: 396,94 EUR."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremenu, podnosi vjerovnik Croatia osiguranje d.d. Zagreb, iz svih žalbenih razloga. Žalbom, u bitnome, ističe da nije ispunjen uvjet za otvaranje postupka stečaja potrošača. Pozivom i na odredbe čl. 2. st. 1. i čl. 4. st..2. ZSP kojim se fizičke osobe oslobađaju i to prvenstveno za obveze uz njihovo djelovanje na tržištu, time i u odnosu na donesenu odluku ne proizlazi da je riječ o osnovi koja proizlazi iz pravomoćne donesene odluke koja se ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca. Nadalje navodi da nije na pravilan način utvrđena vrijednost imovine potrošača i da je podnositelj prijedloga bio dužan predujmiti troškove iznosa predujma u iznosu od 130,00 eura, u odnosu na koji će i sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za otvaranje stečajnog postupka ako podnositelj ne plati iznos od 1.000,00 kuna u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka. Time je trebalo obustaviti provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, budući je ponašanje potrošača nepošteno, sukladno odredbi čl. 79.m ZSP.

Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijane odluke, podredno, ukidanje i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

2. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a u vezi odredbe čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15, 67/18 i 36/22- dalje:ZSP) i odredbe čl. 90. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje pravilno.

5. Pri tome u ovoj pravnoj stvari nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se ukazuje, iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, obzirom je utvrđeno da izreka nije nerazumljiva, da ista ne proturječi razlozima odluke kao što i nema razloga da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost razloga presude kao i sadržaja isprava i zapisnika iz postupka.

6. Prvostupanjski je sud prema odredbi čl. 79.m st. 3. ZSP cijenio da nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala s osnove glavnice, ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala iz očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje koje vodi FINA iz dopisa FINA-e od 2. travnja 2025. utvrđeno je da je na dan 2. travnja 2025. trajala neprekidna blokada potrošača 1391 dan, te da potrošač ima evidentiranu osnovu za plaćanje – aktivnu osnovu, čija je nenaplaćena glavnica 2.423,76 eura, manje od 2.654,46 eura, zbog čega da su ispunjene pretpostavke za provedbu tog postupka iz čl. 79.a st. 2. ZSP. Iz podataka Očevidnika proizlazi i da postoje osnove koje je FINA pristala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, tj. "brisane osnove" njihove nenaplaćene glavnice koje iznose ukupno 7.214,39 eura, zbog čega u odnosu na brisane osnove nisu ispunjene pretpostavke za provedbu ovog postupka propisanih čl. 79.a st. 3. podstavak 2. ZSP. Na oglasnoj ploči suda objavljen je oglas sukladno čl. 79. toč.f st. 1. ZSP od 10. listopada 2024. kojim su pozvani svi vjerovnici potrošača da ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, u slučaju da postupak stečaja potrošača bude otvoren, o čemu nitko od vjerovnika nije obavijestio sud o imovini potrošača.

7. Prvostupanjski je sud sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP pribavio podatke o imovini potrošača 2. travnja 2025. putem FINA-e, te je utvrdio da potrošač ima otvoren jedan transakcijski račun na kojem računu sredstva nisu izuzeta od prisilne naplate, te je račun blokiran (na istom se provodi ovrha) i jedan zaštićeni račun na kojem su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe. Temeljem podataka evidencije dohotka i primitka Porezne uprave utvrđeno je da potrošač tijekom 2022. je ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaću u iznosu od 22.329,57 kuna /1.860,79 eura, tijekom 2023. plaću u iznosu od 6.657,71 euro, tijekom 2024. plaću u iznosu od 8.594,00 eura, a tijekom prva dva mjeseca u 2025. plaću u iznosu od 1.550,75 eura.

7.1. Navedeni dohodci i primitci koje je potrošač tijekom cijelog tog razdoblja ostvario osnovom božićnica, naknade za godišnji odmor i slično, kao i dodatne plaće, dodatak na mjesečnu plaću i s osnova paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika,do propisanog iznosa, te su ta novčana sredstva predmet ovrhe na novčanim sredstvima potrošača po računima, što je i vidljivo da je račun potrošača blokiran, pa stoga i nije utvrđeno postojanje posebne imovine potrošača kojim bi se u ovom postupku mogli namiriti vjerovnici potrošača.

7.2. Nije utvrđeno postojanje pokretnina odnosno imovine o čemu evidenciju vodi Ministarstvo unutarnjih poslova (vozila), Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo odnosno Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture, vrijednosnih papira niti obračunate dividende, sukladno podacima Visokog trgovačkog suda i Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, kao što nije utvrđeno da potrošač bi bio upisan kao vlasnik nekretnina.

7.3. Iz navedenih podatka utvrđeno je da potrošač nema nikakvu imovinu iz koje bi se u ovom postupku mogli namiriti njegovi vjerovnici. Cijeneći odredbu čl. 79.g. st. 1. ZSP obzirom da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, iz čl. 79.a st. 2. ZSP potrošač koji nema nikakvu imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, odlučeno je da se otvara jednostavni postupak stečaja i zaključuje jednostavni postupak stečaja potrošača, kojim je i osnovom čl. 79.g st. 4. ZSP oslobođen od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP.

8. U odnosu na žalbene navode vjerovnika valja navesti da je točno da je potrošač u razdoblju od siječnja do kraja prosinca 2022. ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaću i to mjesečno u iznosu od 246,09 eura, tijekom 2023. mjesečno od 554,80 eura, tijekom 2024. plaću u iznosu od 716,16 eura i prva dva mjeseca 2025. plaću od 775,37 eura, ali isto tako je i utvrđeno da je račun na kojem sredstva nisu izuzeta od prisilne naplate, blokiran, kao i jedan zaštićeni račun na kojem su sredstva u potpunosti izuzeta iz ovrhe. Navedeno znači da sredstvima na istom koja su izuzeta iz ovrhe može slobodno raspolagati i ona ne predstavljaju ovršivu imovinu potrošača. Samo u situaciji ako potrošač ima stalna novčana primanja na kojima se provodi ovrha, sud će naložiti potrošaču da u roku od 12 mjeseci od pravomoćnosti rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača uplaćuje na račun suda određeni iznos stalnog novčanog primanja, sukladno odredbi čl. 79.h st. 5. ZSP na koji se i poziva vjerovnik, što u konkretnom predmetu nije slučaj jer raspoloživi iznos potrošačevog dohotka je blokiran. Potrošač je prema citiranog potvrdi o insolventnosti u blokadi od 1203 dana, pa je osnovan zaključak suda da ne postoji imovina pa niti dio dohotka na koji bi se mogla provesti naplata.

9. Razdoblje od tri godine u smislu odredbe čl. 79. toč.a st. 2. ZSP utvrđuje se na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su bile upisane u Očevidniku, a ne samo na temelju osnova za koju je pokrenut postupak stečaja. U slučaju kad je sud odredio ovrhu na novčanoj tražbini po računu, u odnosu na koju se i provodi postupak stečaja, sukladno Ovrv-39875/2012 od strane izdavatelja javnog bilježnika, sud ovrhu može obustaviti samo ako ovrhovoditelj povuče prijedlog za ovrhu (čl. 5. st. 3. i 5. Ovršnog zakona - ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) koja se provodi sve dok se ovrhovoditelj ne naplati. Prema navedenom, kada ovrhovoditelj pokrene postupak naplate na novčanoj tražbini po računu, a dužnik nema dovoljno sredstava za namirenje vjerovnikove tražbine, doveden je u položaj da će se protiv njega neograničeno voditi postupak (bilo sudski ili izvansudski) za razliku od ovrhe određene na drugim sredstvima. Za dužnike je navedena situacija riješena donošenjem Zakona o stečaju potrošača. Prema odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP utvrđuje da na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikada bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA, a ne samo obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja. Glavnice aktivne osnove u iznosu od 2.423,76 eura, kao i brisanih osnova prelazi iznos od 20.000,00 kuna /2.654,46 eura, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za provedbu postupka i u odnosu na brisane osnove u smislu odredbe čl. 79.a st. 3. alineja 2. ZSP, pri čemu je i pravilno utvrdio iznos tražbine jer se sama tražbina odnosi na tražbinu žalitelja, a ne na brisane osnove koje nisu uzete u obzir.

10. Prvostupanjski je sud utvrdio postojanje ovršene imovine potrošača putem FINA-e sukladno odredbama čl. 24. st. 3. i čl. 79.f st. 2. ZSP prema kojim podacima, potrošač nije evidentiran kao vlasnik imovine u sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, u odnosu i na udjele Visokog trgovačkog suda kao i postojanja vrijednosnih papira Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, dok je jedino u odnosu na evidentirane računa utvrđeno da je jedan račun blokiran a drugi je izuzet iz ovrhe.

11. U odnosu na žalbene navode da nisu predujmljeni troškovi prijedloga otvaranja stečajnog postupka, nisu osnovani. Uskratiti oslobođenje potrošača od preostalih obveza može se samo u situaciji ako je vjerovnik postupio sukladno odredbi čl. 75. st.2. ZSP-a, odnosno ako je prije donošenja prvostupanjskog rješenja, predložio sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostale obveze navođenjem razloga iz čl. 75.st.1. ZSP-a, na koji način nije postupljeno, niti je utvrđeno da troškovi nisu predujmljeni. Vjerovnici potrošača, time i žalitelj, nisu obavijestili sud ni o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, pa su žalbeni navodi vezani za postojanje imovine potrošača nedokazani i paušalni.

12. Budući da je sud prvog stupnja utvrdio da potrošač nije vlasnik imovine i da ne ostvaruje primanja, pravilan je daljnji zaključak da je vrijednost imovine potrošača koja se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 2.654,46 eura, što je i pretpostavka za otvaranje i zatvaranje postupka stečaja potrošača.

13. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski je sud uzeo u obzir poštenje potrošača prema čl. 2. st. 2. ZSP prije otvaranja postupka stečaja, obzirom ne postoji presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine, pa su neosnovani u tom smislu žalbeni navodi vjerovnika. Nije utvrđeno da je potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja raspolagao svojom imovinom, jer iz provjere koju je putem FINA-e i dostavljeno nije se to moglo utvrditi a niti je vjerovnik, žalitelj, navedeno dokazao. Obzirom se radi o iznosu koji se nije mogao naplatiti dulje od tri godine, nije osnovan žalbeni navod da se radi o naplati iznosa presude, obzirom se cijeni visina iznosa i trajanje naplate.

14. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.g. st. 1. ZSP za otvaranje i zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača, kao i pretpostavke iz odredbe čl. 79.g. st. 4. ZSP za oslobođenje potrošača od obveze kako je to i navedeno izrekom pobijanog rješenja.

15. Stoga je žalba vjerovnika odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 10. SZ i čl. 23. i 79.o ZSP.

U Puli - Pola 29. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić