Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2185/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, ČISTOĆA CETINSKE KRAJINE d.o.o., /OIB: 79243957155/ sa sjedištem u [adresa] HV-a 13, kojeg zastupa Boris Bulj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika ŽL /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Povrv-1190/2019-16 od 17. siječnja 2025., nadnevka 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Povrv-1190/2019-16 od 17. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita poslovni broj Ovrv-3549/2019 od 2. srpnja 2019. i odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 411,12 kuna sa zateznim kamatama tekućim na iznos od: 51,39 kuna od 1. prosinca 2018.; 51,39 kuna od 31. prosinca 2018.; 51,39 kuna od 31. siječnja 2019.; 51,39 kuna od 1. ožujka 2019.; 51,39 kuna od 31. ožujka 2019.; 51,39 kuna od 1. svibnja 2019.; 51,39 kuna od 31. svibnja 2019.; 51,39 kuna od 1. srpnja 2019., sve do isplate (stavak I. izreke).

Pod stavkom II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova u iznosu od 163,32 eura (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. ZPP-a[1] . Predlaže preinaku ili ukidanje iste slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu od 78,13 eura i sudsku pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 411,12 kuna na ime usluge odvoza komunalnog otpada sa nekretnine anagrafske oznake [adresa], od prosinca 2018. do srpnja 2019. sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

6. Prvostupanjski je sud ukinuo platni nalog i dobio kao neosnovan tužbeni zahtjev ocijenivši osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije pozivom na odredbu članka 30. stavak 1. i 5. ZOGO-a/2013[2] , članak 5. Odluke o načinu pružanja usluge jer da korisnik tužiteljeve usluge na nekretnini anagrafske oznake [adresa] kroz predmetno razdoblje nije bio tuženik, nego majka tuženika LL, što tužitelj osporava sadržajno se pozivajući na nepravilno utvrđeno činjenično stanje (članak 355. ZPP-a) i relativno bitnu povredu odredba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. u vezi s člankom 221. a ZPP-a), odnosno da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se u nekretnini anagrafske oznake [adresa] ne nalaze dva odvojena kućanstva (tuženikovo i njegove majke) i da mu nije jasno kako se u prvostupanjskom spisu nalaze dva identična naloga (list 16. – 17.), kada je iz zapisnika od 25. svibnja 2022. (list 13. – 14.) i isprava kojima on raspolaže „vidljivo kako se jedan nalog odnosi na kućanstvo tuženika, a drugi na kućanstvo njegove majke“.

7. Ispitivanjem prvostupanjske presude nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tužitelj. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka je razumljiva, nije proturječna sama sebi niti navedenim razlozima, u obrazloženju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su u skladu sa sadržajem prvostupanjskog predmeta.

8. Nisu utvrđene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 457. ZPP-a).

9. Žalbeni navodi u dijelu sadržajnog osporavanja prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka nisu razmatrani iz razloga što se u sporovima male vrijednosti kakav je i predmetni (članak 460. ZPP-a) presuda ili rješenje kojima se završava spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 144/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Zakon o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj: 94/2013., 7372017., 14/2019., 98/2019.)

3 Odluka o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Sinja (Službeni glasnik Grada Sinja, broj: 1/2018.) bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, odnosno što se žalbu ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

10. Materijalno pravo navedeno pod točkom 6. obrazloženja ove presude je pravilno primijenjeno po prvostupanjskom sudu vezano za odluku o neosnovanosti glavnog tužbenog zahtjeva, odnosno odluku pod stavkom I. izreke (članak 451. stavak 3. ZPP-a).

11. Kako tužitelj ne navodi konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio u odluci o troškovima, već se samo poziva na zakonsku formulaciju razloga zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 457. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

12. Tužitelju nije priznat trošak žalbe jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 457. ZPP-a).

13. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Povrv-1190/2019-16 od 17. siječnja 2025. nisu utvrđeni dopušteni razlozi pobijanja po tužitelju, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. u vezi s člankom 457. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 457. ZPP- a za stavak II.).

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Sutkinja:

Slavica Garac