Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4160/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, 83416546499, kojeg zastupa punomoćnica Nika Čogurić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Čogurić & partneri iz Zagreba, protiv tuženika ŠPO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv- 5949/21-30 od 15. svibnja 2025., koja je ispravljena rješenjem istog suda Povrv- 5949/21-35 od dana 10. srpnja 2025., dana 29.01.2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-5949/21-30 od 15. svibnja 2025., koja je ispravljena rješenjem istog suda Povrv-5949/21-35 od dana 10. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod t. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, koja je ispravljena rješenjem istog suda Povrv-5949/21-35 od dana 10. srpnja 2025. suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-750/2021 od 1. travnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 55,56 eura zajedno sa zateznim kamatama od 12. veljače 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-750/2021 od 1. travnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu obračunatu do 11. veljače 2021. u iznosu od 2,52 eura, potom se platni nalog ukida u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 29,20 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2021.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 138,27 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

2. Rješenjem o ispravku predmetne presude odlučeno je:

„Ispravlja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5949/2021-30 od dana 15. svibnja 2025. na način da u uvodu presude, četvrti red odozgo kod naznake OIB-a tužitelja, umjesto "83416546449“ treba stajati „83416546499", dok ista u ostalom dijelu ostaje neizmijenjena.“

3. Protiv dijela te presude pod točkom I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19, dalje: ZPP) i bez prijedloga o sadržaju odluke ovog drugostupanjskog suda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja niti da je tuženik korisnik predmetne usluge na adresi [adresa], a niti da je tužitelj pružio tuženiku predmetnu uslugu u utuženom razdoblju. Nije sporno ni da tuženik nije podmirio utuženo potraživanje tužitelja.

6. Pošavši od utvrđenja:

- da iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a koju dokumentaciju sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom ista predstavlja vjerodostojnu ispravu za koju zakon veže presumpciju istinitosti i zakonitosti, utvrđeno je kako je tuženik evidentiran kao korisnik/vlasnik nekretnine/stambenog prostora na adresi u [adresa], pod sistemskim brojem objekta 06076696, a uvidom u ispis utuženih računa utvrđena je i šifra kupca 3280160 te da računi također glase na tuženika gdje je kao adresa mjernog mjesta i adresa za primanje računa navedena adresa u [adresa], kao i da je prema stanju kupca obračun cijene i usluge za domaćinstvo, slijedom čega je isti obveznik plaćanja komunalne usluge temeljem računa davatelja usluge,

- navedeno proizlazi i iz pregleda obveznika kao i izvatka iz matičnih evidencija tužitelja dok je vlasništvo na nekretnini na predmetnoj adresi tužitelj dokazao izvatkom iz zemljišnih knjiga, a što tuženik niti ne spori,

- da je daljnjim uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, utvrđeno kako tuženik za utuženo razdoblje (od siječnja do lipnja 2020.) duguje tužitelju iznos od 419,33 kn/55,56 eura, a sa naslova pružene komunalne usluge,

- da je za istaknuti kako je u utuženim računima kao korisnik, a time i obveznik plaćanja naznačen tuženik te da tuženik ne spori da je predmetne račune uredno primio,

- da je tuženik s tužiteljem sklopio Sporazum o priznanju i obročnoj otplati duga 22. travnja 2021., no da tuženik nije postupio po istom čime je utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti nepodmireno, to sud prvog stupnja zaključuje:

- kako je prema priloženoj dokumentaciji evidentno kako je tužitelj pružio uslugu opskrbe vodom tuženiku kao korisniku/vlasniku nekretnine u utuženom razdoblju, čime sud smatra kako je upravo tuženik pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari,

- da kako se predmetno potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje od siječnja do travnja 2020. to je evidentno kako je tuženik u utuženom razdoblju bio i vlasnik i korisnik predmetne nekretnine na adresi u [adresa], a na kojoj adresi je pružena usluga opskrbe vodom,

- da je za istaknuti je kako tuženik navedeno niti ne spori, već isti ukazuje na tešku materijalnu situaciju,

- da je visinu predmetnog potraživanja sud utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga kao i priloženi prijepis utuženog računa te predmetni iznos odgovara zatraženom iznosu kako je to navedeno u toč. I. izreke i slijedom iznesenog sukladno čl. 205. st. 2. Zakona o vodama, čl. 3. st. 14. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom u uslugama odvodnje otpadnih voda (Glasnik grada Zagreba broj 17/2013, dalje Uvjeti), čl. 86. Općih uvjeta, čl. 88. Općih uvjeta, čl. 97. Općih uvjeta i čl. 17. Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (Službeni glasnik grada Zagreba br. 4/03 od 19. veljače 2023.) pravilnom primjenom materijalnog prava odlučuje kao pod t. I. izreke pobijane odluke.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud jer s potrebnom sigurnošću proizlazi iz rezultata postignutih raspravljanjem i jer ga tuženik svojim žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju.

8. Žalbeni navodi tuženika kojima navodi kako je sud prvog stupnja izostavio navesti kome i koliko novca treba uplatiti valja navesti kako je iz pobijane odluke i cjelokupnog postupka nedvojbeno vidljivo tko je ovrhovoditelj u ovoj pravnoj stvari, a nedvojbeno je da je ovršenik upravo s tim ovrhovoditeljem za utuženu tražbinu zaključio sporazum o priznanju duga i njegovoj obročnoj otplati pa mu je činjenica kome treba dug podmiriti poznata. Poznata je jednako tako i visina glavnice za koju je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održan na snazi (t. I. izreke) kao i visina dosuđenih troškova postupka (t. III. izreke), a izračun zateznih kamata ovršenik može zatražiti bilo od ovrhovoditelja bilo od financijskih institucija koje takvu uslugu pružaju.

9. Daljnji žalbeni navodi tuženika da sud utvrdi je li utuženo potraživanje zastarjelo nova je činjenica, a isticanje koje tek u žalbi sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a nije dopušteno.

10. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, time da tuženik određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a ovaj sud na pravilnost iste ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

11. Slijedom iznesenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 29. siječnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica