Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Zk-77/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Sonji Celovec Trivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Roku Lukšiću, odvjetniku u Jelsi, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Z-8798/2023 od 18. rujna 2025., 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Z-8798/2023 od 18. rujna 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovni broj Z-13345/2025-9 (Z.8798/2023) na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] voćnjak, neplodno, površine 844 m2.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] voćnjak, neplodno, površine 844 m2. U točki II. izreke određena je zabilježba odbijenog prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za nekretninu navedenu pod točkom I. izreke rješenja.

2. Protiv gore navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje prema odredbi članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24. – dalje ZZK). Predlaže pobijano rješenje ukinuti u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje se pazi odgovarajućom primjenom odredbe članak 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a a u vezi članka 99. stavak 2. ZZK-a, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nisu ostvareni ti žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski sud odbija prijedlog predlagatelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] voćnjak, neplodno, površine 844 m2, navodeći da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje prava predlagatelja da bi se mogao otvoriti pojedinačni ispravni postupka, jer predlagatelj u spis nije dostavio rješenja o nasljeđivanju kojim dokazuje slijed stjecanja predmetne nekretnine, dakle da predlagatelj nije dostavio niti jednu ispravu iz koje bi proizlazila vjerojatnost da mu pripada pravo koje nije u njegovu korist upisano u zemljišnoj knjizi, a isprave koje je priložio nisu isprave kojima se može opravdati pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na predmetno zemljište.

6. Pogrešno predlagatelj u žalbi smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka navodeći da je sud bio dužan prije donošenja pobijanog rješenja zatražiti dopunu prijedloga odnosno dostavu rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. djeda predlagatelja i oca, to stoga jer se ovdje radi o posebnom zemljišnoknjižnom postupku koji je reguliran odredbama članka 208. do 216. ZZK-a, a kojima je propisano što je od isprava predlagatelj dužan priložiti uz prijedlog i nije propisana obveza suda da ga poziva na dostavu tih isprava.

7. Uslijed navedenog predlagatelj svojim žalbenim navodima nije uspio dovesti u pitanje pravilnost odlučnih činjenica, kao ni primjenu materijalnog prava.

8. Predmet ovog postupka je pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] voćnjak, neplodno, površine 844 m2.

9. Sud prvog stupnja je utvrdio da predlagatelj priloženim ispravama – prijavnim listom broj 12-56/1-73 od 23. svibnja 1973. kojim je formirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je izrađen temeljem zahtjeva Općinskog suda – Zemljišnoknjižnog odjela broj Ki 1122/73 od 22. svibnja 1973., temeljem kojeg prijavnog lista je u katastarskom operatu je upisan pok. AL“, djed predlagatelja, nije dokazao prema odredbi članka 208. ZZK-a da su ispunjeni uvjeti za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje prava predlagatelja koje nije u njegovu korist upisano u zemljišnu knjigu, radi čega odbija prijedlog i odlučuje kao u izreci rješenja.

9.1. Prvostupanjski sud smatra da pojedinačni ispravni postupak nije postupak u kojem će se provoditi dokazi na način da se saslušavaju svjedoci i utvrđuju činjenice koje se inače utvrđuju u parničnom postupku, već postupak koji se temelji na određenim ispravama iz kojih proizlazi vjerojatnost da predlagatelju takvog postupka pripada pravo koje nije upisano u njegovu korist radi čega bi trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise.

10. Žalbenim navodima predlagatelj smatra da je uz prijedlog priložio prijavni list broj 12-56/1-73 od 23. svibnja 1973. – ispravu iz koje jasno proizlazi opravdanost prijedloga, pa ukoliko je sud smatrao da je bilo potrebno dostaviti druge isprave, da je tada mogao zatražiti od predlagatelja dostavu rješenja o nasljeđivanju iza njegovih prednika, pa tek nakon toga donositi rješenje o prijedlogu predlagatelja za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka prema odredbama ZZK-a.

11. Prema odredbi članka 208. stavak 1. ZZK-a, pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka. Stavkom 2. istog zakonskog propisa na pojedinačni ispravni postupak na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o sastavljanju uložaka i ispravnom postupku u postupku osnivanja i obnove zemljišne knjige. Opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa (stavak 3.).

12. Iz odredbe članka 209. stavak 1. ZZK-a proizlazi da se pojedinačni ispravni postupak pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes. Stavkom 2. propisano je da u prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka treba biti točno označeno u kojem se smislu zahtijeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška, koji bi se zemljišnoknjižni upisi u tom ulošku, kako i u čiju korist trebali ispraviti, činjenice na kojima se prijedlog temelji (npr. temelj stjecanja, povijest stjecanja i slično), a uz prijedlog se može podnijeti i nacrt ispravljenog zemljišnoknjižnog uloška. Prijedlog iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj osobe u čiju se korist traži ispravak upisa u zemljišnoj knjizi, ali se ne moraju navesti osobe protiv kojih se traži ispravak upisa (protustranke) – (stavak 3.). Prema stavku 4. istog zakonskog propisa prijedlogu iz stavka 1. ovoga članka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.). Kad se prijedlogom iz stavka 1. ovoga članka predlaže upisati pravo vlasništva, prijedlogu treba priložiti i podatak o povijesti promjena u katastarskom operatu koji je u službenoj upotrebi za katastarsku česticu na kojoj se predlaže upis, osim kada je predmet postupka pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine (etažno vlasništvo) – (stavak 5.). Stavkom 6. istog zakonskog propisa propisano je da se prijedlogom iz stavka 1. ovoga članka predlaže promijeniti podatke u posjedovnici, prijedlogu treba priložiti i prijavni list koji je pregledalo i potvrdilo tijelo nadležno za katastar, u protivnom će se prijedlog odbaciti i upisati zabilježba odbačenog prijedloga.

13. Predlagatelj je uz prijedlog dostavio izvadak iz posjedovnog lista, kao i prijepis prijavnog lista broj 12-56/1-73 od 23. svibnja 1973., koji prijavni list je izrađen u svrhu formiranja nekretnine koja je u vlasništvu prednika predlagatelja. Ujedno, predlagatelj je u svom prijedlogu naveo da se predlagatelj nalazi u posjedu predmetne nekretnine po svojim prednicima po pok. djedu TL „S“ pok. A i po pok. ocu IL, međutim uz prijedlog nije dostavio rješenja o nasljeđivanju kojima bi dokazao vjerojatnim da upravo predlagatelju pripada pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u cijelosti (članak 208. stavak 3. ZZK-a).

14. Predlagatelj tek sada uz žalbu dostavlja predmetne isprave, odnosno predmetna rješenja o nasljeđivanju iza svojih pok. prednika.

15. Kako iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se pojedinačni ispravni postupak provodi kada za to postoji opravdani razlog a isti opravdani razlog postoji kada je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg upisa bi trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne ispravke, to je pravilnom primjenom naprijed navedenih zakonskih odredbi pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, jer predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije upisano u njegovu korist i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise.

16. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka utvrdivši da predlagatelj ne raspolaže ispravom koja bi nesporno upućivala na vjerojatnost postojanja prava koje nije upisano u korist predlagatelja, uslijed čega je odbio prijedlog kao neosnovan.

17. Iako je ovaj prijedlog pravomoćno odbijen, to ne sprječava predlagatelja da ponovno podnese prijedlog za pokretanje i za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, u kojem prijedlogu će predlagatelj dostaviti rješenja o nasljeđivanju na koja se poziva u ovom žalbenom postupku.

18. Uslijed navedenog je pravilno odbijen prijedlog predlagatelja pa je valjalo odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. ZZK-a i odlučiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

19. O brisanju zabilježbe žalbe odlučeno je primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a.

20. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Sonja Celovec Trivanović