REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5712/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja Eting d.o.o., OIB: 47513448485 Zagreb, Kninski trg 13, kojeg zastupa punomoćnik Marko Sedlo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miljević i partneri, odvjetnici u Zagrebu i 2. tužitelja Suvlasnici ..., [adresa]; Fortenova grupa d.d., OIB: 88035992407, Zagreb, Marijana Čavića 1, Upravljanje sportskim objektima, OIB: 59365213244 Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 11, El-En-Tel d.o.o., OIB: 76907802896, Zagreb, Savska cesta 28, Ci-med d.o.o., OIB: 48727128897, Zagreb, Dražena Petrovića 3, Elektroprojekt d.d., OIB: 48197173493, Zagreb, Ulica Alexandera von Humboldta 4, svi zastupani po punomoćniku Marku Sedlu, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miljević i partneri, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika Agencije za komercijalnu djelatnost, proizvodno uslužno i trgovačko d.o.o., OIB: 58843087891, Zagreb, Savska cesta 31, kojeg zastupa punomoćnica Morana Gotić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri, u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 903/2025-2 od 2. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1241/2020-41 od 23. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije 1. i 2. tužitelja u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 1. i 2. tužitelja u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-903/2025-2 od 2. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv - 1241/2020-41 od 23. prosinca 2024.
2. Tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju pravna pitanja koja smatraju važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1.a) Ako je sukladno čl. 90. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-dalje: ZV), zajednička pričuva „namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova“ smatra li se upraviteljevo plaćanje režijskih troškova za suvlasnika/e troškom zajedničke pričuve? Odnosno, smatra li se takvo plaćanje izdatkom za drugog u smislu čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18-dalje: ZOO)?
1.b).Ulaze li režijski troškovi u troškove zajedničke pričuve?
2) Mogu li suvlasnici nekretnine tužbom zahtijevati od jednog suvlasnika isplatu neplaćene pričuve u svoje ime a za račun upravitelja nekretnine?
3) Ako izrada važnog dijela obrazloženja presude po principu „copy-paste“, bez čitanja prije otpreme, dovodi do situacije da ne pripadajući dio teksta ostane u važnom dijelu obrazloženja presude, može li presuda egzistirati s takvim prepisanim važnim dijelom obrazloženja iz druge presude, napose u situaciji činjenične i pravne ne istovjetnosti postupaka iz kojih presude potječu?
4) Može li sud svoju odluku donijeti primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP) uz istovremeno odbijanje dokaznog prijedloga na okolnosti koje su važne za donošenje odluke te čini li tako sud bitnu povredu odredbe postupka iz čl.354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 221. a istoga zakona i time istovremeno povredu prava na pravično suđenje čl. 29. st.1. Ustava, koje uključuje načelo vladavine prava i postupovne „jednakosti oružja?“.
2.1. Tužitelji podnose prijedlog za dopuštenje revizije i u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP-a zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i to prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine„ broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14, dalje: Ustav) odnosno članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda („Narodne novine“-Međunarodni ugovori br.18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 i 13/17- dalje: Konvencija) kao i pravo na mirno uživanje vlasništva prema čl. 48. Ustava RH te čl.1. Protokola br.1. uz Konvenciju.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. U odnosu na pitanja pod 1. a) i b) te u odnosu na pitanje pod 2.ovaj sud je već u brojnim odlukama odgovorio na pitanje koja su u osnovi identična postavljenim pitanjima. Tako je u odluci broj Rev-735/2022-2 od 5. travnja 2023. navedeno:“…Naime, upravitelj zgrade ovlašten je ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije što drugo određene.(…)15.Ovo ovlaštenje proizlazi iz čl.90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06- dalje: ZVDSP) kojim je propisano da je zajednička pričuva namjenska imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave (prinudni upravitelj), ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika(…)16. Nadalje, čl.378. ZVDSP propisane su ovlasti upravitelja prema kojima upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom, pa osim što raspolaže zajedničkom pričuvom, upravitelj zastupa suvlasnika u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom nije drukčije određeno (…)17. Smislenim tumačenjem svih gore navedenih ZVDSP, po pojmom zastupanja iz čl. 378. st.5. ZVDSP ima se podrazumijevati ovlasti u poduzimanju svih onih radnji, pa i pokretanje sudskih postupka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast da kao stranka u postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, koja se sredstva polažu na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade. Ovo pravno shvaćanje iznijeto je u više odluka ovog suda (Rev-x-325/10-2 od 3. ožujka 2011., Rev- 101/2012 od 23. srpnja 2013., Rev-154/12 od 13. siječnja 2016.) te odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III-3695/10 od 10. studenog 2011.).“
4.2. U odnosu na pitanja pod 3. i 4. valja reći da postavljena pitanja predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kako je propisano odredbom članka 385.a stavka 1. ZPP-a. Naime, postavljena pitanja nisu sama po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede postupka, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe članka 385.a ZPP-a kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku prasku.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja pod točkom I.
6. Tužitelji u prijedlogu ističu kako su prvostupanjski sud i drugostupanjski sud osobito teško povrijedili odredbe parničnog postupka i pogrešno primijenili materijalno pravo zbog čega im je povrijeđeno temeljno pravo zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, iz ranije navedenih razloga predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojih bi mu bilo povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda na koja se poziva u prijedlogu.
6.1. Nadalje, tužitelji nisu učinili vjerojatnim niti povredu prava na mirno uživanje vlasništva, jer se u konkretnom predmetu radi o tome da je bivši upravitelj aktivno legitimiran zastupati suvlasnike u odnosu na neplaćenu pričuvu i nakon što je prestao biti upravitelj, ali nije ovlašten tražiti naplatu pričuve u svoje ime i na svoj račun, nego u korist zajedničke pričuve koja je odvojena od imovine pojedinih suvlasnika, ali i imovine upravitelja.
7. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. rješenja.
Zagreb, 28. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
