REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5701/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u predmetu provedbe rješenja o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-165/2022-107 od 24. listopada 2024., radi uknjižbe brisanja zabilježbi, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protustranaka: 1. Ivana Gradnje d.o.o. Zagreb, Dedovići 3, OIB 47441440930 i 2. ČH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-86/2025-2 od 30. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-11337/2025-10 ozn. Z-8579/2025 od 12. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije protustranaka u odnosu na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije protustranaka u odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
III. Zahtjev Projekt Utrina d.o.o. za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protustranke su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja naznačivši u njemu pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a smatraju da im reviziju treba dopustiti i na temelju st. 2. toga članka zato što im je, prema njihovom mišljenju, povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje: Ustav), i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: Konvencija) te prava vlasništva zajamčeno čl. 48. Ustava.
2. Protustranke su postavile pitanja koja glase:
„1. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada u obrazloženju rješenja nije ocijenio žalbene navode koji su bili odlučni za suđenje?
2. Ima li svojstvo stranke u zemljišnoknjižnom postupku osoba koja bi upisom u zemljišne knjige stekla, promijenila ili izgubila knjižno pravo te je ovlaštena staviti prijedlog za upis u smislu odredbe čl. 103. Zakona o zemljišnim knjigama?
3. Ima li svojstvo stranke u zemljišnoknjižnom postupku osoba koja na konkretnoj nekretnini ima prava koja su upisana ili mogu biti predmet zemljišnoknjižnog upisa?
4. Ima li izvanknjižni vlasnik nekretnine svojstvo stranke u zemljišnoknjižnom postupku ukoliko raspolaže ispravama kojima dokazuje svoje pravo vlasništva?
5. Može li ovršni sud, rješenjem o dosudi naložiti brisanje zabilježbi koje nisu povezane s ovršnim postupkom u kojem je doneseno rješenje o dosudi?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije podnio je Projekt Utrina d.o.o. kojim predlaže odbiti prijedlog kao neosnovan.
4. Prijedlog za dopuštenje je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.
5. Polazeći od odredbe čl. 387. ZPP i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Revizijski sud je ocijenio da prvo naznačeno pitanje nije važno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, pod pravnim pitanjem u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP ne podrazumijeva se pitanje o primjeni materijalnih ili postupovnopravnih normi u konkretnim slučajevima, već se pod pravnim pitanjem u smislu te odredbe podrazumijeva opće pitanje o načinu na koji se razrješavaju dvojbe o primjeni prava koje se pojavljuju u većem broju slučajeva koji su u bitnim elementima podudarni.
7. U odnosu na ostala naznačena pitanja ovaj sud je ocijenio da nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se predlagatelji pozivaju na pravna shvaćanja koja su donesena u predmetima u kojima se činjenična i pravna situacija ne može izjednačiti s predmetnom situacijom.
8. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke.
9. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP koji podnose zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom (poglavito povrede na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava) i čl. 6. Konvencije, na koje se nisu posebno pozvali no sadržajno ukazuju upravo na te povrede, valja reći da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da bi im nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na zakonito i pravično suđenje te pravo na obrazloženu odluku kao i pravo na jednakost svih pred zakonom. Nižestupanjske odluke su obrazložene, sadrže dostatne i relevantne razloge i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, pa slijedom navedenog nije učinjeno vjerojatnim da bi zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Također, ovaj sud ocjenjuje da protustranke nisu učinile vjerojatnim da im je pobijanom odlukom povrijeđeno pravo vlasništva zajamčeno čl. 48. Ustava, jer se u prijedlogu navod o tome temelji isključivo na tome što je njihov prigovor odbijen.
10. U opisanim okolnostima protustranke nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje pa je zato njihov prijedlog temeljen na citiranoj odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo riješiti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.
11. Projektu Utrina d.o.o. nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. ZPP) pa je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke.
Zagreb, 28. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
