REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5626/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320 Rijeka, Jadranski trg 3a, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i Partneri, u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1716/2025-2 od 19. kolovoza 2025., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-302/2020-53 od 21. studenoga 2024., u sjednici održanoj 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na istaknute povrede zajamčene Ustavom Republike Hrvatske.
III. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv točke I. presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1716/2025-2 od 19. kolovoza 2025. u odnosu na pitanje:
„Imajući u vidu odredbu članka 154.stavka 1. ZPP-a, može li sud, u slučaju kada je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, pozivanjem na pravo tužitelja na pristup sudu kao njegovog konvencijskog prava, primjenjujući odredbu članka 154. stavka 4. ZPP -a, odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka?“.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1716/2025-2 od 19. kolovoza 2025. djelomično je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-302/2020-53 od 21. studenoga 2024. u odnosu na točke I., II. i VII. izreke.
2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a), u kojem postavlja pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i u smislu odredbe čl . 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava iz čl. 19. st. 2., čl. 26. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014).
2.2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
Da li je Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svog zahtjeva?“.
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Polazeći od odredbe čl. 385. a i 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na postavljena pravna pitanja valja reći da je pobijana drugostupanjska odluka u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Rev-820/2023 od 23. travnja 2024. i Rev-274/2024-2 od 22. siječnja 2025.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja pod točkom I.
6. Nadalje, tužitelj navodima iznesenim u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i primjene materijalnog prava povrijeđena prava navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije. Međutim, nižestupanjske odluke su obrazložene i ne mogu se po ocjeni ovog suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima.
7. Stoga je u pogledu prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
8. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. drugostupanjske presude i točke III. drugostupanjskog rješenja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a, u kojem postavlja pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8.1. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„Ima li tužitelj pravni interes zahtijevati utvrđenje ništetnosti odredaba osnovnog ugovora o kreditu u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi „IV. a Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF“ iz ZID ZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?
Imajući u vidu odredbu članka 154.stavka 1. ZPP-a, može li sud, u slučaju kada je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, pozivanjem na pravo tužitelja na pristup sudu kao njegovog konvencijskog prava, primjenjujući odredbu članka 154. stavka 4. ZPP -a, odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka?“.
8.2. Tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2.
ZPP-a zbog povrede temeljnih prava.
9. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje navedeno u izreci rješenja pod točkom III. izreke važno u smislu odredbe čl . 385.a st. 1. ZPP-a za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju u odnosu na koje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2460/17 od 4. ožujka 2020., presuda Županijskog suda u Puli poslovni broj GŽ-9/19 od 16. ožujka 2020.).
10. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci pod točkom III.
11. U odnosu na preostalo pitanje te istaknute povrede temeljnih prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 28. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
