REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5374/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKOG ZAVODA ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJA d.d. Zagreb, Podružnica Zagreb, Vukovarska 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž- 900/2025-2 od 3. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-100/2022-8 od 14. travnja 2025., na sjednici održanoj 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-900/2025-2 od 3. srpnja 2025., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj obiteljskoj mirovini nakon 01. 01. 2014. STVARNU ŠTETU predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu s člankom 27. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05)?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-900/2025-2 od 3. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn- 100/2022-8 od 14. travnja 2025. pozivajući se na čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda, odnosno da praksa revizijskog suda nije jedinstvena.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od odredbe čl. 385.a ZPP, ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg praksa viših sudova nije jedinstvena (tako i u odlukama ovoga suda Revd-634/2025-2 od 14. svibnja 2025., Revd-3370/2025-2 od 2. rujna 2025. i dr.).
4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. odlučeno kao u izreci, dok se u odnosu na drugo pravno pitanje temeljem iste odredbe prijedlog za dopuštenje revizije smatra povučenim.
Zagreb, 28. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
