REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-390/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borna Lončar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Centar banka d.d. u stečaju, Zagreb, Heinzelova 47/a, OIB 89296739230, kojeg zastupa stečajni upravitelj Damir Mikić i 2. Bimal d.o.o., Krk, Frankopanska 38, OIB 88426221644, kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Mrakovčić, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1987/2025-3 od 15. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2346/2022 od 21. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.

III. Zahtjev tuženika Bimal d.o.o. za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što mu je, prema njegovu mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje: Ustav) i člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ br. 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017, dalje: Konvencija).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik Bimal d.o.o. je predložio ovome sudu da ga odbaci ili odbije i tužitelja obveže da mu naknadi trošak toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije djelomično je neosnovan, a djelomično nedopušten.

4.1. Pitanja koja je tužitelju u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio glase:

„1. Ima li treća osoba koja nije ugovorna strana – primjerice bivši član trgovačkog društva nad kojim je otvoren stečaj – aktivnu procesnu legitimaciju / pravni interes podnijeti tužbu radi utvrđenja nepostojećeg (ili ništetnog) ugovora koji je to društvo sklopilo, osobito kada je cilj takve tužbe povećanje stečajne mase stečajnog dužnika?

2. Da li aktivna legitimacija za utvrđenje pravnog nepostojanja / pravne neegzistencije pravnog posla pripada svakoj zainteresiranoj osobi (kao i slučaju ništetnosti) ili je ista rezervirana isključivo stranama takvog nepostojećeg pravnog posla?

3. Da li je drugostupanjski sud u obrazloženju svoje drugostupanjske odluke kojom odbija žalbu i potvrđuje prvostupanjsku odluku u postupcima koji su u tijeku na dan 1. rujna 2019. (ili kasnije) dužan izložiti svoje shvaćanje o žalbenim prigovorima bez obzira na prihvaćanje činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava prvostupanjskog suda, imajući u vidu stupanje na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 70/19) kojom je brisan dotadašnji čl. 375. st. 5. Zakona o parničnom postupku?“.

4.2. Prvo citirano pitanje nje važno pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP jer odgovor na njega ovisi o okolnostima konkretnoga slučaja, odnosno, ne može imati karakter presedansko - univerzalnog pravila. Člankom 327. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO) propisano je da se na ništetnost može pozvati svaka zainteresirana osoba. Kada to „treća strana koja nije ugovorna strana“, pa bio to i „bivši član trgovačkog društva nad kojim je otvoren stečaj“ ima interes o kojemu je riječ valja ocijeniti u svakom konkretnom slučaju kada takva osoba od suda zahtijeva da utvrdi ništetnost pravnoga posla. U ovome su slučaju nižestupanjski sudovi ocijenili da tužitelj interes za predmetni tužbeni zahtjev nema i tu su ocjenu jasno obrazložili pozivom na odgovarajuće propise.

4.3. Drugo citirano pitanje nije važno pravno pitanje jer nižestupanjske presude nisu zasnovane na pravnom shvaćanju da samo ugovornim strankama pripada aktivna legitimacija za utvrđenje pravnog nepostojanja / pravne neegzistencije pravnog posla, a druga je stvar što su nižestupanjski sudovi ocijenili da takvu legitimaciju nema tužitelj.

4.4. Treće citirano pitanje nije važno pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP jer je tom zakonskom odredbom propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu pobijane odluke može očekivati odluka o pravnome pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali. Drugostupanjski sud nije razmatrao je li dužan izložiti svoje shvaćanje o žalbenim prigovorima, odnosno, nije izrazio shvaćanje da to nije dužan i da tako ne čini povredu postupka. Tim pitanjem tužitelj zapravo ukazuje na navodno počinjenu bitnu povredu odredaba parničnoga postupka pred drugostupanjskim sudom i s tim u vezi na navodnu povredu prava na pravično suđenje, na što se i inače u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva, pa ga valja razmotriti u tome kontekstu.

4.5. Neosnovano se tužitelj obrazlažući razlog važnosti naznačenih pitanja poziva na određene odluke ovoga revizijskog suda jer se pravna shvaćanja iz tih odluka ne odnose na činjeničnu i pravnu situaciju iz ovoga predmeta.

4.6. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.

5.1. Predmetne su nižestupanjske presude jasno i neproturječno obrazložene i ni po čemu nisu arbitrarne, a drugostupanjski sud je odgovorio na sve odlučne tužiteljeve žalbene navode. Sve i da je točno da je drugostupanjski sud, kako to tvrdi tužitelj, u ranijem rješenju kojim je ukinuo prvostupanjsku presudu donesenu u ovom postupku izrazio shvaćanja koja se razlikuju od shvaćanja iz pobijane drugostupanjske presude, to ne znači da je ta presuda arbitrarna. Tako tužitelji nije učinio vjerojatnom tvrdnju o povredi Ustavnih i Konvencijskih prava.

5.2. Zato je na temelju članka 389.a stavka 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke.

6. Tuženiku Bimal d.o.o. nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka III. izreke) jer se, s obzirom na sadržaj toga podneska, ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka u smislu članka 155. stavka 1. ZPP.

Zagreb, 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek