REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-468/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja LONIA d.o.o. za poslovanje nekretninama, OIB 22001400633, Kutina, Kolodvorska ulica 19 (kao pravni slijednik društva SLOGA PODRAVSKA TRGOVINA d.o.o. za promet roba na malo, i veliko i poslovne usluge, OIB 82362237153, Đurđevac, Trg Sv. Jurja 6,), kojeg zastupa punomoćnik Ante Meštrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Planinić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika-protivnika GKP KOMUNALAC d.o.o., OIB 41412434130, Koprivnica, Mosna ulica 15, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak iz Koprivnice, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3540/2025-2 od 15. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-53/2018-32 od 14. svibnja 2025., na sjednici održanoj 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tužitelja-predlagatelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj-predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3540/2025-2 od 15. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-53/2018-32 od 14. svibnja 2025.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„Predstavlja li naknadno pravomoćno drugačije rješavanje prethodnog pitanja – koje je u ranijoj parnici bilo odlučno za odbijanje tužbenog zahtjeva i na kojem se presuda temeljila – razlog za ponavljanje postupka u smislu članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP-a, kada je sud ranije svoju odluku izričito vezao uz postojanje takvog prethodnog rješenja?“.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troška za sastav odgovora.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a u vezi s čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu uopće nisu naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. u vezi s čl. 400. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

4. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban, tako je na temelju čl. 155. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.

Zagreb, 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek