REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1721/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Bernardi Šuman kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TČ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), povodom optužnice općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ( dalje u tekstu OKDO), broj KO-DO- 1448/2024 od 19. rujna 2024., nakon održane rasprave 28. siječnja 2026. u prisutnosti savjetnice OKDO u Zagrebu HČ, te optuženog osobno, dana 28. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Optuženi ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s nadimkom " T", sin H i Đ, rođene Ć, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik s mirovinom od 400,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan, nalazi se na slobodi u Domu za psihički bolesne osobe, Dom Bidružica, na adresi [adresa], 49216 Desinić,

k r i v  j e

što je

dana 26. svibnja 2024., u vremenu od 17:00 sati do 18:15 sati, u Zagrebu, Ilica kbr. 387/A, u cilju da nanese štetu, prišao osobnom automobilu marke „Toyota“ modela „Yaris“, registracijskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ĆČ, te otvorenim plamenom zapalio prednju ukrasnu plastičnu masku automobila, zbog čega se plamen proširio na motorni i prednji dio unutrašnjosti putničkog prostora, te je uslijed djelovanja plamena i temperature došlo do potpunog izgaranja svih gorivih materijala prednjeg dijela vozila, puknuća stakala u prednjem dijelu automobila, začađenja putničkog prostora i taljenja plastični dijelova, zbog kojih oštećenja je automobil neupotrebljiv, oštetivši ĆČ za iznos od 5.000,00 Eura,

- dakle, oštetio tuđu stvar,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

II Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 optuženi TČ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III Te se optuženom RČ na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA  OSUDA

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, te ako ne krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

IV Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen, ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. srpnja 2024. do 30. listopada 2024.

V Na temelju članka 68.stavak 1. KZ/11 optuženom TČ izriče se sigurnosna mjere obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 3 (tri) godine, koja će se za vrijeme uvjetovanog dijela kazne izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VI Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršavanje izrečene kazne zatvora optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obveze određene sigurnosnim mjerama.

VII Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećen ik ĆČ se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

VIII Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi TČ se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1.OKDO u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo TČ da je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje djela za koje je optužen, smatra se krivim i žao mu je što je počinio predmetno kazneno djelo, te naveo kako mu se nikada nešto ovako nije dogodilo, i da se radi o izdvojenom ekscesu i ubuduće neće činiti kaznena djela .

3. U dokaznom postupku je uz suglasnost stranaka pročitana materijalna dokumentacija i to: Službena zabilješka o dojavi Policijske uprave Zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 26. svibnja 2024., izuzev dijela o obavijesnim razgovorima, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, od 26. svibnja 2024., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, od 26. svibnja 2024., Zapisnik o očevidu Policijske uprave Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, od 26. svibnja 2024., Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, od 26. svibnja 2024., Prijedlog za progon od 26. svibnja 2024., Imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 11. lipnja 2024., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ĐČ po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku od 30. srpnja 2024., sa snimkom ispitivanja, Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog ĐČ od 31. srpnja 2024., sa snimkom ispitivanja, Nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof. dr. sc. Darka Marčinka, dr. med., spec. psihijatra, od 9. kolovoza 2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenog ZČ od 28. kolovoza 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan i su izvadci iz prekršajne i kaznene evidenciji za optuženika.

4. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući iste sa obranom optuženika koji je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom te koje je priznanje, po ocjeni ovog suda, u skladu sa materijalnim i personalnim dokazima pročitanih tijekom dokaznog postupka, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu. Kazneno djelo je počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio ostvarenje istog.

5. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra kako su opisanim ponašanjem optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 235. stavka 1. KZ/11. na štetu oštećenog ĆČ, za koje je proglašen krivim.

6. U cijelosti je prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana tijekom postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje, kao što je u cijelosti prihvaćeni i nalaz i mišljenja sudskog vještaka prof. dr. sc. Darka Marčinka, koji je pročitan na raspravi.

7. Sud je optuženom TČ izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. stavak 1. KZ/11, u trajanju od 3 (tri) godine, koja će se za vrijeme uvjetovanog dijela kazne izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

8. Naime, sud smatra kako su ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje ove sigurnosne mjere to osobito stoga što iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka prof. dr. sc. Darka Marčinka proizlazi preporuka izricanja navedene sigurnosne mjere, a s kojom mjerom se i sam optuženi suglasio. Naime, vještak smatra da postoji opasnost da razlozi koji su doveli do duševnih smetnji kod optuženika mogu i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela te da postoji vjerojatnost da bi optuženik zbog duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo ako ne bi postojalo psihijatrijsko liječenje, uz naglasak da se jedino kroz proces kontinuiranog psihijatrijskog liječenja - pod nazorom – može smanjiti rizik da TČ u budućnosti počini neko od kaznenih djela. U vrijeme inkriminacije optuženi je bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri. Nalaz i mišljenje vještak sud je prihvatio kao stručan, objektivan i u skladu sa pravilima struke.

9. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

10. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženo, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

11. Olakotnim okolnostima okrivljenom sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, odnosno činjenicu da do počinjenja kaznenog djela, kao niti nakon počinjenja istog optuženi nije osuđivan zbog drugih kaznenih djela. Olakotnom okolnošću cijenjena je činjenica da je u vrijeme počinjenja terećenog mu kaznenog djela optuženik bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela i činjenicu da se isti iskreno kaje zbog učinjenog te kritičnost prema učinjenom kaznenom djelu te spremnost i pristanak na psihijatrijsko liječenje.

12. Otegotnom okolnošću okrivljeniku cijenjena je upornost i snaga kriminalne volje .

13. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno na temelju članka 235.stavak 1. KZ/11 okrivljenom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da je na temelju članka 56. KZ/11 uvjetnom osudom odredio da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako optužena u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te ako ne krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom. Optuženi je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršavanje izrečene kazne zatvora optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obveze određene sigurnosnim mjerama. U izrečenu kaznu zatvora uračunat će se vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. srpnja 2024. do 30. listopada 2024.

14. Sud smatra da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., a pri izboru vrste i mjere kazne vodio je računa o kriterijima propisanim u čl. 47. KZ/11. Naime, sud smatra da se izrečenom uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

15. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik ĆČ sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućeno je u parnicu. Naime, utvrđivanjem visine štete na osobnom automobilu u vlasništvu oštećenika, marke "Toyota" modela "Yaris", u kaznenom postupku znatno bi se utjecalo na odugovlačenje kaznenog postupak, slijedom čega je isti upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u zasebnom postupku parnici.

16. S obzirom da je okrivljeni osoba slabog imovnog stanja sud je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženog u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti . Slijedom svega navedenoga, odlučno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Sutkinja:

Bernarda Šuman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1448/2024

2. Optuženi TČ, Dom Bidružica, na adresi [adresa], 49216 Desinić

3. Oštećenik ĆČ

4. U spis