REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-814/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Šime Savić, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženice SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženice ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Vladi Sevšeku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Sevšek & Partneri u Varaždinu (kao zakonske nasljednice iza pok. MĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), trećetuženice NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtotuženice DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i petotuženice HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ivana Šuti, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mraz, Šuti & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu trećetuženice, četvrtotuženice i petotuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2207/2024-3 od 5. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-14/2021-67 od 7. lipnja 2024., u sjednici održanoj 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog trećetuženice, četvrtotuženice i petotuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Trećetuženica, četvrtotuženica i petotuženica su po punomoćnici Ivana Šuti, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mraz, Šuti & partneri u Zagrebu, podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2207/2024-3 od 5. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-14/2021-67 od 7. lipnja 2024. zbog razloga propisanih odredbom čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio prijedlog za dopuštenje revizije odbiti ili odbaciti, a njemu dosuditi trošak sastava tog odgovora.

3. Polazeći od odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da predlagateljice u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu jasno naznačile razloge važnosti za postavljena pravna pitanja (koja niti ne polaze od utvrđenog činjeničnog stanja) zbog kojih smatraju da bi im ovaj sud trebao dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

5. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljice su navele da taj prijedlog podnose zbog povrede temeljnih ustavnih prava (prava na jednakost pred zakonom), ali u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navele razloge zbog kojih smatraju da bi im u provedenom postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno ustavno pravo na jednakost svih pred zakonom.

6. Slijedom navedenog vijeće je ocijenilo da predlagateljice navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu učinile vjerojatnim da bi im u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP pa je na temelju čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer je imajući u vidu sadržaj tog odgovora vijeće ocijenilo da isti nije potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 28. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina