Poslovni broj: K-132/24-31

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SO po optužnici ODO u Dubrovniku, poslovnog broja: KO-DO-114/24 od 9. svibnja 2024. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 80/22 – u daljem tekstu KZ/11) nakon održane javne rasprave, 3. srpnja 2025., 1. listopada 2025., 25. studenog 2025. i 28. siječnja 2026. koja je istoga dana i zaključena i objavljena

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 453. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi: MO zvani S“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RO i DO rođene EO, rođen **.**.1971. u [adresa], stanuje u [adresa], Ulica 54. kbr. 1., državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju kuhar, zaposlen u OPG „Padre“, sa završenom SSS, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, nalazi se na slobodi.

oslobađa se od optužbe

da je dana 7. prosinca 2023. oko 10,30 sati, u Vela Luci, na adresi [adresa] ispred kbr. 7, u nakani da kod ČO izazove osjećaj straha i prepasti, a nakon prethodne verbalne prepirke s njim zbog korištenja prolaza i izvođenja građevinskih radova, ČO rekao: „Nemoj da te sparam.“, a što je kod ČO izazvalo osjećaj straha i prepasti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15/ 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22; dalje u tekstu: KZ/11). “

Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. Zakona o kaznenom postupku oštećenik se upućuje da imovinskopravni zahtjev može potraživati u posebnoj parnici.

Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdatci okrivljenog i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom 9. svibnja 2024. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-114/24 protiv optuženog SO zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Upitan tijekom rasprave pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optuženi MO je izjavio da se ne smatra krivim.

3. Optuženi je u svojoj obrani u bitnome naveo da ima puno godina života i iskustva i da već dugo ima oružje i da mu nikada nije palo na pamet ikome prijetiti jer da zna da bi mu se radi toga oružje oduzelo tako da nije prijetio ni ovaj put. Da je točno da je zatvorio prolaz koji su oni napravili radi toga što su izvodili građevinske radove bez građevinske dozvole i što nisu htjeli potpisati da preuzimaju odgovornost ako se njegov dio kuće uruši. Kritične prigode da je KO cijeli događaj snimao od kada su oni došli i krenuli uklanjati njegovu blokadu, a da je i on snimao i da se jasno čuje da on JO, koji je s njim, u jednom trenutku govori "ovo nam je dosta za policiju", a da je to bilo u trenutku kada je vidio da će oni uspjeti probiti blokadu te da je onda otišao po policiju čija je postaja udaljena oko 100 metara od te kuće, da im je objasnio o čemu se radi i tražio njihovu intervenciju. Da su oni rekli da pođe tamo, da će oni brzo doći, ali da se on bojao da mu ne bi nešto smjestili pa da je inzistirao da se na mjesto događaja vrati zajedno s policijom i da se tako i dogodilo i da se on, zajedno s tih dvoje policajaca vratio na mjesto događaja i da nikome nije prijetio već da je to bila njihova izmišljotina, a da o tome mogu posvjedočili i policajci. Da nije mogao prijetiti prije nego što je otišao po policiju jer da tada oni još nisu bili probili blokadu i da se uopće nisu mogli naći u onim okolnostima u kojima se opisuje da je prijetio.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika SO s audio - video snimkom ispitivanja od 7. prosinca 2023. (list spisa 10-14).

4. Tijekom dokaznog postupka ispitani su oštećeni – svjedok ČO, svjedoci ĐO, EO, IO, JO, FO, ZO i KO te su pregledani i pročitani:

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Korčula, serijski broj: [serijski broj] od 7. prosinca 2023. (list spisa 3),

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Korčula od 7. prosinca 2023. (list spisa 4-7),

- sporazum o korištenju zajedničkih dijelova nekretnine od 15. listopada 2012. (list spisa 36),

- ugovor o gradnji sklopljen između ZO i ČO **.**.2023. (list spisa 37),

- izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 69).

5. Oštećeni – svjedok ČO u bitnome je iskazivao da je radio na ovoj kući gdje mu je investitor dao uistinu sve potrebne papire na temelju kojih je bio ovlašten koristiti zajednički prolaz i poduzimati radnje sukladno projektu jer je bio angažiran na adaptaciji toga djela kuće. Da mu je MO u danima prije optuženog događaja otežavao korištenje zajedničkih prostorija tako da je morao ulaziti na gradilište i izlaziti s njega kroz prozor, preskačući visoku ogradu, zid i slično. Da su se onda dosjetili srušiti jedan zid iz prostora investitora u prizemlju kako bi na taj način nesmetano ulazio u hodnik i tako pristupao gradilištu na kojem je bio angažiran raditi. Kada su to napravili, dakle srušili taj zid, idućeg dana kada su došli da je taj prolaz bio zatvoren od strane SO na način da je tu stavljena mreža, kemijsko lijepilo, da je bilo zabušeno sa tiplama te da je još bio doguran puni frižider i stavljene gajbe pića na frižider. Da su rođak i on došli i krenuli uklanjati sve to sa prolaza te da su to i uspjeli ukloniti. Dok su to sve uklanjali da su sva četvorica bili tamo, dakle ZO, KO i ĐO i on. Kada su sve uklonili da je on prvi ušao u zajedničke prostore i skalama krenuo prema gore, za njim da je išao optuženi, a za njim da su išli ZO, potom KO pa ĐO. Da je on optuženom rekao da je smrdljivi lažljivac jer da su se više puta bili dogovarali oko toga kako će se osigurati prolaz do mjesta gdje je vršio adaptaciju i što god bi se oni dogovorili da bi optuženi taj dogovor u konačnici iznevjerio, a na te njegove riječi da mu je optuženi rekao: "Slušaj ti mene, nemoj da ja tebe sparam". Ona dva čovjeka koji su bili s optuženim da nisu išli za njim uz skale niti da je tu bio itko više osim osoba koje je naveo, kada je on krenuo uz skale da su oni otišli u lokal Roxy. Tek nakon ovog događaja, možda nakon 15ak minuta da je na lice mjesta došla policija koju je zvao optuženi. Kritične prigode, to kada mu je optuženi uputio prijeteće riječi, nije spominjao nikakvu pušku. Kada je oštećenom predočeno da su ZO i KO u svojim iskazima spominjali da je MO kritične prigode spominjao pušku, naveo je da to ne može objasniti. Nadalje je naveo da kritične prigode nitko drugi osim navedenih osoba nije bio tu, a da se sve ovo dogodilo prije nego što je došla policija, da će se to vidjeti iz snimke koju je predao sudu kao i iz policijskog zapisnika jer će se vidjeti kada je on napravljen. Još je naveo da su optuženi i to dvoje ljudi koji su mu pomagali sa druge strane gurali frižider i time njima otežavali da uklone zapreke koje su im bile postavljene tako da su oni zapreke odgurali tek toliko da mogu proći, da je on konkretno koristio polugu kako bi ih pomakao, te da su u tome u konačnici i uspjeli. Da je točno da je i optuženi u jednom trenutku snimao sve što se tada događalo i po njegovoj snimci odnosno vremenu sačinjavanja da će se moći rekonstruirati točan slijed događaja.

Da oni kritične prigode nisu imali građevinsku dozvolu, ali radi toga što oni radovi koje su do tada radili, a to je bilo uglavnom uklanjanje starog namještaja i uklanjanje starih drvenih zidova, nisu ni trebali građevinsku dozvolu. Da se tu planiralo raditi i druge svari, ali da je to stalo radi protivljenja optuženika. Da nije optuženika kritične prigode pokušao udariti šakom ni otvorenim dlanom već da je samo išao uhvatiti njegov telefon kroz mrežu koja je bila postavljena. U trenutku izricanja navodne prijetnje da je on bio na kraju stepeništa s kojeg se ulazi u prostor gdje se radilo, optuženi da je bio pola metra do metar iza njega, iza njega da je bio ZO, možda oko metar iza, a KO da je bio iza ZO, a ĐO da je bio zadnji na podestu sa kojeg se ulazi u optuženikov prostor te da je on bio udaljen od njega oko 4 do 5 metara. Odmah nakon ovog događaja da je otišao u PP Vela Luka kod policijskog službenika FO i da je njemu prijavio ovaj događaj, a on da mu je rekao da za prijaviti prijetnju mora ići u PP Korčula u policiju i tamo prijaviti te da je on to onda i učinio, uzeo investitorovo vozilo te s njim otišao u PP Korčula i radi toga da je prošlo nekih sat ili malo više od predmetnog događaja do podnošenja prijave.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenog ČO od 25. siječnja 2024. (list spisa 47-49).

Upitan u odnosu na razlike na način da je u iskazu pred sudom rekao da su dvije osobe koje su bile s optuženikom otišle u njegov prostor dok je u pročitanom iskazu naveo da su oni ostali tu udaljeni 7 do 8 metara ispred ulaza svjedok objašnjava da su oni bili tu, ali kad se uklonila zapreka da su se odmakli, da nije siguran jesu li oni otišli u optuženikov kafić ili su ostali tu negdje jer da se s obzirom na izgled prostora to nije ni moglo vidjeti, da je moguće da su oni bili tu negdje dole kako je prvi put rekao, dakle da je moguće da su bile tu te dvije osobe, ali ne nitko drugi.

Još je naveo da ostaje pri postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu te je želio navesti i to da smatra da u konkretnim slučajevima policija nije jednako postupala u odnosu kada je on nešto prijavljivao i kada je nešto prijavljivao MO.

6. Svjedok ĐO u bitnom je naveo da je kritične prigode došao raditi na to gradilište te da je došao zadnji, da su tamo već bili ČO, koji je vlasnik firme u kojoj radi, gazda, odnosno investitor i njegov sin, gospodin SO te da tu više nitko drugi nije bio prisutan. Da su i prije imali problema sa gospodinom M jer da on nije dozvoljavao njima da rade jer je od prije imao neki sukob sa ZO. Kritične prigode da je prijetnja bila izrečena na skalama koje vode na gornju etažu objekta na kojem su radili i da su tu bili prisutni ČO, ZO, njegov sin KO i on te naravno MO koji je NO prijetio da će pucati iz puške na njega. Kada mu je on to rekao da su oni tada zvali policiju koja je došla nakon nekog vremena, možda nakon 15 minuta do pola sata i da je tako taj događaj završio. Da su svi bili blizu, da su svi bili na skalama koje su široke oko metar i pol i po njegovoj procijeni da su bili međusobno udaljeni 2 – 3 metra. Prilikom izricanja prijetnje da je gospodin SO stajao do skala na donjoj etaži, a NO, kojem je uputio prijetnju, i ZO da su već bili napravili nekoliko skala prema gore. U svemu tome da se on povukao sa strane, zapalio cigaretu i čekao dolazak policije koja je uskoro došla, uzela njihove podatke i da je dalje krenuo postupak. Da se kritične prigode atmosfera bila "zakuhala" jer je optuženi stalno provocirao, a da su oni bili mirni i da nisu reagirali na njegove provokacije jer da ih je gospodin ZO upozorio da bi optuženi mogao provocirati pa da ne nasjeda ju na to. Da je optuženi stavio zapreke kako bi im onemogućio rad, primjerice da je još prije bio srušio skelu koju su bili napravili, a što je bilo jedan drugi dan, a taj dan da je stavio metalnu mrežu da ne mogu prolaziti kroz otvor koji su bili napravili. Da ne zna da je kritične prigode optuženi snimao ovaj događaj s mobitelom, a da ne zna ni je li ČO ovaj događaj snimao s mobitelom , koliko se sjeća da je optuženi cijelo vrijeme bio sam.

Izričito upitan svjedok je naveo da je optuženi njih provocirao primjerice na način da je rekao da će raditi samo preko njega mrtvog taj posao, pozivao ih je da dođu raditi kod njega i slično iako je prvih nekoliko dana bio vrlo korektan i da im tada nije ni smetao ni onemogućavao im rad.

Upitan svjedok je odgovorio da nije bio tu kada je ČO optuženom govorio da je smrdljivi lažljivac, da je išao po alat u auto tako da je zadnji došao na gradilište, a da se to dogodilo prije nego što je on došao. Dakle da nije vidio da je kritične prigode tu bio prisutan netko s optuženikove strane bez obzira ako je NO možda rekao da je netko bio, da se on povukao i da nikoga nije vidio. Kada je došao da je on čuo da MO NO govori da će ga upucati s puškom i koliko zna da misli da to ima i na snimci, ali da on tada nije znao da to netko snima niti je on vidio ikoga da snima, ali da je kasnije čuo da postoji snimka pa da je možda to sve na snimci, a da je moguće i da nije ukoliko se počelo snimati nakon što je ovo rečeno.

Još je naveo da se ne sjeća kada je došla policija, je li optuženi došao zajedno s njima te da se više ne sjeća je li KO snimao s mobitelom, možda jest, da je možda bio blizu njega i to vidio, ali da se toga više ne sjeća.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐO od 29. veljače 2024. (list spisa 58-59).

Posebno upitan u odnosu na razlike svjedok je naveo da je iskaz koji je dao pred policijom zasigurno točniji od iskaza koji je dao pred sudom.

Upitan svjedok je naveo da je točno da je kritične prigode optuženi rekao oštećenom da će ga upucati puškom.

Posebno upitan svjedok je naveo da riječ sparati znači upucati, a da ne može objasniti gdje bi u izrazu "nemoj da ja tebe sparam" bila ta puška za koju je danas rekao da je optuženi kritične prigode prijetio da će ga upucati iz puške. Da smatra da je to samo igra riječi, a da je nesporno da je optuženi oštećenom kritične prigode prijetio i da on ostaje pri onome što je iskazivao pred policijom. Upitan svjedok je naveo da je on čuo i za izraz "sparat ću te šakom" i naravno da taj izraz ne znači da će nekoga upucati šakom. Potom je potvrdio da je kritične prigode optuženi rekao oštećenom da će ga upucati. Da je on to tako rekao i na policiji i da mu je žao što se njegov iskaz na policiji nije snimao pa bi se to moglo vidjeti.

Nakon što je svjedok pristupio i pregledao zapisnik o njegovom iskazu pred policijom naveo je da se na njemu uistinu nalaze njegovi potpisi, ali je pojasnio da se on očito pred policijom krivo izrazio jer da nije jako elokventan pa da je tako krivo ispalo.

Kada je svjedoku ponovno predočeno da je na policiji izričito rekao da je vrlo jasno čuo da je optuženi rekao oštećenom "nemoj da ja tebe sparam" naveo je da je on to policijskom inspektoru rekao onako kako oni na Korčuli pričaju i da je tako ušlo u zapisnik, a da je zapravo to bilo rečeno da će ga optuženi upucati. Sve ostalo što se tiče tog iskaza pred policijom da je točno i da se tako dogodilo.

7. Ispitani svjedok EO u bitnome je naveo da je u to vrijeme pomagao SO u njegovom kafiću i da ga je on upozorio da postoje prepirke s tim ljudima i da ga je zamolio da bude s njim za slučaj da dođe do neke eskalacije sukoba. Da mu je rekao da će biti tu i da je on radio u skladištu koje je na gornjoj etaži, ali zapravo u blizini i kada je SO vidio da dolazi ČO i ostali da ga je zvao da bude tu tako da je on tu bio cijelo vrijeme od kada su oni došli. Čim su došli, da su počele prepirke vezano za zatvoreni prolaz koji su oni napravili prije, da su krenuli oštećivati frižider i stvari koje su bile tamo postavljene i u jednom trenutku da je ČO rekao SO da je smeće lažljivo. U tom trenutku da je on bio tu u blizini, praktički između njih, tako da je to dobro čuo i da je osim njega tu bio još naravno ČO, ZO i KO, dvoje policijskih službenika i još jedna osoba kojoj se više ne može sjetiti imena. Na to da je policijska službenica pitala SO želi li to prijaviti i da je on rekao da želi. Da MO kritične prigode nikome nije prijetio niti je izgovarao ikakve prijeteće riječi. Nakon ovoga da je policija odlučila uzeti izjave o ovom događaju od svih prisutnih tako da su svi odatle otišli i da se nastavilo u policijskoj postaji gdje su svi dali izjave vezano za ovaj događaj.

Kada su došli ČO i ostali, da je SO snimao sve što oni rade i kako razbijaju stvari i u jednom trenutku da mu je rekao, a da misli da se to čuje i na snimci, "Imamo dovoljno za zvati policiju", te da je SO onda otišao po policiju, te se vratio s policijom nakon nekih pet minuta i da se tada dogodilo ovo da mu je ČO rekao da je smeće lažljivo, a pri tom da je tu bila i policija. Da ne postoji mogućnost da je SO bilo kome prijetio prije nego što je počeo snimati, jer je on počeo snimati u trenutku kada su oni došli. Da je optuženi cijeli događaj, dok nije išao po policiju, snimao. Da su oni pokušavali proći tako što su nekom polugom pokušavali odmaknuti frižider koji je tu bio i građevinsku mrežu i da je puklo jedno staklo koje je tu bilo. Ovo kada se sve to događalo, da se događalo u malom prostoru, unutra, koji se nalazi odmah kada se uđe s ulaznih vrata, da ima dva metra dužine i onda se ide skalama prema gore. To kada je NO rekao SO da je smeće lažljivo, da se SO nalazio na prvim stepenicama kojima se ide gore, da je NO bio dole, dakle da nije bio na stepenicama, jednako kao i on i policija. U jednom trenutku da je ČO kroz ovu građevinsku žicu pokušao otvorenim dlanom udariti SO, ali da nije u tome uspio. Da misli da je i Tomislavov sin, KO, snimao ovaj događaj sa svojim mobitelom od samoga početka, samo sa suprotne strane. Da se SO uopće nije njima obraćao, ne samo da im nije prijetio, već je samo snimao. Koliko se sjeća da i nakon dolaska policije SO nije komunicirao s ŽO i drugima tako da mu je ČO jednom rekao da je smeće lažljivo iako mu se SO nije uopće obraćao niti mu je išta prethodno rekao.

8. Svjedok ZO u bitnome je naveo da je on s ŽO dogovorio da on poduzima određene građevinske radove na kući u kojoj on ima ¼ vlasništva i da je vlasnik jednog malog poslovnog prostora u istoj. Da je optuženi NO onemogućavao radove i jako otežavao posao pa da su se dosjetili da NO probije jedna vrata u zidu, odnosno prolaz kroz koji bi on mogao prolaziti i ići na drugi kat gdje je trebao poduzimati radove. Nakon što je prolaz probijen da je optuženi te noći taj prolaz zatvorio postavljanjem građevinskog željeza, dovlačenjem frižidera s bocama i slično, a sve kako bi onemogućio prolaz. Idućeg dana kada je NO planirao nastaviti radove da je vidio da je prolaz zatvoren te da je uporabom alata uspio izgurati sve prepreke koje je optuženi stavio u taj prolaz. Dok je NO to radio da je optuženi snimao i kada je NO pomakao sve zapreke da je prošao pored optuženog i odmaknuo mu ruku s kojom je snimao. Da je NO krenuo skalama prema gore i da je u prolazu rekao optuženom da je lažljivo đubre ili nešto u tom smislu radi toga što mu je optuženi prije toga govorio da će ga pustiti da radi, ali ipak nije. Da je optuženi krenuo potom za ŽO, da je on krenuo za optuženim jer ga je bilo strah da ne dođe do fizičkog sukoba, da je sin krenuo za njim, a za sinom da je krenuo i još jedan radnik. Da se sve to događalo u nekoliko metara prostora. U trenutku kada je optuženi izgovorio prijeteće riječi NO, da je NO bio u hodniku i taman je bio spreman krenuti na skale koje vode na drugi kat i da je optuženi od njega bio udaljen oko metar i pol, a da je on iza optuženog bio udaljen podjednako. Da je sin iza njega bio oko metar i pol i da misli da je i on već došao u ovaj hodnik u kojem su bili ili je možda bio na vrhu skala kojima se dolazi sa donje etaže. Da je optuženi rekao NO u tom trenutku "Onda ću ja tebe sparati" kao odgovor na to što mu je NO rekao da je lažljivo đubre. Prilikom izricanja ovih prijetećih riječi da tu nije bila policija, naime da je dvoje policajaca došlo kasnije, a još pola sata iza njih još jedan policajac. Ti policajci da su došli radi toga što ih je još prije zvao optuženi. Optuženi da je zvao policiju na telefon, da nije odlazio po policiju niti se s policijom vraćao već da je bio tu cijelo vrijeme. Još je napomenuo da je bilo očito ne samo toga dana nego i prije da kada bi NO zvao policiju da bi oni došli jako sporo, a kada bi ih optuženi zvao da bi došli jako brzo pa da je njihov zaključak bio da očito policija ne postupa jednako u ovom predmetu. Koliko zna da je toga dana NO optuženom samo u prije opisanom navratu rekao da je lažljivo smeće, đubre ili nešto slično, te da mu taj dan, ni prije ni nakon, ništa slično nije rekao jer nakon izrečene prijetnje NO nije taj dan radio jer je otišao s njegovim vozilom na policiju tako da nije bilo ni prilike da mu to kaže više puta. Da se na ovo gradilište više puta zvala policija pa radi toga da nije siguran, ali da misli da su kritične prigode došli na intervenciju policajac i policajka.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka ZO od 2. travnja 2024. (list spisa 64 - 66).

Upitan u odnosu na razlike svjedok je naveo da zna da je toga puta čuo da optuženi govori NO da će ga sparat, ali da ne zna je li to bilo rečeno iz puške ili samo sparat kako je danas rekao. Da nije čuo za izraz "sparat ću te šakom". Kada se kaže sparati da se misli na neku eksploziju ili pucanj, a u konkretnom slučaju da optuženi nije prema NO išao da će ga udariti šakom, ali da nije išao ni da će pucati u njega.

Kada je svjedoku predočen iskaz svjedokinje IO od 25. studenog 2025. isti je naveo da policija nije bila prisutna na ovom događaju bez obzira što policijska službenica navodi jer da se prijetnja dogodila prije toga odnosno da je policija došla nakon što je prijetnja izrečena.

Na upit optuženika svjedok je odgovorio da policija nije bila prisutna prilikom probijanja zaštite koju je optuženi postavio da se nebi moglo proći. Prilikom probijana zaštite da je u zajedničkom dvorištu bila najmanje jedna osoba s optuženikom, možda i još jedna, da nije siguran, ali da je ta osoba kasnije nestala i da je više nije vidio. Da ne zna je li njegov sin KO snimao ovaj događaj ili ne iako se radi o malom prostoru i iako ih je bilo puno na tom prostoru, da misli da NO nije snimao jer je on uglavnom pokušavao probiti ovu blokadu, ali da je moguće da je snimao, ali da on to ne zna iako se radi o jako malom prostoru i tu ih je bilo dosta.

9. Svjedok KO u bitnome je naveo da su kritične prigode oni angažirali NO da radi građevinske radove na njihovom dijelu kuće, međutim da mu je SO to onemogućavao pa da su se onda dosjetili iz poslovnog prostora kuće koji je njihov probiti prolaz do hodnika kuće kako bi onda mogli doći do njihovog dijela kuće na kojem je trebalo poduzimati radove a koji se nalazi na drugom katu kuće. Međutim kada su probili taj prolaz da je tu večer SO taj prolaz blokirao jer je dovukao frižider, građevinsko željezo i slično i idući dan kada su oni vidjeli tu blokadu da su je krenuli uklanjati. Kada su je uspjeli ukloniti da je optuženi stajao pored i kada je NO prolazio pored njega idući na gornji kat gdje treba raditi da mu je dobacio da je lažljivi smrad i da je to jedini put toga dana da mu je NO to rekao, a da to zna jer je cijelo vrijeme bio tamo. U tom trenutku da je SO krenuo za njim, njegov otac za M, on za svojim ocem, a ZO za njim. Dakle da je on u tom trenutku čuo da SO govori NO da će ga sparat ali da ne zna točno kako je to rečeno odnosno točno kojim riječima je to rečeno. Da on u tom trenutku nije bio siguran što znači riječ sparat pa da je pitao oca nakon par minuta znači li sparati stvarno propucati kako je to pretpostavljao pa da mu je otac potvrdio. Da ne zna je li spominjao pušku ili ne, da se više ne sjeća, da zna da je optuženi lovac pa da mu je možda zato bila asocijacija na pušku. Kada su izricane ove prijeteće riječi da policija još nije bila tu već da je došla petnaestak minuta kasnije, a da je to jedini put toga dana da je NO rekao optuženom da je lažljivac. Još je naveo da je on snimao ovaj događaj, ali samo radi toga što je vidio da i optuženi snima i to što je snimio da je kasnije obrisao zato što mu je policajka koja je došla na mjesto događaja rekla da ne smije snimati i da to obriše pa da je zato to i učinio. Da je njegov otac njega vidio da snima, naravno jer da se radi o jako malom prostoru u kojem su svi bili. Da NO nije snimao budući da je on probijao ovu optuženikovu blokadu. Da je on snimao samo ono kada su oni probijali blokadu, ali da je to izbrisano. Ponovio je da policija prilikom izricanja ovih prijetećih riječi nije bila još tu. Da on pretpostavlja da je optuženi putem telefona zvao policiju, ali da on ne zna je li optuženi cijelo vrijeme bio tu jer ga nije mogao vidjeti cijelo vrijeme nego ga je vidio tek kada su uspjeli pomaknuti ovu blokadu.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka OO od 2. travnja 2024. (list spisa 67).

Upitan u odnosu na razlike svjedok je naveo da se on sjeća konteksta i da je to bila prijetnja da će ga upucati, ali da se više ne sjeća točnih riječi, da on živi u [adresa] i da mu izraz sparati uopće do tada nije bio poznat pa radi toga da ne razumije lokalni žargon i da je radi toga i pitao oca što to znači jer da je pretpostavljao da to znači upravo to odnosno propucavanje. Da on tada nije rekao riječ sparat vjerojatno radi toga što se te riječi nije mogao sjetiti jer to nije dio njegovog rječnika pa da je vjerojatno tada rekao propucati puškom umjesto toga. Nadalje da iako je ispitan pred policijom neposredno nakon događaja rekao da je radnik ostao dolje, a danas da je krenuo za njim da je on zapravo bio dole, ali da je vjerojatno već izašao iz poslovnog prostora, ali da se ne sjeća niti je to vidio. Da iako je na raspravi rekao da je krenuo za njim da se on zapravo ne sjeća i ne zna, da bi radije ostao pri iskazu koji je dao pred policijom, ali da zapravo ne zna je li uopće pogledao prema natrag da vidi ide li on za njim ili ne jer je prilikom izricanja ove prijetnje bio na vrhu stepenica i nije gledao iza sebe, da je pratio svoga oca bojeći se da ne dođe do nekog incidenta.

Upitan je odgovorio da su u trenutku izricanja prijetnje tu bili ČO, optuženi, on, njegov otac i ovaj radnik ZO koji je možda išao za njim kako je rekao na raspravi ili je možda ostao dole kako je rekao pred policijom, da tih skala ima po njegovoj procijeni desetak i da su dosta uske ukupne dužine oko 4 metra i gdje god da je bio radnik da je on sigurno mogao čuti ovo što je optuženi rekao. Ove prijeteće riječi da je optuženi rekao dosta glasno pa da pretpostavlja da je ZO to mogao čuti gdje god da je bio. Bez obzira što snimke govorile i drugi svjedoci da nitko drugi osim nabrojanih tu nije bio prisutan.

10. Upitana svjedokinja IO je navela da se sjeća kritične prigode, da je kolega JO pošao s njom zajedno na intervenciju. Da se ne može sjetiti je li na mjesto događaj otišla zajedno s gospodinom M, jer da je dojava vezano za ovo mjesto i za iste ljude bilo jako puno u to vrijeme i da su stalno išli na to mjesto pa da više nije sigurna kada je što bilo, ali da se sjeća da je bilo situacija kada bi SO osobno dolazio u n jihove prostorije u Općini prijaviti nešto. Dakle kada su došli na mjesto događaja da su zatekli dosta razbijenog stakla i općenito oštećenog inventara. Da su tamo bili ZO, KO, EO, MO, ĐO i ČO. Kada su došli tamo, da je prolaz koji je prije toga bio zagrađen već bio otvoren, odnosno da su zapreke bile uklonjene. U jednom trenutku da se ona nalazila između ČO i SO u tom malom prostoru prije skala koje su vodile na gornji kat. Da je NO bio u blizini tih skala dok je SO bio negdje kod tog prolaza, a u blizini ulaza u svoj kafić i da mu je tada NO rekao da je lažljivo smeće, a da mu SO nije uzvratio ni na koji način, da je držao distancu i općenito da SO ništa nije govorio. Da SO nikome tom prilikom nikakve prijeteće riječi nije izgovorio tako da dok je ona tamo bila nikakva prijetnja nije bila izrečena. Kada je NO rekao SO to što je navela da je ona rekla da prestanu želeći spriječiti eskalaciju sukoba i da uistinu do eskalacije nije došlo. Nakon toga da su pozvali sve prisutne da pristupe odvojeno u službene prostorije policije kako bi dali izjave, a kasnije da su morali otići i kod SO radi oduzimanja oružja. Da njoj na mjestu događaja kao policijskoj službenici nitko nije rekao, pa ni ČO da bi SO ikome prijetio kritične prigode, a nakon što je otišla sa mjesta događaja, da su otišli i svi drugi pa se svakako ta prijetnja nije mogla ni dogoditi nakon njihovog odlaska sa mjesta događaja.

11. Upitan svjedok JO je izjavio da se sjeća kritične prigode da su kolegica i on otišli na mjesto događaja, da nije siguran je li ih SO čekao ispred policije ili je bio tamo na mjestu događaja, ali da se sjeća, kad su došli da su zatekli nered u hodniku kraj kafića Roxy, da su tamo bili ĐO i KO, MO, ČO, EO i još jedna osoba kojoj se ne sjeća imena. Da je on tamo došao i bio možda petnaestak minuta, a onda da je došao kolega ŠO, a da je on otišao po drugom policijskom poslu. Dok je bio tamo da nije bilo nikakve vike niti galame među osobama koje je nabrojao, da su međusobno razgovarali, ali da nije čuo što su govorili, da je on bio u blizini ĐO i KO tako da nije čuo sadržaj razgovora drugih osoba. Da nije čuo da bi itko ikome kritične prigode prijetio.

12. Upitan svjedok FO u bitnome je izjavio da je u samo vrijeme događaja bio na očevidu prometne nesreće tako da tada nije bio prisutan na mjestu događaja međutim kada je očevid završio da je došao na mjesto događaja, a da procjenjuje da je to moglo biti oko 11 sati toga dana, da ne zna točno, ali da svakako zna da je bilo prije ručka. Kada je došao, da su sukobljene strane već bile razdvojene i da nisu više imali nikakvu međusobnu komunikaciju jer da tu komunikaciju ni prisutni policijski službenici nisu dozvoljavali. Sljedeće da je bilo da su obavljeni preliminarni razgovori sa zatečenim osobama te da su potom pozivani u postaju radi daljnjeg ispitivanja. Dakle da on kritične prigode nije čuo da bi itko ikome na bilo koji način prijetio.

13. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da je kritične prigode optuženi blokirao prolaz koji su oštećeni i osobe s njim prethodnog dana otvorili i da su, kada su to vidjeli oštećeni i osobe s njim , kritične prigode uporabom snage i alata odblokirali navedenu blokadu prolaza i da je pri tome oštećeni rekao optuženom da je smrdljivi lažljivac, ali se ukazalo spornim je li optuženi njemu na to odgovorio prijetećim riječima „Nemoj da te sparam“ kako se tereti predmetnom optužnicom ili mu to kritične prigode nije rekao.

14. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao oštećenika i osobe koje su kritične prigode bile s njim, ispitao je svjedoka koji je kritične prigode bio s optuženim te je također ispitao i službene osobe policije koje su kritične prigode izišle na mjesto događaja.

15. Sud je iskaze svjedoka – oštećenika ČO, ZO, ĐO i KO u odnosu na spornu okolnost cijenio nedosljednima, međusobno nepodudarnima, nelogičnima i time nevjerodostojnima.

16. Naime, u odnosu na sporne prijeteće riječi oštećeni NO navodi da mu je kritične prigode optuženi rekao „Nemoj da te sparam“ te da kritične prigode službene osobe policije nisu bile nazočne, da je optuženi bio sa još dvije osobe. Svjedok ĐO ispitan pred ovim sudom navodi kako je optuženi kritične prigode bio sam, da policija još nije bila tu kada su izrečene prijeteće riječi te da je optuženi rekao oštećenom da će ga upucati s puškom i da nije čuo da bi oštećeni njemu prije toga rekao da je smrdljivi lažljivac dok je ispitan pred policijom naveo da je oštećeni optuženom prvo rekao da je smrdljivi lažljivac, a da mu je na to optuženi odgovorio „nemoj da te sparam“ i da je to rekao vrlo jasno te da tu nisu bili prisutni policijski službenici. Upitan u odnosu na razlike svjedok ih nikako nije uspijevao objasniti već je rekao da riječ sparati znači upucati, ali da onda ni sam ne razumije zašto je rekao da je optuženi prijetio da će oštećenika upucati iz puške kada riječ sparati ne podrazumijeva pušku, te je potom više puta rekao kako je optuženi prijetio da će upucati oštećenog iako isti za te riječi uopće nije optužen niti je on sam te riječi naveo ispitan pred policijom, a nakon što je potvrdio da se na navedenom zapisniku o ispitivanju nalazi njegov potpis pokušao je ove nedosljednosti protumačiti time da nije elokventan pa da je radi toga došlo do nedosljednosti i nelogičnosti u njegovim iskazima. Uslijed navedenog njegov iskaz je sud cijenio očito nevjerodostojnim.

Svjedok ZO ispitan pred policijom je naveo da je optuženi kritične prigode rekao oštećenom „sparat ću te iz puške“, a što također nije tekst prijetnje koji se optuženom stavlja na teret optužnicom niti je tekst prijetnje koji navode oštećeni i svjedok ĐO koji daju ukupno tri različita teksta predmetne prijetnje. Dakle svjedok ZO ispitan pred sudom navodi da je optuženi kritične prigode rekao oštećenom „onda ću ja tebe sparati“ što također nisu optužene riječi prijetnje i što je njegova druga verzija onoga što je optuženi kritične prigode navodno rekao oštećenom, a zajedno s ĐO i oštećenikom ukupno peta verzija prijetećih riječi koje je kritične prigode optuženi navodno rekao oštećenom. Još je naveo i da policijski službenici nisu bili prisutni kada je ova prijetnja izrečena. Uslijed navedenog sud je njegov iskaz smatrao nevjerodostojnim.

Svjedok KO je pak naveo ispitan pred policijom da je optuženi kritične prigode rekao oštećenom da će ga propucati puškom što nisu optužene riječi već je to ukupno šesta verzija onoga što je optuženi navodno kritične prigode rekao oštećenom po navodima svjedoka optužbe dok je upitan na raspravi rekao da se ne sjeća kako je točno optuženi zaprijetio oštećenom te je također naveo da policija u tom trenutku još nije bila tu. Sve navedeno po mišljenju ovoga suda čini gore navedene iskaze oštećenika i svjedoka optužbe, posebice u odnosu na spornu okolnost, krajnje nevjerodostojnima.

Nadalje, nevjerodostojnima ih čini i činjenica da oni različito govore o tome gdje se točno dogodilo upućivanje ovih prijetećih riječi za koje očito ne znaju ni približno točno kako su zvučale, isti različito iskazuju i ne samo na raspravi već i ispitani nedugo nakon predmetnog događaja i o tome je li kritične prigode optuženi bio sam ili s jednom ili s dvije osobe, a što sve njihove iskaze čini nevjerodostojnima.

Nadalje, navedeni svjedoci optužbe različito govore i o tome tko je kritične prigode zvao policiju, pa tako govore da su policiju zvali oni, da je policiju zvao oštećeni putem telefona i da je po policiju otišao oštećeni, a što sve ukazuje na njihovu nevjerodostojnost.

Navedeni svjedoci obrane su u nečemu ipak jednoglasni, a to je da policijski službenici, bez obzira što različito o tome iskazuju, nisu bili nazočni izricanju navedenih prijetnji, te su također suglasni da je to bio jedini put toga dana da je oštećeni rekao optuženom da je smrdljivi lažljivac i da mu je on kao odgovor na to izrekao prijeteće riječi za koje su dali u svojim iskazima šest verzija o tome kojim riječima su izrečene.

17. Međutim, iz iskaza policijske službenice IO, koja je po dojavi optuženika došla na mjesto događaja zajedno s policijskim službenikom JO, proizlazi da je ona bila prisutna događaju kada je oštećeni rekao optuženom da je smrdljivi lažljivac i to da je bila u njihovoj neposrednoj blizini i da optuženi oštećenom na te riječi ničim, pa ni prijetećim riječima, nije uzvratio. Budući da oboje policijskih službenika koji su kritične prigode izišli na mjesto događaja po dojavi optuženog potvrđuju da kritične prigode optuženi nije izrekao nikakve prijeteće riječi oštećenom, te budući da svi ispitani svjedoci potvrđuju da je oštećeni samo jednom toga dana rekao optuženom da je smrdljivi lažljivac, a ispitani svjedok EO, jednako kao i optuženi navodi da je kritične prigode policija zajedno s optuženim došla na mjesto događaja i bila prisutna kada mu je oštećeni rekao da je smrdljivi lažljivac, jasno je da su policijski službenici bili prisutni upravo optuženom događaju te da su o njemu imali relevantna saznanja.

Sud iskaze policijskih službenika JO i IO smatra u cijelost vjerodostojnima i logičnima jer su isti u konkretnom slučaju potpuno neutralne osobe koje uz to na mjestu događaja obavljaju svoju službenu policijsku dužnost te za razliku od svjedoka optužbe, čiji su iskazi potpuno međusobno neusklađeni, nelogični, neuvjerljivi i time nevjerodostojni, nisu oštećenikov ni zaposlenik ni rođak ni poslodavac kao gore navedeni svjedoci optužbe.

18. Slijedom svega navedenog, a kako ni jedan drugi dokaz izveden tijekom ovog kaznenog postupka nije ukazivao na to da bi optuženi kritične prigode izrekao optužene prijeteće riječi oštećeniku to je sud smatrao da je optuženikova obrana, u kojoj on negira počinjenje predmetnog kaznenog djela i u kojoj on tvrdi da su optuženom događaju bili prisutni policijski službenici koji su došli po njegovoj dojavi s njim, a što oni sami ne negiraju, vjerodostojna, te ga je stoga oslobodio optužbe.

19. Što se tiče video snimki predmetnog događaja, a koje su i optuženi i oštećeni i svjedoci spominjali da su sačinjene i koje su kao dokazni prijedlozi predane u spis, sud iste nije pregledavao ni na bilo koji način koristio u dokaznom postupku. Naime, navedene snimke su sačinjene povredom čl. 10. st. 3. ZKP/08 budući da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 332. st. 1. t. 3. ZKP/08 i čl. 334. ZKP/08 kako bi se poduzele posebne dokazne radnje snimanja osoba i predmeta već se radi o privatnim snimkama sačinjenim bez znanja i suglasnosti snimanih osoba pa se kao takve navedene snimke ne mogu koristiti kao dokaz u kaznenom postupku.

20. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08, uslijed odluke da optuženika oslobađa od krivnje za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 , odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Dubrovnik, 28. siječnja 2026.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj: KO-DO-114/24,

- Optuženiku SO,

- Oštećeniku ČO.