REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1281/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnice mr. sc. Nada Mikulandra i Suzana Malenica odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mikulandra & Malenica u Šibeniku, protiv prvotuženika CU iz [adresa], drugotuženika NU iz [adresa], trećetuženika ČU sina KU iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku, i četvrtotuženika AU sina KU iz [adresa], radi ispravka uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji prvotuženika i drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-40/2016-2 od 22. siječnja 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-411/2015 od 7. prosinca 2015., u sjednici održanoj 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Revizija prvotuženika i drugotuženika odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba prvotuženika, drugotuženika i trećetuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je utvrđeno da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba prava suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu KU za 8/32 dijela, pa je tužitelj ovlašten da temeljem te presude zatraži i postigne upis prava suvlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za taj idealni dio, uz istodoban izbris tog prava s imena KU (točka 1. izreke), a drugotuženiku, trećetuženiku i četvrtotuženiku je naloženo da tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 18.750,00 kuna (točka 2. izreke).
2. Protiv drugostupanjske presude prvotuženik i drugotuženik su podnijeli izvanrednu reviziju na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, zbog materijalnopravnog pitanja koje smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložili su reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjske odluke i odbiti tuženi zahtjev ili ih ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija je nedopuštena.
5. Prema odredbi članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u slučajevima u kojima se ne može podnijeti redovna revizija iz članka 382. stavak 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. toga stavka.
6. Odredbom članka 382. stavak 3. ZPP propisano je da u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Slijedom citiranih odredbi ZPP proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da podnesena izvanredna revizija kumulativno ispunjava sljedeće pretpostavke: u reviziji mora biti određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je podnesena uz navođenje propisa i drugih važećih izvora koji se na njega odnose, mora se raditi o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i u reviziji moraju biti određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj revizije smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostala bilo koja od navedenih pretpostavki izvanredna revizija nije dopuštena pa se revizijski sud ne može upuštati u ispitivanje njezine osnovanosti.
8. Tužbenim zahtjevom u ovom parničnom postupku tužitelj je zahtijevao da sud utvrdi da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba prava suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu KU za 8/32 dijela, pa je tužitelj ovlašten da temeljem te presude zatraži i postigne upis prava suvlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za taj idealni dio, uz istodoban izbris tog prava s imena KU.
9. Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev jer su na temelju odlučnih činjenica utvrđenih tijekom dokaznog postupka ocijenili da je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina u odnosu na tuženike, odnosno prednika prvotuženika i drugotuženika stekao materijalnom diobom, a kako je to već utvrđeno pravomoćnom presudom broj P- 1373/07 od 19. lipnja 2009. u odnosu na prednika prvotuženika i drugotuženika u ovom postupku.
10. Prvotuženik i drugotuženik u izvanrednoj reviziji postavili su materijalnopravno pitanje: "Je li zahtjev za izdavanje tabularne isprave stvarnopravne ili obveznopravne naravi?".
11. Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja, revidenti se u reviziji pozivaju na odluke ovoga suda tvrdeći da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o postavljenom pravnom pitanju nepodudarno sa pravnim shvaćanjima revizijskog suda.
12. Prema odredbi članka 392.a stavak 2. ZPP u povodu revizije iz članka 382. stavak 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjene zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje donose.
13. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije i pravnog pitanja postavljenog u izvanrednoj reviziji vijeće je ocijenilo da pravno pitanje koje su prvotuženik i drugotuženik postavili u izvanrednoj reviziji nije važno za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom da tužbenim zahtjevom u ovoj pravnoj stvari tužitelj nije zahtijevao izdavanje tabularne isprave.
14. S obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP za dopuštenost revizije to je revizija odbačena kao nedopuštena pa je na temelju odredbe članka 392.b stavak 2. i st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
