1

Poslovni broj: 6. Pp -19398/2023

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

Poslovni broj: 6. Pp -19398/2023

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice N. D., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije broj: klasa: 211-07/23-4/52040, urbroj: 511-19-44-23-2 od 17.7.2023. na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), dana 8. siječnja 2024.

p r e s u d i o   j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenice N. D., OIB ..., rođ. .... g. u Zagrebu, iz Zagreba, ... kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici za prekršaj iz članka 53. stavka 4.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je prekršajnim nalogom proglašen krivom, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

              1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23-4/52040, urbroj: 511-19-44-23-2 od 17.7.2023. okrivljenica N. D. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura) za prekršaj iz odredbe čl. 59. st. 1. i  st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona,  okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi).

              3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da se prekoračenje dogodilo zbog toga što je majku A. K. (1934.godište) morala hitno voziti u bolnicu. Inače nije prekršajno kažnjavana vozačica, majka je troje djece i savjesno vozi. Ako financijski dio kazne nije moguće umanjiti, moli da joj se zbog prirode posla, novinarka je i urednica na Hrvatskom radiju, te joj automobil služi kao sredstvo za rad i obavljanje poslova na terenu, izađe u susret vezano uz mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obustavi tu mjeru zabrane koja bi je doista onemogućila u obavljanju svakodnevnih radnih zadataka.

              4. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

              5. Prigovor je osnovan.

6. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da  okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

              7. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona,  a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena kazna u odnosu na okrivljenicu nije primjerena.

8. Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, te navedena okolnost ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

9. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno okrivljenici za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u minimalnom iznosu primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

              11. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.             

12. Temeljem odredbe citiranih propisa okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

              13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Zagrebu, 8. siječnja 2024.                                         

Zapisničarka                                                                                                                               Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković v.r.                                                                                    Ivana Barbir v.r.