REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-251/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice ŽŽ ud. ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice ZŽ ž. I iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužitelja HŽ, pok. Ž iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tihomir Luetić, odvjetnik u Splitu protiv tuženika Budikovac d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3, OIB: 06656034298, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Knezović, odvjetnica u Makarskoj, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1916/2025-2 od 30. rujna 2025., kojom je potvrđena i preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-377/2022- 63 od 31. siječnja 2025., na sjednici održanoj 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1916/2025-2 od 30. rujna 2025., kojom je potvrđena i preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-377/2022-63 od 31. siječnja 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
"1. Jesu li zemljišnoknjižni suvlasnici jedinstveni (i nužni) suparničari u postupku prestanka uznemiravanja vlasništva nekretnine uspostavom prijašnjeg stanja u odnosu na treću osobu, kada svaki od suvlasnika traži prestanak uznemiravanja samo za svoj suvlasnički dio, ne i za sve suvlasnike?
2. Da li sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 261. st. 2. ZPP kada neku činjenicu za koju je potrebno stručno znanje kojim su ne raspolaže utvrdi bez obnove vještačenja iako se radi o činjenici o kojoj u spisu postoje dva oprečna nalaza, a vještaci se niti naknadnim saslušanjem o bitnim činjenicama nisu usuglasili?".
Kao razloge važnost navodi odluke ovoga suda broj Rev-x 477/14-2 od 20. prosinca 2016. i Rev 317/2023-2 od 25. travnja 2023.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvo pitanje odnosi se na situaciju kada svaki od suvlasnika traži prestanak uznemiravanja samo za svoj suvlasnički dio. Je li tome tako ovisi o postavljenom tužbenom zahtjevu kao što je navedeno i u odluci na koju se kao razlog važnosti tuženik poziva. To pitanje u svojoj suštini predstavlja pitanje činjenično pravne naravi i ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Pored toga, tuženik pogrešno sagledava postavljeni tužbeni zahtjev jer iz njega ne proizlazi situacija koju kao razlog važnosti navodi. Drugo pitanje odnosi se na kvalitetu nalaza i mišljenja vještaka. Upravo zbog manjkavosti prvog vještačenja određeno je drugo koje je i prihvaćeno pa je takva odluka suda upravo u skladu s iznesenim pravnim shvaćanjem iz odluke koju navodi tuženik. Zbog toga pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a nisu niti važna za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2.
ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 28. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
