REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1897/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nebojša Antolić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grad Velika Gorica, Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 34, OIB 75834963344, kojeg zastupa punomoćnik Matija Škrinjarić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i plaćanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-637/2024-2 od 5. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-281/2023-9 od 25. ožujka 2024., u sjednici održanoj 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu zbog povrede temeljnog ljudskog prava zagarantiranog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-637/2024-2 od 5. prosinca 2024.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku o sporu pa time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To proizlazi iz zaključka suda drugog stupnja pod točkom 11. obrazloženja iz kojeg proizlazi da je sporna površina nerazvrstana cesta koja je bila u upotrebi i prije preoblikovanja zemljišne knjige i kao takva je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu tuženika kao jedinice lokalne samouprave, te je neosnovana tvrdnja tužitelja sadržana u pitanju da predmetna nekretnina ni u kojem dijelu faktično nema svojstva i svrhu javnog dobra u općoj upotrebi.

3. Pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopušta reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

4. Iz sadržaja žalbe ne proizlazi da se tužitelj pozvao na povredu temeljnih ljudskih prava te zbog toga nije prethodno iscrpio dopušteni pravni put.

5. Slijedom navedenoga, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP i temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek