REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-190/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alen Đapić, odvjetnik u Solinu protiv tuženika Porsche leasing d.o.o., OIB: 90275854576 iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-488/2025-2 od 16. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-60/2022- 25 od 20. ožujka 2025., na sjednici održanoj 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-488/2025-2 od 16. srpnja 2025. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Može li se podnesak kojim se sukladno nalogu suda dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje, odnosno predujma za dopunsko vještačenje, smatrati podneskom iz Tbr. 8. točka 4. Tarife, odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-488/2025-2 od 16. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-60/2022- 25 od 20. ožujka 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
„1. Da li se podnesak kojim se jedna stranka očituje na podnesak protivne stranke u kojem ona iznosi potpuno nove prijedloge, prigovore, navode ili činjenice u odnosu na dotadašnji tijek postupka može smatrati obrazloženim podneskom iz Tbr. 8. točk. 1. Tarife, odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska (kada je to jedan od četiri obrazložena podneska pred prvostupanjskim sudom)?“ 2. Da li se podnesak u kojem se prvi i jedini put označava, odnosno predlaže zadatak vještaku radi izrade vještva može smatrati obrazloženim podneskom iz Tbr. 8. točk. 1. Tarife, odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska (kada je to jedan od četiri obrazložena podneska pred prvostupanjskim sudom)?“
3. Može li se podnesak kojim se sukladno nalogu suda dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje, odnosno predujma za dopunsko vještačenje, smatrati podneskom iz Tbr. 8. točka 4. Tarife, odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska?“.
Kao razloge važnosti navodi drugačija pravna shvaćanja drugostupanjskih sudova i ovoga suda iz odluke broj Rev-1071/2024-2 od 27. kolovoza 2024
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg praksa viših sudova nije jedinstvena, a pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci je protivno pravnom shvaćanju ovoga suda zauzetom u odluci koju navodi tužitelj. Stoga je na temelju čl. 389.b st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 400. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
4. U odnosu na ostala pitanja, koja u svojoj suštini predstavljaju viđenje tužitelja o tome da su podnesci bili potrebni za raspravljanje i odlučivanje, prijedlog se na temelju čl. 389.b st. 3. u vezi čl. 400. ZPP-a uzima da je povučen.
Zagreb, 28. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
