REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-245/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov i partneri d.o.o., Zadar, protiv tuženice ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Smoljan, odvjetnica u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 1112/2021-3 od 28. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1674/20-34 od 19. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da joj reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što su joj, prema njenu mišljenju, povrijeđena temeljna ljudska prava na pravično suđenje i na mirno uživanje vlasništva zajamčena Ustavom Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017, dalje: Konvencija).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je predložila ovome sudu da ga odbije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije djelomično je neosnovan, a djelomično nedopušten.
4.1. Pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, jer nisu važna za odluku u sporu. To zato što tužiteljica njima preispituje primjenu materijalnoga prava uz činjeničnu pretpostavku da je tuženica prilikom stjecanja predmetne nekretnine, odnosno, sklapanja ugovora o kupoprodaji, bila nesavjesna, jer da tužiteljica nije dala suglasnost za sklapanje ugovora kojim je prodavatelj raspolagao i suvlasničkim dijelom koji čini bračnu stečevinu tužiteljice. Međutim, pravna shvaćanja nižestupanjskih sudova glede primjene materijalnoga prava na temelju kojega valja odlučiti o osnovanosti predmetnoga tužbenog zahtjeva donesena su na temelju drukčije utvrđenoga činjeničnog stanja od onoga kako ga u prijedlogu za dopuštenje revizije nastavlja prikazivati tužiteljica.
4.2. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.
5.1. Nižestupanjske su presude jasno obrazložene i ni po čemu nisu arbitrarne, a tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ukazuje na druge okolnosti koje upućuju na povredu prava na pravično suđenje. Povredu prava vlasništva tužiteljica obrazlaže ukazivanjem na pogrešnu primjenu materijalnoga prava s obzirom na činjenice koje u postupku nisu utvrđene, kako je to već navedeno ovdje pod 4.1. Tako tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj povrijeđena ustavna i konvencijska prava.
5.2. Zato je na temelju članka 389.a stavka 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 28. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
