REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-4/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari 1-ovrhovoditelja Kanza d.o.o., OIB: 68592654138, sa sjedištem u Splitu, Hrvatske neovisnosti 14, zastupanog po punomoćniku Draženu Vukoviću, odvjetniku u Splitu, i 2-ovrhovoditelja KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kasalu, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta za graditeljstvo i usluge „[obrt]“, iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o sukobu nadležnosti između Županijskog suda u Bjelovaru, koji se oglasio nenadležnim rješenjem poslovni broj Gž Ovr-315/2025-2 od 3. studenog 2025. i Županijskog suda u Velikoj Gorici, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Gž Ovr-403/2025-2 od 23. prosinca 2025., 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Za odlučivanje o žalbi 2-ovrhovoditelja KP protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1978/2024-12 od 30. srpnja 2025. nadležan je Županijski sud u Bjelovaru.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Bjelovaru se rješenjem poslovni broj Gž Ovr-315/2025-2 od 3. studenog 2025. oglasio nenadležnim za odlučivanje o žalbi ovrhovoditelja KP protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1978/2024-12 od 30. srpnja 2025. te je predmet vratio tom sudu kako bi se putem ponovne elektroničke nasumične dodjele, primjenom odgovarajućeg algoritma sustava eSpis, dodijelio u rad jednom od nadležnih drugostupanjskih sudova. Pritom navodi da je predmet protivno odredbi čl. 4. i čl. 5. st. 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 67/18 i 21/22 - dalje u tekstu: ZPSS) te čl. 50. st. 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis („Narodne novine“, broj 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21 i 23/22 - dalje u tekstu: Pravilnik) dodijeljen u rad tome sudu putem iznimke od elektroničke nasumične dodjele, iako je prethodnom odlukom ovog suda ukinuto prvostupanjsko rješenje druge vrste.
2. Županijski sud u Velikoj Gorici je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Gž Ovr-403/2025-2 od 23. prosinca 2025., navodeći da se u konkretnom slučaju ne mogu odredbe čl. 5. st. 2. ZPSS i čl. 53. toč. 3. Pravilnika tumačiti na način da se promatra samo nominalno naziv rješenja odnosno ono o čemu je rješenjem odlučeno nego treba promatrati širi smisao ukidne odluke te ako je naredno rješenje doneseno sukladno uputi iz drugostupanjskog ukidnog rješenja, tada sud koji je ukinuo prvo rješenje treba biti nadležan i za odlučivanje o žalbi protiv rješenja koje je doneseno sukladno njegovoj ukidnoj odluci. Stoga smatra da je Županijski sud u Bjelovaru nadležan i za odlučivanje o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1978/2024-12 od 30. srpnja 2025.
3. Naime, u predmetnom ovršnom postupku je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju donio rješenje poslovni broj Ovr-1988/2018 od 28. ožujka 2024. kojim je odlučio o namirenju tražbina iz kupovnine dobivene prodajom nekretnine u vlasništvu ovršenika.
3.1. Protiv tog rješenja je 1-ovrhovoditelj Kanza d.o.o. podnio žalbu te je o toj žalbi odlučio Županijski sud u Bjelovaru rješenjem poslovni broj Gž Ovr-160/2024-3 od 1. srpnja 2024. na način da je prihvatio žalbu, ukinuo rješenje o namirenju i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Pritom se u obrazloženju tog rješenja navodi da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje odluke o namirenju budući da je 1-ovrhovoditelj Kanza d.o.o. osporio 2-ovrhovoditelju KP namirenje njegove tražbine te da je stoga trebalo primijeniti odredbu čl. 111. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08, dalje u tekstu: OZ). Nadalje, da budući da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 111. OZ, za sada nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o namirenju, slijedom čega ukida to rješenje kako bi prvostupanjski sud postupio prema odredbi čl. 111. OZ. 3.2. Potom je, postupajući prema uputi drugostupanjskog suda iz ukidne odluke, prvostupanjski sud, Općinski sud u Splitu, 30. srpnja 2025. donio rješenje poslovni broj Ovr-1978/2024-12 kojim je uputio 2-ovrhovoditelja KP da u roku od 8 dana pokrene parnicu radi osporavanja tražbine 1-ovrhovoditelja KANZA d.o.o. te njene visine i reda namirenja.
3.3. Drugo ovrhovoditelj KP je protiv tog prvostupanjskog rješenja podnio žalbu te je spis dostavljen Županijskom sudu u Bjelovaru na odlučivanje o podnesenoj žalbi. Međutim, Županijski sud u Bjelovaru smatra da nije nadležan odlučivati o toj žalbi, a kako je naprijed već navedeno.
4. Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, za odlučivanje o žalbi 2- ovrhovoditelja KP protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 1978/2024-12 od 30. srpnja 2025. nadležan je Županijski sud u Bjelovaru.
5. Naime, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je žalbu protiv rješenja poslovni broj Ovr-1978/2024-12 od 30. srpnja 2025. dostavio na odlučivanje Županijskom sudu u Bjelovaru, koji sud je u obrazloženju ukidne odluke (Gž Ovr-160/2024-3 od 1. srpnja 2024.) dao uputu prvostupanjskom sudu da je potrebno postupiti prema odredbi čl. 111. OZ (uputiti 2-ovrhovoditelja KP u parnicu). Točno je da pobijano rješenje (rješenje poslovni broj Ovr-1978/2024-12 od 30. srpnja 2025.) nije rješenje o namirenju kao što je to rješenje poslovni broj Ovr-1988/2018 od 28. ožujka 2024. koje je ukinuo Županijski sud u Bjelovaru rješenjem poslovni broj Gž Ovr-160/2024-3 od 1. srpnja 2024., međutim, pobijano rješenje je prvostupanjski sud donio sukladno uputi iz rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-160/2024-3 od 1. srpnja 2024. kojim je prvostupanjski sud upućen primijeniti odredbu čl. 111. OZ.
6. Odredbom čl. 50. st. 4. Pravilnika propisano je da predmete osnovane u povodu žalbe protiv odluka općinskih sudova u građanskim predmetima algoritam sustava eSpis dodjeljuje u rad rješavateljima svih županijskih sudova koji su u automatskoj dodjeli i koji su godišnjim rasporedom poslova određeni za rješavanje navedene vrste predmeta, pri čemu algoritam predmet povodom žalbe protiv odluke kojom se predmet meritorno rješava ne mora dodijeliti u rad rješavatelju koji je odlučivao o žalbi protiv ranije odluke druge vrste u tom predmetu.
6.1. Odredbom čl. 53. točka 3. Pravilnika propisano je da predmeti u kojima je županijski sud već ranije ukinuo prvostupanjsku odluku u građanskom predmetu i predmet vratio prvostupanjskom sudu, kada će se spis u slučaju žalbe dodijeliti u rad istom županijskom sudu i rješavatelju koji ga je već rješavao korištenjem iznimke u automatskoj dodjeli, osim ako se predmet ne može dodijeliti istom rješavatelju, kada će predsjednik suda pisanom obrazloženom naredbom odrediti ponovljenu automatsku dodjelu.
6.2. Odredbom čl. 5. st. 1. ZPSS propisano je da se za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u građanskim predmetima određuje svaki županijski sud.
6.3. Odredbom čl. 5. st. 1. ZPSS propisano je da će se predmeti iz čl. 3. i 4. toga Zakona županijskim sudovima dodjeljivat u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom, primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama pravilnika kojim se uređuje rad u informacijskom sustavu u uporabi na sudu. Iznimno od stavka 1. toga članka, ako je povodom žalbe odluka ukinuta, predmet se, u slučaju ponovne žalbe, dodjeljuje istom županijskom sudu (čl. 5. st. 2. ZPSS).
7. U okolnostima konkretnog slučaja odredbe čl. 5. st. 2. ZPSS i čl. 53. toč. 3. Pravilnika ne trebaju se tumačiti na način da se promatra samo ono o čemu je rješenjem odlučeno već je potrebno promatrati širi smisao i razloge ukidne odluke, osobito jer je pobijano rješenje donijeto sukladno uputi drugostupanjskog suda. Stoga drugostupanjski sud koji je dao uputu prvostupanjskom sudu kako postupati i po kojoj je prvostupanjski sud i postupio, nadležan je za odlučivanje o žalbi protiv prvostupanjske odluke koja je donijeta sukladno uputi iz te drugostupanjske ukidne odluke.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25), u svezi s odredbom članka 19. st. 1.
OZ, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 28. siječnja 2026.
Sudac:
dr. sc. Jadranko Jug
