REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-444/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima-odvjetnicima iz ZOU Jovan Doneski i dr. iz Garešnice, V. Nazora 19b, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-482/2025-3 od 28. listopada 2025., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Pn-33/2024-34 od 26. svibnja 2025., na sjednici održanoj 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-482/2025-3 od 28. listopada 2025., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Pn-33/2024-34 od 26. svibnja 2025.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„Da li krivnja oštećenika može biti utvrđena u većem omjeru od krivnje vozača vozila na čijoj strani je uzrok prometne nezgode, kada je uzrok prometne nezgode na strani vozača jednog vozila, a načinom vožnje drugim vozilom oštećenik doprinese nastanku štetnog događaja?”.

Kao razlog važnost navodi odluku ovoga suda broj Rev 4030/2019-2 od 21. ožujka 2023.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Pitanje koje postavljaju tužitelju u svojoj je suštini pitanje činjenično pravne naravi odgovor na koje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Zapravo pitanjem izražavaju svoje nezadovoljstvo utvrđenim doprinosom nastanku štete što ne predstavlja pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a nije niti važno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga niti priložena praksa nije odgovarajuća jer je činjenično stanje u tom predmetu posve drugačije. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. 2. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

4. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban, tako je primjenom čl. 155. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.

Zagreb, 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek