REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-119/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZSD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nikola Jurić, odvjetnik u Splitu protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. OIB: 92963223473 Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-732/2025-2 od 21. kolovoza 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3728/2022-27 od 16. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-732/2025-2 od 21. kolovoza 2025. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3728/2022-27 od 16. travnja 2025. pod točkom III. (za isplatu iznosa od 47.038,01 EUR-a sa zateznim kamatama od 30. rujna 2015. do isplate), te točkama IV. i V., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Ima li potrošač koji je s kreditnom institucijom sklopio Dodatak ugovoru o kreditu radi konverzije kredita denominiranog u CHF u kredit u EUR, sukladno odredbama članka 19.a do 19.f. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15),pravo zahtijevati restituciju (isplatu glavnice i zateznih kamata) s osnove ništetnosti odredbi izvornog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, unatoč tome što je konverzijom izvršena nova ugovorna obveza, odnosno je li konverzijom potrošač u cijelosti obeštećen?“
II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-732/2025-2 od 21. kolovoza 2025. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3728/2022-27 od 16. travnja 2025. (dio točke III. koji se odnosi na dospijeće zateznih kamata za razdoblje od 19. prosinca 2007. do 15. rujna 2015.) i u točkama IV. i V. izreke u odnosu na slijedeća pravna pitanja:
„Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke bilo kojeg iznosa s osnove možebitno ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, kao i odredbe o načinu promjene kamatne stope, pa tako i zateznih kamata na više plaćene iznose, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi „IV. a Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF“ iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?
Imajući u vidu odredbu članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, u slučaju kada bi pravilnom primjenom predmetne odredbe tužitelj trebao naknaditi tuženiku razmjerni dio troškova postupka, može li sud pozivanjem na čl.1. Protokola br.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, primijeniti odredbu članka 154. stavka 4. ZPP-a i odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka?“
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-732/2025-2 od 21. kolovoza 2025. djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3728/2022-27 od 16. travnja 2025.
2. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu toč. I. (utvrđenje ništetnim čl. 1. Ugovora o kreditu), te točkama III.,IV. i V. izreke u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2.1. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1. Ima li potrošač koji je s kreditnom institucijom sklopio Dodatak ugovoru o kreditu radi konverzije kredita denominiranog u CHF u kredit u EUR, sukladno odredbama članka 19.a do 19.f. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15),pravo zahtijevati restituciju (isplatu glavnice i zateznih kamata) s osnove ništetnosti odredbi izvornog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, unatoč tome što je konverzijom izvršena nova ugovorna obveza, odnosno je li konverzijom potrošač u cijelosti obeštećen?
2. Treba li odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima o stjecanju bez osnove tumačiti na način da potrošač, u slučaju utvrđene ništetnosti odredbi izvornog ugovora o kreditu u CHF (o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi), ima pravo na punu restituciju, uključujući i razliku u glavnici na dan konverzije, neovisno o postojanju i pravnim učincima Dodatka ugovora o kreditu sklopljenog temeljem ZIDZPK/15, te je li sud dužan po službenoj dužnosti ispitati ništetnost i samog Dodatka?“
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci rješenja važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju od kojih zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a praksa revizijskog suda je u odnosu na postavljeno pravno pitanje neujednačena (Rev- 1096/2022-2 od 8. studenog 2022. i Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022.).
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP -a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska presuda pod točkom III. (za isplatu iznosa od 47.038,01 EUR-a sa zateznim kamatama od 30. rujna 2015. do isplate), te točkama IV. i V. dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci pod točkom I.
6. U odnosu na preostalo pravno pitanje, uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.
7. Tuženik je podnio prijedlog protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom III. (za zatezne kamate) te točkama IV. i V. u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP -a zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7.1. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1. Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane banke bilo kojeg iznosa s osnove možebitne ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, kao i odredbe o na činu promjene kamatne stope, pa tako i zateznih kamata na više plaćene iznose, u slučaju kada su potrošač i banka sukladno glavi „IV.A Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF“ iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?
2. Ima li se smatrati da je potraživanje tužitelja, koji je izvršio konverziju kredita sukladno glavi „IV.A Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF“ iz ZIDZPK/15 koje potraživanje predstavlja zatezne kamate na više plaćene iznose proizašle iz osnove možebitno ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i načinu promjene kamatne stope iz osnovnog Ugovora o kreditu, u zastari, ako je tužba podnesena po proteku roka od 3 godine od dana učinaka konverzije kredita (30.09.2015.) sve imajući u vidu odredbu čl.226. ZOO-a? 3. Predstavlja li obveza tužitelja na plaćanje prouzročenih parničnih troškova tuženiku sukladno čl.154.stavak 2. Zakona o parničnom postupku miješanje u pravo tužitelja na mirno uživanje prava vlasništva nad imovinom i to novčanog iznosa koji je dosuđen u istom parničnom postupku tužitelju?
4. Imajući u vidu odredbu članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, u slučaju kada bi pravilnom primjenom predmetne odredbe tužitelj trebao naknaditi tuženiku razmjerni dio troškova postupka, može li sud pozivanjem na čl.1. Protokola br.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, primijeniti odredbu članka 154. stavka 4. ZPP-a i odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka?“
7.2. Tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije i temeljem odredbe članka 385. a stavka 2. ZPP-a zbog povrede temeljnih prava.
8. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
9. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci rješenja pod točkom II. (prvo pitanje) važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju od kojih zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a praksa revizijskog suda je u odnosu na postavljeno pravno pitanje neujednačena (Rev-1096/2022-2 od 8. studenog 2022. i Rev-586/2019- 14 od 21. prosinca 2022.). U odnosu na drugo pitanje valja reći da je pitanje važno zbog postojanja različite prakse drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2460/17 od 4. ožujka 2020., presuda Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-9/19 od 16. ožujka 2020. i dr.)
10. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389. b stavka 3. ZPP -a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda (dio točke III. koji se odnosi na dospijeće zateznih kamata za razdoblje od 19. prosinca 2007. do 15. rujna 2015.) i u točkama IV. i V. izreke dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci pod točkom II.
11. U odnosu na preostala pravna pitanja i istaknute povrede prava, uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.
Zagreb, 28. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
