Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4140/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji pojedincu tog suda Jadranki Matić, u ostavinskoj pravnoj stvari iza smrti pokojne ČŽ, kćeri Č, rođene S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1934., umrle **.**.2017., odlučujući o žalbama zakonskog nasljednika SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i zakonske nasljednice OŽ iz [adresa] te dopunama žalbe nasljednice OŽ od 8. studenog 2025. (zaprimljene na sudu 12. studenog 2025.) i 12. prosinca 2025. (zaprimljene na sudu 16. prosinca 2025.), protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj O-296/2025-10 od 22. listopada 2025., dana 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe nasljednika SŽ iz [adresa] i nasljednice OŽ iz [adresa], te dopuna žalbe nasljednice OŽ iz [adresa] od 8. studenog 2025. (zaprimljena na sudu 12. studenog 2025.), ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj O-296/2025-10 od 22. listopada 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Odbacuje se dopuna žalbe nasljednice OŽ iz [adresa], **.**.2025. (zaprimljena na sudu 16. prosinca 2025.) kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„Iza smrti ČŽ, kći Č, rođene S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1934. godine, a umrla dana **.**.2017. godine, državljanka Republike Hrvatske,

I. Utvrđuje se da njezinu ostavinu pored pokretnina navedenih u djelomičnom rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom br. O- 3196/2017 od 26. veljače 2018. sačinjavaju i:

NEKRETNINE i to 1/2: kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], sve upisane u zemljišnoj knjizi na ime ostavitelja s udjelom 1/1, kat. čest. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana u zemljišnoj knjizi na ime ostavitelja s udjelom 50/107, kat. čest. [katastarska čestica] "oranica", kat. čest. [katastarska čestica] "kuća br. 13", "oranica" i "dvorište", kat. čest. [katastarska čestica] "oranica", kat. čest. [katastarska čestica] "kuća br. 9, 3. zgr.", "dvorište" i "oranica", sve upisane u posjedovnom listu br. 111 za K. O. [katastarska općina].

II. Njezinim zakonskim nasljednicima proglašavaju se na nekretninama:

1. ŽŽ, sin ostaviteljice, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ……………………………………………………………………..……………..za 2/4 dijela

2. SŽ, sin ostaviteljice, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ………………………………………………………………... za 1/4 dijela

3. LŽ, kći ostaviteljice, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], …………………………………………………………………….......................za 1/4

dijela.

II. A/ U odnosu na staru kuću sa okućnicom nasljednica NŽ svoj dio je ustupila na jednake dijelove nasljednicima pod 1. i 2. tako da je nasljedniku SŽ ŽŽ, sinu ostaviteljice, ustupila svoj zakonski dio na podrumu, prvom katu i potkrovlju, dok nasljedniku ŠŽ, sinu ostaviteljice, nasljednica NŽ, kći ostaviteljice, ustupila je svoj zakonski dio na stanu u prizemlju kuće i to onaj stan koji se nalazi nad podrumom kuće.

III. Z.k. odjel i Ured za katastar nekretnina izvršiti će uknjižbu s imena ostaviteljice na ime zakonskih nasljednika.

IV. Po pravomoćnosti ovog rješenja nasljednici mogu ostvariti prava koja iz njega proizlaze.“

2. Protiv tog rješenja žale se nasljednici SŽ i LŽ, sadržajno ističući sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov.

53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlažu da žalbeni sud uvaži žalbu, da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovorom na žalbu nasljednik ŽŽ pobija žalbu KŽ i predlaže da sud prvog stupnja potvrdi pobijano rješenje, dok nasljednik SŽ smatra žalbu OŽ osnovanom. Žalitelji su podnijeli i očitavanja na odgovor na žalbu nasljednika ŽŽ.

4. Žalba i dopuna žalbe od 8. studenog 2025. (zaprimljeno na sudu 12. studenog 2025.) su osnovani, dok je dopuna žalbe žaliteljice OŽ od 12. prosinca 2025. (zaprimljena na sudu 16. prosinca 2025.) nepravovremena.

4. Žalbeni sud je, bez pozivanja na odredbe materijalnog prava na kojem temelji svoju odluke, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja uz navođenje činjenica:

- da je ostaviteljica bila vlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela po osnovi bračne stečevine, što da proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, iza pokojnog joj supruga, poslovni broj O-1760/15 od 11. prosinca 2015.,

- da su njezini nasljednici, SŽ, ŽŽ i LŽ, prihvatili svoje zakonske dijelove nasljedstva, a da je nasljednica NŽ svoj dio ustupila nasljednicima SŽ i ŽŽ,

- na način da je nasljedniku ŽŽ, ustupila svoj zakonski nasljedni dio na staroj kući, na podrumu, prvom katu i potkrovlju, a nasljedniku ŽŽ SŽ, svoj zakonski dio na stanu u prizemlju te kuće i to na onom stanu koji se nalazi nad podrumom kuće, dok je preostali dio imovine ustupila bratu ŽŽ.

5. Pravilno se navodima žalbe ukazuje da pobijano rješenje, zasnovano na ovim činjenicama, bez drugog obrazloženja, nije razumljivo (čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a) i da činjenično stanje nije ni pravilno niti potpuno utvrđeno (čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a) zbog čega nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

5.1. Naime, nesporno je da iz nasljedničkih izjava zakonskih nasljednika (list 15 spisa, ročište 01. veljače 2018.) proizlazi da su se svi nasljednici (ukupno njih četvero) prihvatili zakonskih dijelova nasljedstva, a da je nasljednica NŽ svoj zakonski nasljedni dio ustupila braći SŽ i ŽŽ na način da je navela:

„…te svoj nasljedni dio na staroj kući s okućnicom ustupam sunasljednicima svojoj braći SŽ i ŽŽ na jednake dijelove, odnosno ustupam im svoj nasljedni dio na način kako je otac oporukom raspolagao, konkretno SŽ ustupam svoj zakonski dio na stanu u prizemlju kuće i to onaj stan koji se nalazi nad podrumom kuće. Bratu ŽŽ ustupam svoj zakonski dio na podrumu i prvom katu i potkrovlju. O ostaloj imovini ostaviteljice svoj zakonski dio prihvaćam i ustupam sunasljedniku brati ŽŽ.“

6. Nesporno je i da je ostaviteljica u trenutku smrti bila faktična suvlasnica, po osnovi bračne stečevine, na ½ dijela nekretnina navedenih u rješenju o nasljeđivanju iza pokojnog supruga ČŽM poslovni broj O-1760/15 od 11. prosinca 2015. (listovi 152 do 157 spisa), slijedom čega sud pravilno zaključio da joj je toliko i pripadalo u času smrti u odnosu na te nekretnine (točka I. izreke).

7. Međutim, ne može se ispitati kako je i zašto, sud na temelju nasljedničkih izjava kako su dane, a osobito nasljedničke izjave NŽ, došao do nasljedničkih omjera navedenih pod točkom II. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja, na što osnovano ukazuju oba žalitelja.

7.1. Svi nasljednici su zakonski nasljednici i, da nema izjave zakonske nasljednice NŽ, svi bi bili nasljednici ostavinske imovinu na jednake dijelove (čl. 9. st. 2. Zakona o nasljeđivanju, Nar. nov. broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN), dakle svaki u ¼. dijela.

7.2. Međutim, kako je NŽ svoju ¼ nasljednog dijela:

- koja se, prema njezinoj nasljedničkoj izjavi, odnosi na neku staru kuću (bez oznake te nekretnine), opisanu u oporuci njihova oca, ustupila braći SŽ i GŽ na jednake dijelove (čl. 129. i čl. 133. st. 3. ZN-a),

- dok je ostalu imovinu koju bi naslijedila ustupila samo bratu ŽŽ,

- a iz pobijanog rješenja proizlazi da se radi o više nekretnina različitih oznaka,

to iz obrazloženja pobijane odluke nije moguće ispitati kako je sud došao do izračuna nasljedničkih dijelova navedenih u izreci pobijanog rješenja (da je SŽ i nadalje nasljednik u ¼ dijela, koliko mu pripada i po samom zakonu i bez ustupa koji je u njegovu korist učinila NŽ, a ŽŽ u 2/4 dijela i LŽ ¼ dijela).

8. Osim toga iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog oca ostavitelja (listovi 152 do 154 spisa) proizlazi da nisu sve nekretnine navedene u tom rješenju bračna stečevina ostaviteljice i ČŽM. Stoga, jer se ne zna na koju se nekretninu stvarno odnosi pojam „stara kuća“ (to sud nije utvrdio), ne može se ispitati ni pravilnost utvrđenja da je „stara kuća“ iz nasljedničke izjave NŽ, dio imovine koja je bračna stečevina ostaviteljice i da ju stoga u ovom predmetu treba rasporediti na nasljednike sukladno danim nasljedničkim izjavama.

9. Također, jer nije utvrđeno koja od zemljišnoknjižnih oznaka iz izreke pobijanog rješenja odgovara „staroj kući“, nije pravilno niti rješenje pod II. izreke (pravilno III. izreke) kojim se nasljednička izjava NŽ u pobijano rješenje unosi u smislu čl. 226. st. 3. ZN. Takva izreka je i nerazumljiva i neovršiva te se na temelju iste ne može provesti nikakav daljnji postupak, jer se uopće ne zna o kojoj se nekretnini faktično radi.

10. Osim toga pravilno se navodima žalbe ukazuje da oznake nekretnina koje su navedene kao predmet nasljeđivanja nisu pravilno navedene. To je sud mogao zaključiti da je, osim što je djelomično prepisao sadržaj izreke rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne služe u Imotskom, poslovni broj O- 1760/2015, iza pokojnog ČŽM (list 152 spisa), pročitao odluku i obrazloženje rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-8464/17 od 11. prosinca 2015. (list 158 do 160 spisa) i u vezi s tim da je uzeo u obzir navode stranaka tijekom postupka i izvode iz zemljišnih knjiga priložene za predmetne nekretnine koji su dostavljeni u spis, što sve sud nije učinio niti je za isto dao ikakvo obrazloženje.

11. No, žaliteljici valja odgovoriti da nema propusta suda koji bi ukazivao na povredu iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP-a, slijedom čega su navodi žalbe u tom dijelu ocijenjeni neosnovanim.

12. Zbog navedenog je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točak 3. ZPP-a, bez potrebe odgovaranja na navode žalbi stranka izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a), jer ih ovaj sud ne smatra bitnim za odluku o pobijanom rješenju.

12.1. U ponovnom će postupku sud utvrditi točan popis imovine ostaviteljice u trenutku njezine smrti, s točnim zemljišnoknjižnim oznakama za svaku od nekretnina. Pozvati će nasljednike na ročište kako bi se točno razjasnilo na koju se nekretninu odnosi nasljednička izjava nasljednice NŽ kada se govori o „staroj kući“, a što u smislu te izjave predstavlja preostali dio imovine koji ustupa samo bratu ŽŽ. Na temelju tako utvrđenog sud će ponovno odrediti nasljedničke omjere te će donijeti novo rješenje o nasljeđivanju u kojem će pravilno navesti oznaka svih nekretnina koje su predmet ostavine i nasljedničke omjere, a točnu oznaku nekretnine dužan je navesti i uz dio odluke o kojem će odlučiti na temelju čl. 226. st. 3. ZN-a. Također, sud će u obrazloženju navesti na temelju kojih je dokaza utvrdio koju od odlučnih činjenica, a razloge o odlučnim činjenicama obrazložiti će valjanim i jasnim razlozima i naznačiti će odredbe materijalnog prava na kojem je utemeljio svoju odluku.

13. Rješenje o nasljeđivanju žaliteljica je primila 28. listopada 2025., slijedom čega je dopuna žalbe od 12. prosinca 2025. (zaprimljena na sudu 16. prosinca 2025.) odbačena je kao nepravovremena na temelju (čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a).

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Sudac:

Jadranka Matić