Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-257/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika Porsche Mobiliti d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 36514183925, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku u Zagrebu, D.T.Gavrana 13, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-374/2024-33 od 4. studenog 2025., dana 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Preinačava se dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-374/2024-33 od 4. studenog 2025. te se rješava:
Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi daljnji trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 125,00 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od siječnja 2026. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 € u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava podneska od 30. listopada 2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim dopunskim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška za pristup na ročište radi objave presude.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj kako to proizlazi iz sadržaja žalbe zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 -Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže odluku preinačiti u skladu sa žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.
5. Prvostupanjski sud nije tužitelju priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude sa obrazloženjem da takav trošak nije potreban radi vođenja parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
6. Osnovano tužitelj u odnosu na pobijanu odluku u dijelu kojem mu nije dosuđen trošak za pristup na ročište za objavu sadržajno upire na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 155. ZPP, u vezi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23, 107/25 – dalje: Tarifa).
7. Naime, tužitelju temeljem odredbe Tbr. 9/3 Tarife pripada nagrada za ročište na kojem se objavljuje presuda u visini od 50% nagrade iz Tbr. 7/1 Tarife. Budući da je tužitelj troškovnikom (list 103 spisa) zatražio trošak zastupanja na ročište za objavu presude na kojem je i prisustvovao dana 24. listopada 2025. (list 107 spisa) slijedom čega je trošak i nastao, tako da joj je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP valjalo dosuditi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 125,00 € sukladno odredbi Tbr. 9/3 Tarife u vezi Tbr. 50. Tarife i u vezi Tbr. 42. Tarife.
8. Budući da je tužitelj sa žalbom uspio pripada mu i trošak žalbenog postupka prema vrijednosti pobijanog dijela zahtjeva za naknadu troškova (125,00 €), pa je primjenom Tbr. 10. točka 5. Tarife tužitelju valjalo dosuditi iznos od 31,25 € (toč. II. izreke).
9. U odnosu na zatraženi trošak sastava podneska od 30. listopada 2025., valja reći da je tim podneskom tužitelj predložio donošenje dopunskog rješenja odnosno podredno žalbu, a koji prijedlog za dopunu je odbijen dopunskim rješenjem dok je tužitelj ponovo podnio žalbu sa istim razlozima i na dopunsko rješenje, a koji trošak mu je dosuđen u cijelosti, slijedom čega nije bilo osnove da mu se dosudi i trošak sastava podneska od 30. listopada 2025. kao potreban i nužan u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
U Zagrebu 28. siječnja 2026.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić
