Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Kzd- 2/2023-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Nade Alfirević i Borisa Desnice, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog mlađeg punoljetnika GŽ, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. , 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11.), nakon rasprave održane 23. siječnja 2026., uz isključenje javnosti, a u prisutnosti optuženika, njegovog branitelja, odvjetnika Tomislava Boljata, te zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, ŠŽ, dana 28. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. OPTUŽENI: GŽ, sin EŽ i AŽ rođene ĐŽ, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen, sa završenom SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e:

što je dana 12. lipnja 2022., između 16,00 i 19,00 sati u [adresa], došavši u kuću žrtve djeteta PŽ rođene **.**.2017., koristeći situaciju da dijete i njezinu obitelj dobro poznaje, s ciljem zadovoljavanja svog seksualnog nagona, iskorištavajući nedovoljnu duševnu zrelost i razvijenost četverogodišnjeg djeteta, pod izgovorom da će igrati igrice na mobitelu i bojati bojanke, dijete RŽ odveo u tzv. ljetnu kuhinju pa dok je sjedila na kauču, raširio joj noge, uvukao ruku u gaćice te uvukao prst u djetetovo spolovilo, a potom i u anus, ne obazirući se na djetetove riječi da je to boli i da prestane nakon čega dijete tražilo od bake ĐŽ da je odvede na WC, a potom kada se vratila u ljetnu kuhinju, istu polegao na kauč i masirao po tijelu pri čemu ga zatekla ĐŽ,

dakle, izvršio izjednačenu spolnu radnju spolnom odnošaju s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo počinio naći posebno ranjivim djetetom,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta označeno po članku 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11.).

Stoga se optuženom GŽ temeljem članka 166. stavka 1. KZ/11., te primjenom članka 106. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19., dalje u tekstu: ZSM.) i članka 49. stavka 1. točka 3. KZ/11 izriče kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Temeljem članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP/08.) ošt. dijete PŽ zastupana po punomoćnici, odvjetnici Nikolini Crnogaća Grubišić, se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. točka 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženi GŽ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu od 21. veljače 2023. broj KOz-DO-1/2023 protiv optuženog GŽ zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. KZ711., pobliže opisanog u izreci navedene optužnice.

2. Upitan kakav stavu zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao specijalistički nalaz OB Šibensko- kninske županije, Odjela ginekologije i opstetricije (list 15 spisa), suglasnošću stranaka pročitani su iskazi svjedoka ĐŽ, UŽ, MŽ, IŽ, AŽ i EŽ, pojedinačna procjena svjedoka-djeteta sačinjena od savjetnice suda (list 115-117 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr. Gine Lugović (list 217-229 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Vlatke Novak (list 126-135 spisa), iskaz te nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Strahimira Banovića (list 240-253 spisa), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik (list 209 spisa) i mišljenje stručne savjetnice (list 201-204 spisa) te su na kraju postupka pročitani potvrda Odjela za prekršajne evidencije (list 26 spisa) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 25 spisa).

4. Osim izvedenih, stranke te opunomoćenica oštećenog djeteta nisu imali prijedloga za dopunu postupka.

5. Optuženik je u svojoj obrani pred policijom kazao da mu je majka rekla da nosi trešnje baki, a ostalo da donese njima, UŽ da ih malo razveseli pa je odnio, bilo je oko 4 i po, 4 i 15 sati, mislio je ostati, uvijek ostane malo duže kod njih kad dođe, u dobrim su odnosima, rođaci su, dolazi često kod njih, udaljen je od njih 15 km i svaki drugi vikend ide kod njih. Kad su sišle s kata, ona je ponudila piti i on je rekao da hoće, a PŽ se igrala na kauču, tu se valjala, skakala po mami, onda je poslije bila s nekim igračkama, negdje se udarila, čuo je samo: "au", poslije je otišao kod njezine bake, tu je PŽ ponovno došla vani i pisala. Poslije da ga je mama zvala pa je otišao te se za pola sata vratio kod njih, a kada je došla njegova mama onda je isto bila na stepenicama vani i pušila, zajedno s bakom od PŽ i G. On da je bio u toj kući, on i PŽ, Š je dolazila i odlazila više puta i oni su više puta ulazili i izlazili. Ta prostorija ima više stvari, igračaka, starina nekih, jedan kauč ima mali, zatrpan i teško se može sjediti na njemu, skučeno. On da je sam već sjedio na kauču i onda je SŽ sjela do njega. PŽ da je kazala da je boli i on nije razumio o čemu govori, mislio je da je boli noga ili ruka. Kaže mu da je boli doli, pokazala je između nogu, spolovilo, a kasnije je još govorila da je boli, govorila je sestri da je boli, da je boli kad piški. Kad on nju škaklje, hvata ili nosi da se može dogoditi svašta, a PŽ je imala majicu malo dužu, gaće ispod. Da nekad kad je nosi rukama, ona se non stop okreće, skače pa se možda tako dogodilo, nije pokušao uvući ruku u gaće, niti je namjeravao, a moguće kad u igri moguće je svašta, kad se škaklje, ona se miče, ne gledaš, da joj nije skroz uvukao ruku u gaćice, dogodilo se u igri, imala je kraće gaće, da je uvukao ruku u gaće, ali ne da je dirao baš puno i to, a niti da je uvukao skroz da je uvukao ruku i da je dirao na silu. Da je dotakao sam svojom rukom njeno spolovilo, nije penetrirao prstom u njeno spolovilo. Da nije vidio di je boli kad je govorila jer nije ni htio gledati, zna da je govorila da je tu boli i posli toga je došla majka, još su se tu igrali poslije i otišli. Kada je on sjedio, da je pitao zašto non stop skuplja noge, zašto se miče, non stop je nemirna i PŽ je bila izlazila na wc dok je sjedio na taraci, nije ništa spominjala kad se vratila. SŽ i on da su sjedili na tom kauču, on da je više sjedio na kantunu jer tu ima svašta, PŽ je sjedila do njega, nisu se doticali, dotakli su se samo rukama, ona je ležala na leđima i on je škaklja svugdi, po drobu, po boku, ona se mrda, miče, nogama mlatara i svašta, a Š je bila isprid. I njezina baka da je bila dok su se škakljali, ona je rekla da je pusti više ako ne želi da je škaklje i onda pustio te je PŽ izašla vani, uzela papire i bojice i poslije su bili ispred, rekla je da će otići u kuću i otišla u kuću. Da nije penetrirao prstom u anus, to da nije bilo moguće izvesti zato što je trebao ući skroz da bi uspio i to uopće nije imao namjeru napraviti. Samo su se igrali ništa više i nije mu namjera bila išta napraviti, ona je širila noge kad je sjedila i on je nije pitao da širi noge, samo joj je rekao da raširi noge ako želi, ako joj je tako bolje i tako je sjedila pa je otišla vanka i rekla da želi crtati i pisati, pa je crtala i spajala neka slova na knjizi skupa sa mnom, a kada je raširila noge bila je u sjedećem položaju, a on je bio malo više na kauču, ležala je kratko dvi tri minute, pete su joj bile na njegovim nogama, onda se digla i otišla. Da su bili u kuću ušli jer joj je rekao da ako joj je vruće da uđe u kuću. PŽ da ima, misli, četiri ili pet godina, a SŽ je bio i nosio, uhvatio je za guzu i spustio kad su došli do ulaza. Nakon te igre škakljanja, desetak minuta sam se zadrža, non stop zbog interneta smo bili malo vani, malo unutra.

5.1. Ispitan pred državnim odvjetnikom kazao je da su, kada je došao, PŽ i Š bile ispred kuće gdje su se igrale i poslije je Š došla da ona hoće crtati i bojati, išla je po bojice i papire, on joj je pomogao otrgnuti papir za crtanje, našao papir i bojice za SŽ i onda je PŽ došla unutra te je donijela slikovnice pa joj je pokazivao slikovnice. PŽ je rekla da će bojati pa je išla vani, uzela još jednu knjigu i sada su ispred kuće. Kako dolazi do toga da on i PŽ idu u kuhinju, u kući ostaju otac i djed, baka je bila ispred, sjedila je, a oni su pisali u kuhinji, pa je dida došao da zašto viču, da izađu vani pa su izašli vani, ali je bilo prevruće pa su otišli unutra i kad su bili unutra došla je Š, a baka sjedi tu odmah, mogla je vidjeti sve, vidi se. Da je bio rekao da hoće ući unutra, što je Š čula i došla prije, bacila se na kauč i nije dala da sjednu pa je kazao E da ako ne želi s njima biti da izađe vani, bile su tu obje, Š nije bila puno zainteresirana na igru, a PŽ je imala plišanu igračku sa sobom i non stop ju je držala u ruci. Kad su prestali bojati, izašla je vani, u tom momentu došla je njegova majka po njega, a poslije je malo škakljao, voli da je škaklje, to joj i sestra radi, a prije toga je bila na mami, škakljala se s njom po nogama, igrala se s njom bar sat vremena, posli je izašla vani i ispred njega je trčala i bježala, vidile su baka i svi da je lovim i poslije je nekako uhvatio za ruku, podigao je i na ulazu spustio. Unutra da je gledala slikovnice i on je opet počeo škakljati, poslije je njena baba rekla da ako ne želi da je škaklje da je pusti na miru i on je pustio, ona je izašla vani te je i on otišao ća. Dalje navodi kako se možda u igri dogodilo da je dirao ispod pupka imala je gaće, lasteksice do kolina i majicu kraću, ona se mrda, skače i vrti se, tu je možda njegova ruka bila do pupka, ona je skakala po tom kauču, vrtila se, gmižala nogama, rukama, svašta je radila. Prst u piku što se spominje da nije istina, da je nije skinuo, to da nije pokušavao napraviti, tu na kauču je dolazila Š i Š nije tjerao da ide ća, nosila je papire, otišla tamo i pisala i E je rekao da ako želi da bude tu, a ona je rekla da želi biti vani ali da će doć. PŽ je tu pisala pa je rekao da je PŽ gotova, da dođe i onda su one izašle vani pa je i on izašao, a vani su bile mama i baka. PŽ nije bilo dvi tri minute, a on je imao mobitel i PŽ je samo tražila da joj pokaže je li ima koje igrice pa da joj je rekao da nema jer tamo nema interneta, a poslije je sjedila opet do njega, gledala slikovnice, izašla vani, a kad se vratila rekla da se želi igrati s bojama, nije ležala na kauču kad se vratila, došla je baka samo kada je škakljao, kad je bila legla minut i digla se odmah, samo se izvalila, samo je škakljao, nije je dirao po prsima, jedino je škakljao. Dijete da se žalilo da je boli prije nego je počela bojati i on je pitao da zašto skuplja noge, a ona mu je rekla da je boli, kaže mu da je boli između, kad ide na wc da je boli, a kada je škakljao da je pitao jel te tu boli, da slučajno dodirnuo, svugdje je škakljao, ali nije po piki.

5.2. Ispitan na raspravi optuženik je kazao da je tada tamo ispred kuće zatekao SŽ i Š te njihovu baku A, a njegova je majka došla kod A za nekih pet minuta i tu sjela ispred kuće s A i njih dvije su pričale, a on je bio u kući, u sobi odmah do ulaznih vrata, a s njim je bila PŽ i Š, s tim da je Š ulazila i izlazila iz kuće u više navrata. On da je bio na mobitelu, pretraživao fejs, i stranice na internetu, a PŽ je sjedila za stolićem pored njega, nešto je bojala i u toj prostoriji bili su nekih pet do deset minuta, nakon čega je zajedno s djecom izišao vani te su se u dvorištu igrali "lovice". U onoj prostoriji u kojoj su bili, PŽ i on su sjedili na kauču, i to on na jednom, a ona na drugom kraju kauča i ispred PŽ je bio stolić gdje je ona bojala, a između PŽ i njega je bilo nekih igračaka, a Š je ulazila i izlazila iz kuće i pri tome se bacala po kauču u ovom dijelu između PŽ i njega, govorila da ne mogu tu sjediti, da se maknu, ali on se nije micao, a za SŽ nije siguran. Udaljenost na kauču između PŽ i njega bila je takva da se oni nisu dodirivali, sigurno je bilo između njih više od jednog metra. U jednom trenutku PŽ se ustala s kauča, došla do ulaznih vrata i govori: „Bako, odvedi me na wc“ i onda je baka došla do nje, izvadila neku maramicu iz džepa i s SŽ odlazi u wc koji se nalazi u dvorištu. Nakon nekih minut, dva PŽ se vratila iz wc-a, došla je do njegove majke koja se nalazi ispred kuće gdje sjedi, pokazivala je njegovoj majci crteže na kojima su njih dvoje zajedno, na što je moja majka pohvalila kako je lijepo nacrtala. Nakon toga PŽ je došla u prostoriju gdje se on nalazi, stajala je na nogama, nešto je gledala što je crtala i odmah izišla vani, nakon čega su ona i Š koja je u dvorištu zatražile od njega da se igraju "lovice", što je on prihvatio i oni su se igrali pet do deset minuta, a dobro se sjeća da je njena baka koja je bila tu u dvorištu rekla da ne padnu, da paze kako trče. "Lovice" da su se igrali nekih deset minuta nakon čega je on bio ispred kuće u društvu svoje majke i A još nekih pola sata i kada je otišao s majkom svojoj kući, otišli smo baš u osam manje pet. Nadalje tvrdi da nije počinio ono što mu se stavlja na teret, a kada su bili na kauču, PŽ i on se nisu igrali on je ni u jednom trenutku nije dirao, nije joj se uopće približio i PŽ mu tog dana nije uopće govorila da joj se nešto dogodilo, da je boli. Kada mu je reproducirana snimka njegovog ispitivanja pred policijom, izjavio je da je bio u šoku, da nije znao zbog čega je tu, mogao je reći bilo što, a istina je ono što je na raspravi kazivao, a i to da je bilo prije četiri godine tako da se detalja više ne može sjetiti, a nakon što mu je reproducirana snimka ispitivanja pred državnim odvjetnikom izjavio je da je i tada kod državnog odvjetnika bio u šoku, da je istina ono što tvrdi na raspravi, da dijete nije dirao, što je siguran. Nadalje je kazao da se sada tih događaja slabo sjeća, ali dobro se sjeća i siguran je da nikakvog fizičkog kontakta na kauču između djeteta i njega nije bilo, da je bio u šoku kada je govorio pred policijom i državnom odvjetnicom zbog te prijave, da su ga „izvukli“ s posla.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud drži kako je na nedvojben način utvrđeno da je optuženi GŽ počinio kazneno djelo i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Uvodno treba kazati kako nekoliko značajnih činjenica u ovom postupku među strankama nisu sporni pa ih je u smislu odredbe članka 459. stavka 5. ZKP/08. potrebno samo navesti. Tako nije sporno da je optuženik posjećivao obitelj MŽ u [adresa], na adresi [adresa] i prije inkriminiranog događaja te da ih je zajedno sa svojom majkom dana 12. lipnja 2022. u popodnevnim satima također posjetio kada se u kući nalazilo i dijete PŽ, rođena **.**.2017. Ove okolnosti nespornim proizlaze iz iskaza svih ispitanih svjedoka te obrane samog optuženika.

8. Spornim se ukazuje je li optuženik ove prigode nad navedenim djetetom izvršio izjednačenu spolnu radnju odnošaja, kako to smatra optužba, a što optuženik negira.

9. Tim povodom potrebno je kazati kako oštećeno dijete tijekom ovog postupka nije ispitano. Naime, u stadiju istrage, a postupajući po nalogu suca istrage stručna je savjetnica uz konzultacije sa psihologinjom iz Zavoda za socijalnu skrb obavila pojedinačnu procjenu potrebe djeteta žrtve PŽ, a radi utvrđivanja mogućnosti ispitivanja u svojstvu svjedoka te je nakon obavljanja pripremnog razgovora zaključila kako dijete razlikuje istinu od laži, iskazuje sposobnost narativnog iskazivanja u skladu sa svojom dobi, ali preporučuje poštedu djeteta od sudjelovanja u kaznenom postupku, a s čim u osnovi da se slažu i sami roditelji, a sve radi dobrobiti djeteta i drži da bi njezino ispitivanje na sudu bilo štetno po njen daljnji razvoj i funkcioniranje. Nakon što je optužnica potvrđena, provedeno je i vještačenje po vještaku specijalisti kliničke psihologije mr. Gini Lugović, koja je u svom nalazu i mišljenju navela da dijete postiže rezultat u kategoriji iznadprosječnih intelektualnih sposobnosti sa smetnjama emocionalnog doživljavanja i elementima posttraumatskog stresnog poremećaja, te da je suglasna da se dijete ne izlaže daljnjem ispitivanju posebice što je uz primarni traumatski događaj došlo do dodatnog traumatiziranja djeteta i roditelja što je produbilo osnovnu traumu i otežalo proces izlječenja djeteta i pomoći roditeljima u nošenju s posljedicama događaja te da dijete s obzirom na kronološku dob nije sposobno shvatiti značenje prava da ne mora svjedočiti s tim da je potrebno adekvatno psihološko savjetovanje i kontinuirana stručna pomoć roditeljima djeteta kako bi roditelji bili u mogućnosti pomoći djetetu kada dijete bude spremno zatražiti pomoć. Imajući dakle u vidu ovakva mišljenja, to radnja ispitivanja oštećenog djeteta kao svjedoka nije provedena.

10. Bez obzira što žrtva nije ispitana, ovaj sud drži kako su dokazi izvedeni tijekom ovog postupka bili dostatni za utvrđenje svih odlučnih činjenica, a što se prvenstveno odnosi na iskaze ispitanih svjedoka koji su bili prisutni u i ispred kuće u [adresa], u vrijeme kada se predmetni događaj zbio.

11. Svjedokinja ĐŽ, baka oštećenog djeteta, je tako u svom iskazu, kako državnog odvjetnika tako i na raspravi, u bitnom istovjetno iskazivala navodeći da je optuženik kod njih došao oko 14:00 sati, igrao se s djecom i zadržao dva sata kada ga je nazvala njegova majka te je on otišao i brzo se vratio te je tada zvao SŽ da se idu igrati u ljetnu kuhinju i da će joj dati svoj mobitel i tada su oni otišli u ovu ljetnu kuhinju i Š, Lucina sestra, je otišla s njima, a za to vrijeme ona i njen suprug IŽ sjedili su na terasi izvan kuće, koja je udaljena dva do tri metra od ljetne kuhinje. S mjesta gdje se nalazila, a bila je ispred vrata od ljetne kuhinje, nije mogla vidjeti što se događa u ljetnoj kuhinji jer su bile zavjese na vratima, s tim da su vrata ljetne kuhinje bila otvorena, a AŽ također da nije mogla vidjeti što se događa u ljetnoj kuhinji. Nakon nekih pola sata ili sat dok su oni bili u ljetnoj kućici zvala je SŽ i rekla da hoće ići piškiti pa ju je odvela u wc i ona joj je tada rekla da ju boli i peče "pikica" i da joj je GŽ ubo prstom u "piku" i guzu pa je obrisala vlažnom maramicom i nije vidjela krv te je PŽ istrčala vani i opet otrčala u ljetnu kuhinju gdje su bili GŽ i Š. Nije odmah reagirala, a vidjela je da Š stalno izlazi vani i da je GŽ stalno nešto tjera pa joj je to bilo čudno te je tada otišla u ljetnu kuhinju i vidjela GŽ na kauču gdje sjedi, a PŽ leži na kauču s podignutim i raširenim nogama te je on sa objema rukama dirao po cijelom tijelu, povlačio je ruke gore dolje kao da je masira pa je zavikala „što to radiš sram te bilo“, a on je tada naglo odskočio, a bio je crven u licu kao paprika, pitala ga je što se tako zacrvenio, a on je samo šutio i prošao pored nje te je otišao sa majkom. PŽ su, dalje iskazuje, suze išle dok je piškila, svaki put kad bi išla piškiti, plakala i govorila bi da je boli. Za nekih pola sata ili sat došla je njena kćer i njoj je ispričala što joj je rekla PŽ ,a poslije joj je kada je GŽ išao ća i Š rekla da je SŽ pred njom dirao, da je uhvatio na krilo i držao. Zatim je iskazala i da PŽ još i danas nije zaboravila što joj se dogodilo jer joj je nedavno rekla kako je prije nekih mjesec dana rekla da ako dođe SŽ da ga potira sa štapom da je ne bi dirao po "piki" i guzi te da se boji ići iz svoje sobe gdje spava u wc, da se boji mraka, da će je netko uhvatiti, neće sama spavati i da majka mora s njom spavati.

12. Svjedokinja UŽ, majka oštećenog djeteta, u svom je iskazu pred državnim odvjetnikom izjavila da je odnosne prigode oko 16,00 sati kod njih došao GŽ, koji je inače često dolazio kod njih, ali se nije dugo zadržavao, donio je neke trešnje, tražio da se igra s SŽ, stalno je pitao hoće li ići s njim kod njega doma, da će je on popeti na stablo, da ima kompjuter i da će se igrati, potom je otišao, ali se ubrzo vratio, navaljivao na SŽ da se ide s njim igrati van pa SŽ tada izašla s njim, a ona je ostala sjediti ispred kuće sa svojom majkom i s njegovom majkom AŽ, dok je GŽ s SŽ otišao u ljetnu kuhinju, prostoriju odvojenu od kuće i s ovog mjesta gdje je ona sjedila nije čula njihove glasove niti smijanje pa je zaključila da vjerojatno igraju igrice. Potom je sa suprugom MŽ otišla prošetati po [adresa], a GŽ se ostao igrati s SŽ u toj ljetnoj kuhinji, što je moglo biti oko 19,00 sati, a ona se iz šetnje vratila oko 19,40 sati, i kada je ušla u kuću GŽ i njegove majke nije bilo, a njena majka ĐŽ joj je tada rekla da joj mora nešto kazati, rekla joj je da je vodila SŽ na wc i da je SŽ počela plakati i rekla da je boli i peče „pika“ i da joj je GŽ gurao prst u piku i da je zaderao s noktom i da je zato boli i da ne može piškiti i majka joj nije odmah reagirala, ali nakon desetak minuta njena majka se digla i ušla u ljetnu kuhinju i tada je zatekla GŽ i SŽ na kauču pri čemu je GŽ sjedio, a SŽ polegao na kauč i dirao je rukama po prsima, na što je majka počela vikati na GŽ što je tako dira, a GŽ se tada odmah uspravio i ruke pružio pored tijela i rekao svojoj majci da idu, a PŽ rekao „vidimo se u četvrtak“ jer je u četvrtak bio praznik i on je opet htio doći. Nakon toga je, dalje navodi, sama pričala s SŽ i pitala kako je to GŽ dirao misleći da je to sve bila igra i SŽ joj je tada rekla da je GŽ dirao i da ju boli i peče "pika" i da je GŽ zaderao s noktom i da ona to nije htjela, nakon čega je tada pregledala "piku" i vidjela da je sve bilo crveno, a rupica joj je bila zaderana i vidjelo se kao da će poteći krv, te ju je tada oprala misleći da će to proći, a ona je tijekom cijelog tuširanja plakala da je boli i peče i potom ju je namazala s kremom koju od prije imala u kući.

12.1. Na raspravi je svjedokinja iskazivala kao kod državnog odvjetnika te je i dopunila iskaz navodeći kako joj je majka kada se vratila ispričala da je vodila SŽ na wc i da je SŽ plakala, rekla da je boli i peče pika, da joj je GŽ gurao prste u piku i guzu, zaderao s noktom i da zato ne može piškiti, da je peče pika i kada je to čula, pozvala je SŽ i pričala s njom nadajući se da je sve to bila igra te je pitala je li to bila neka zafrkancija, je li on nju škakljao, a ona joj je odgovorila da nije bila igra, da je on njoj dirao piku i da je htjela otići ali da joj on nije dao, da joj je stalno govorio da legne. Nadalje je iskazala kako je desetak dana nakon događaja s SŽ zajedno spavala i SŽ je imala noćne more, govorila je : „Ne piku, ne piku, nemoj mi dirat piku”, a od svoje majke je čula da je njenoj majci da GŽ potira ako dođe i da ga udari štapom. Kada joj je predočen raniji iskaz tada nije spominjala da joj je majka ispričala i da je GŽ gurao prste u guzu iz razloga što je bila u šoku, a i sada je, ali je sigurna da joj je majka i to spomenula. Inače, ljetna kuhinja je, dalje navodi, vrlo blizu mjesta gdje su oni vani pričali, a misli da se baš i ne može čuti što se događa u ljetnoj kuhinji s mjesta gdje su se oni nalazili i ta ljetna kuhinja imala je neku zavjesu i s mjesta gdje su oni pričali ne može se vidjeti što se događa u toj kuhinji.

13. Svjedok MŽ, otac oštećenog djeteta, je u svom iskazu kako kod državnog odvjetnika tako i na raspravi izjavio da je odnosne prigode je GŽ došao kod njih u posjetu, a i inače je znao navratiti. Kada je GŽ došao oni su bili u kući u prizemlju i tu je bio neko vrijeme s nama, a potom je sa djecom izišao van te su se oni igrali i za to vrijeme je Š nekoliko puta ulazila u kuću i govorila da joj „oni ne daju da se ona igra s njima“, uglavnom sjeća se da su oni otišli u ljetnu kuhinju i da je GŽ stalno tražio da se igra s SŽ i stalno povlačio sebi, a za Š govorio da im smeta. U par navrata ušao je u ljetnu kuhinju i vidio da je GŽ sjedio na kauču, a da je SŽ ležala njemu u krilu i gledala u mobitel dok je Š bila nekad s njima, a nekad je bila u kući, ali nije primijetio ništa neobično. Potom je sa suprugom, dalje navodi, otišao u šetnju oko 19,00 sati i vratio se oko 21,00 sat dok se njegova supruga vratila ranije kući. Sutradan mu je nakon što je već sve to prijavila policiji i nakon što su s SŽ bili kod liječnika ginekologa, ispričala da je SŽ dirao na neprimjeren način i da se SŽ dolje crveni te da je sreća u nesreći da ozljeda nije duboka.

14. Svjedok IŽ, djed oštećenog djeteta, je u svom iskazu izjavio da se sjeća da je SŽ tada došao kod njih u posjetu, donio neke trešnje i rekao da je to za SŽ, sjeća se da je bio u kuhinji kada je on PŽ u dva navrata rekao da mu da pusu, a SŽ ga nije htjela poljubiti, a što on zna iako nije vidio, a potom su SŽ, Š i SŽ izašli vani, SŽ je bio kod njih dva do tri sata, a sjeća se da je odlazio kod svoje bake u [adresa] pa se ponovno vratio, a kasnije mu je došla i majka AŽ, uglavnom se sjeća da su se oni igrali u ljetnoj kuhinji i da je on tada sjedio sa suprugom ispred kuće i vidio u dva do tri navrata da je tjerao Š van iz te ljetne kuhinje.

15. Svjedokinja AŽ, majka optuženika, je u svom iskazu kod državnog odvjetnika te na raspravi u bitnom jednako iskazivala navodeći kako su tog 12. lipnja 2022. ona i njen sin SŽ bili u posjeti kod njenih roditelja koji također žive u [adresa], nedaleko od kuće ĐŽ, te je ona nakon što je posjetila svoje roditelje oko 18:15 sati došla do kuće obitelji ĐŽ, a njen je sin SŽ ranije otišao njihovoj kući, možda dvadesetak minuta prije nego ona i kada je došla do njihove kuće ispred kuće na terasi bili su ĐŽ, njen suprug IŽ, djeca PŽ i Š i njen sin SŽ, sjedila je na stepenicama od konobe, odmah blizu gospođe ĐŽ i gospodina IŽ, sjeća se da je UŽ kazala da ona i njen suprug idu u šetnju do vodovoda i tada su djeca PŽ i Š s njenim sinom SŽ otišle u ljetnu kuhinju, koja je udaljena od mjesta gdje je ona bila nekoliko metara, oko tri metra i nije ograđena, sve je vidljivo s mjesta gdje su oni bili. Za vrijeme dok su roditelji djece otišli u šetnju SŽ je bio s djecom, curicama SŽ i Š u toj ljetnoj kuhinji, IŽ otišao je gledati u kuću televiziju, a ona i ĐŽ su ostali u blizini ljetne kuhinje, ispred kuće, te je čula da je djevojčica SŽ zvala SŽ da joj nešto pokaže Djevojčice SŽ i Š te njen sin SŽ bili su u ljetnoj kućici nekih 25 do 30 minuta, a ona se u prvih pet minuta nalazila na teraci zajedno s ĐŽ i Đ i nakon tih pet minuta, ĐŽ i ona se prebacuju i sjedaju ispred te ljetne kuhinje i ona sjedi na nekim stepenicama i ispred nje u pravcu nalaze se vrata koja su cijelo vrijeme bila širom otvorena i ona dobro vidi što se nalazi u toj ljetnoj kuhinji, nalazi se jedan veći kauč, nekakav mali stol i jedan manji kauč, PŽ je bila za tim stolićem, igrala se, crtala, a Š je bila na tom manjem kauču, a SŽ je bio na većem kauču, na mobitelu, stolić i kauč udaljeni su jedno od drugoga manje od metar i za cijelo vrijeme djeca nisu izlazila iz ljetne kućice, a nisu niti jedan drugom prilazila, među njima nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, cijelo ovo vrijeme djecu uopće nije čula, iako misli da je mogla, a čula je da je ĐŽ rekla njima, SŽ i djevojčicama da je bolje da odu iz ljetne kuhinje na terasu, da tamo imaju više prostora za igru, odnosno crtanje, a SŽ je rekao da nema potrebe za tim, da im je tamo lijepo, da se imaju mjesta za igrati, potom je djevojčica Š došla do njih i zvala je svoju baku ĐŽ da dođe nešto vidjeti, dakle, Š je izišla iz ljetne kuhinje, dok je SŽ ostao na kauču u toj ljetnoj kuhinji, a djevojčica SŽ za stolom i crtala te je SŽ, a nakon što se njena baka vratila i sjela opet na stolicu do nje, donijela taj papir na kojem je crtala, vidjela je da je nacrtala sebe i SŽ te je napisala svoje ime i Matkovo ime. U tim trenutcima, dalje iskazuje, njen se sin SŽ podigao s kauča i krenuo je izlaziti iz ljetne kuhinje u namjeri da ide doma, rekao joj da bi išao kući te se ona podigla s mjesta na stepenicama gdje je sjedila i rekla ĐŽ da bi išla kući, a SŽ je već krenuo, djevojčice su dotrčale na terasu i pozdravile se. Nadalje je iskazala kako je prije nego što su roditelji od djevojčica otišli u šetnju, negdje oko 19,00 sati SŽ pozvala baku ĐŽ da ide u wc, vidjela je da se ĐŽ podigla i iz svog desnog džepa izvadila jednu papirnatu maramicu koju je istresla i otišla s djevojčicom SŽ u wc te se djevojčica SŽ brzo vratila iz wc, a ĐŽ se zadržala te je SŽ nakon wc otišla u ljetnu kuhinju, a ĐŽ se nakon otprilike pet minuta iz wc vratila i nije ništa komentirala odlazak s unukom u wc, a prilikom odlaska nije primijetila nikakvu promjenu na SŽ, da mu je neugodno, da je crven u licu i slično. Također je iskazala kako se na vratima ljetne kuhinje nisu nalazile zavjese te da SŽ i SŽ ni u jednom trenutku nisu ostali sami u ljetnoj kuhinji kao i da je, a nakon što je SŽ došao s policije, pitala ga što je bilo, a on joj kazao: „Mama ja je nisam takao.“ a, inače, s njima nisu u nikakvom konfliktu, dapače, UŽ joj je prva rodica i vjenčana kuma.

16. Svjedok EŽ, otac optuženika, je u svom iskazu izjavio da se te večeri nalazio ispred kuće P, udaljene nekih sto metara te je vidio suprugu kako sjedi ispred ljetne kužine P, sjedila je s ĐŽ, a IŽ je bio malo dalje od njih, a vidio je i svog sina i djevojčice kako u više navrata ulaze i izlaze iz ljetne kužine i vidio je da njegov mali ima mobitel u ruci i misli da je jedna od curica imala mobitel, oni su izlazili na teracu i vraćali se, s tim da misli da je vidio jednu curicu kako je išla u wc koji je između ljetne kužine i „normalne kužine“. Na mjestu gdje je čekao prijatelja nalazio se još nekih sat i nije vidio da se nešto tamo doživljavalo, nikakvu prepirku nije vidio, a nakon dva dana žena mu je ispričala da se dogodila neka „neprimjernica“, da je SŽ dirao to malo dite te je on sam SŽ pitao je li on to napravio i on mu je kazao da nije.

17. Iz nalaza specijaliste i opstetricije HŽ, dr. med., iz [adresa], od 13. lipnja 2022. proizlazi da je na vanjskom spolovilu oštećenog djeteta uočene velika i mala labija crvene s diskretnim naslagama soora.

18. Sudski vještak za ginekologiju i porodiljstvo dr. Strahimir Banović je u svom nalazu i mišljenju naveo da uzroci crvenila velikih i malih usana vulve kod četverogodišnje djevojčice mogu imati različite uzroke kao što su trauma radi spolnog zlostavljanja, trenja kod vožnje na sjedalu, ozljede međunožja, gljivične infekcije, nedovoljna higijena ili alergijske reakcije, spolno prenosive bolesti kao što su klamidija, herpes, trihomonas, gonorea te je na raspravi iskazao i da guranjem prsta odrasle osobe u vaginu i vulvu četverogodišnje djevojčice i anus uzrokovalo bi bol i neugodu kod djevojčice jer je njen spolni organ nerazvijen i prst odrasle osobe je većeg promjera i radi nedostatka estrogena u toj dobi samo tkivo vulve i vagine je neelastično kao i da on ne može isključiti niti potvrditi da su ozljede kod djeteta nastale penetracijom prsta u vaginu i anus.

19. Analizirajući naprijed navedene iskaze svjedoka, medicinsku dokumentaciju oštećenog djeteta te nalaz i mišljenje vještaka za ginekologiju i porodiljstvo, ovaj je sud u cijelosti kao istinit i vjerodostojan prihvatio iskaz svjedokinje ĐŽ, a kojoj se dijete odmah po događaju povjerilo i ispričalo da ju je optuženik ubo prstom u "piku" i guzu te je utvrdio da je optuženik nad oštećenim djetetom izvršio izjednačenu spolnu radnju spolnom odnošaju s djetetom mlađim od petnaest godina.

20. Na osnovanost ovakvog utvrđenja suda ukazuje prije svega iskaz majke oštećenog djeteta, svjedokinje UŽ. Naime, iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da joj je ĐŽ ispričala što joj je dijete reklo, dakle, da je optuženik ubo prstom u "piku" i guzu, a što joj je i dijete kasnije potvrdilo, a pregledala je i spolovilo djeteta te vidjela da je sve crveno, a spolovilo zaderano, izgledalo kao da će poteći krv, a uz to joj je ĐŽ rekla i da je zatekla optuženika kako masira dijete po prsima te da dijete plače kada obavlja malu nuždu jer je peče spolovilo.

21. K tome, iako iz nalaza i mišljenja vještaka za ginekologiju i porodiljstvo proizlazi da su mogući različiti uzroci ozljede na spolovilu oštećenog djeteta, vještak navodi i kako ne može isključiti da je došlo do penetracije kao i da bi guranjem prsta u vaginu i anus djeteta u dobi od četiri godine stvorilo kod nje bol i neugodu, a što je upravo u suglasju s iskazima svjedokinja ĐŽ i UŽ, koje su u svojim iskazima opisale da im se dijete žalilo da je boli i peče "pika".

22. Osim toga, treba ukazati i na obrane koje je optuženik davao tijekom ovog postupka, odnosno na njegove različite obrane u prethodnom postupku u odnosu na obranu na raspravi. Tako u obrani pred policijom opisuje da se kada je on nju škakljao može dogoditi svašta, da je imala kraće gaće i da je uvukao ruku u gaće, da je nije dirao baš puno niti da je ruku uvukao skroz kao i da je rukom dotakao svojom rukom njezino spolovilo, a pred državnim odvjetnikom također tvrdi da je škakljao dijete te da je možda dirao ispod pupka. S druge strane, u obrani na raspravi tvrdi kako kada su bili na kauču dijete nije dirao i niti u jednom trenutku se djetetu nije približio, a kada su mu predočene ranije obrane neargumentirano i neuvjerljivo tvrdi da je kod ranijih ispitivanja bio u šoku, da nije znao zbog čega je tu, da je mogao reći bilo što. Optuženik, dakle, u prethodnom postupku ne priznaje da je došlo do penetracije u spolovilo oštećenog djeteta, ali iz tih obrana posebice one pred policijom proizlazi da je dirao djetetovo spolovilo. Iz takvih obrana jasnim proizlazi i kako majka optuženika te baka oštećenog djeteta iako su bile ispred ljetne kuhinje nisu mogle vidjeti što se događa u ljetnoj kuhinji između optuženika i djeteta, kako to, a suprotno iskazu majke optuženika, svjedokinje AŽ, iskazuju majka i baka djeteta, svjedokinje ĐŽ i UŽ.

23. Ocjena je stoga ovog suda da je optuženik inkriminirane prigode koristeći situaciju da dijete i njezinu obitelj dobro poznaje, s ciljem zadovoljavanja svog seksualnog nagona, pod izgovorom da će igrati igrice na mobitelu i bojati bojanke, dijete RŽ odveo u tzv. ljetnu kuhinju pa dok je sjedila na kauču, raširio joj noge, uvukao ruku u gaćice te uvukao prst u djetetovo spolovilo, a potom i u anus, nakon čega dijete tražilo od bake ĐŽ da je odvede na WC, a potom kada se dijete vratilo u ljetnu kuhinju, istu polegao na kauč i masirao po tijelu pri čemu ga zatekla ĐŽ.

24. Nema nikakve dvojbe da je kazneno djelo s obzirom na dob oštećenog djeteta od četiri godine počinjeno nad posebno ranjivim djetetom koje je nedovoljno duševno i fizički zrelo i razvijeno te da je optuženik koji je i ranije dolazio kod obitelji oštećene bio svjestan njezine dobi.

25. Stoga je ovaj sud utvrdio da su se u ponašanju optuženika stekla sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. KZ/11.

26. Tijekom postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom optuženika po stalnog sudskom vještaku za psihijatriju dr. Vlatki Novak. Imenovana je vještakinja u svom nalazu i mišljenju navela da optuženik ne boluje od duševne bolesti u užem ili širem smislu riječi, od bolesti ovisnosti niti od duševne zaostalosti, a negira pedofilske sklonosti koje se bez direktnog priznanja ne mogu utvrditi, a da ukoliko se dokaže da je počinio kazneno djelo može se procijeniti da je u vrijeme izvršenja djela koje mu se stavlja na teret bio sposoban shvatiti značenje svojeg djela i sposoban upravljati svojim postupcima. Prihvaćajući ovakav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra kao stručan i objektivan sud je utvrdio kako je optuženik u vrijeme učina bio u potpunosti ubrojiv.

27. Nakon što je na ovaj način utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo, trebalo je odlučiti o izboru vrste i mjere kaznene sankcije koju mu je potrebno odmjeriti, vodeći računa o s svim okolnosti koje su od značaja kod donošenje takve odluke.

28. Prije svega sud je uzeo u obzir da je optuženik mlađi punoljetnik, koji je u vrijeme počinjenja djela u dobi od devetnaest godina, kao i da nije kazneno ni prekršajno osuđivan, a prihvatio je navode iz prijedloga stručne savjetnice prema kojem se radi o jednostavnije strukturiranoj osobi koja odrasta u izoliranoj, ruralnoj sredini te se njegovo ponašanje može promatrati kao mladenački delikt ostvaren kao rezultat produženog afekta, nagona i stjecaja nepovoljnih utjecaja sredine u kojoj živi te odgoja kao i nedovršenog procesa psihosocijalnog sazrijevanja. Iz podataka iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da optuženik potječe iz potpune obitelji, stalno je zaposlen u komunalnom poduzeću, nije oženjen i s roditeljima je u dobrom odnosu. Dakle, samo kazneno djelo odraz je životne dobi optuženika te je prvenstveno posljedica nepovoljnih socijalnih uvjeta i njegove emocionalne i nedovoljne zrelosti. Međutim, suprotno stavu stručne savjetnice, ovaj sud drži kako s obzirom na okolnosti i težinu počinjenog kaznenog djela nema mjesta primjeni maloljetničkog prava, pridržaju izricanja maloljetničkog zatvora uz izricanje odgojnih mjera posebne obveze psihosocijalnog tretmana u savjetovalištu za mlade te posebnih obveza da se ne približava ili ne uznemirava žrtvu, kako to drži stručna suradnica. Naime, kazneno djelo protiv spolne slobode počinjeno je na štetu djeteta izrazito niske kronološke dobi od četiri godine, a dijete, kako to proizlazi iz iskaza njene bake koja navodi kako se po događaju boji ići iz svoje sobe gdje spava u wc, da se boji mraka, da će je netko uhvatiti, neće sama spavati i da majka mora s njom spavati, očito trpi i psihičke posljedice. Stoga je sud prema optuženiku primijenio odredbe općeg kaznenog prava te je uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti, a posebno da je kazneno djelo počinio kao mlađi punoljetnik, što je poseban osnov za ublažavanje kazne u smislu odredbe članka 106. stavka 1. ZSM, optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući da će se ovakvom kaznom ostvariti zakonom predviđena svrha kažnjavanja na način da će se utjecati na optuženika da kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i njegovog ponovnog uključivanja u društvo, a osobito da će se ostvariti i ciljevi generalne prevencije kroz izražavanje prijekora zbog činjenja kaznenih djela protiv spolne slobode prema djeci, jačati i povjerenje građana u pravni sustav i pravednost kažnjavanja.

29. Oštećeno dijete, zastupano po opunomoćenici, upućeno je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu jer podaci kaznenog postupka nisu davali pouzdanu osnovu za presuđenjem. Naime, oštećeno dijete nije ispitano u ovom postupku, a niti je provedeno psihijatrijsko psihologijsko vještačenje djeteta iz razloga naprijed navedenih zbog čega sud nije u mogućnosti procijeniti intenzitet povrede prava osobnosti žrtve.

30. Budući da je optuženik proglašen krivim, zaposlen i bez obveza uzdržavanja, sud ga je po članku 148. stavku 1. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.500,00 eura, od čega se iznos od 1.303,92 eura odnosi na troškove vještačenja, iznos od 18,00 eura na troškove svjedoka, a preostali iznos na paušal, određen i razmjerno složenosti i trajanju ovog postupka.

Šibenik, 28. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća za mladež:

Ivan Jurišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN:

- ŽDO Šibenik

- optuženik

- branitelj optuženika

- opunom. oštećenika

- u spis